З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием истца Афанасенко С.А.,
представителя истца Мураль И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Афанасенко Сергея Александровича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Красюку Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
18 мая 2011 года в 09 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс под управлением водителя Афанасенко С.А. и автобуса ПАЗ-32051 под управлением Красюка С.А.
Виновным в ДТП признан водитель Красюк С.А., который двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность водителя автобуса ПАЗ-32051 – Красюка С.А. застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра».
Афанасенко С.А. обратился с иском к ОАО Страховая компания «Ростра», Красюку С.А. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 291 580 рублей. Поскольку автогражданская ответственность Красюка С.А. застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра», то с общества подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С Красюка С.А. – владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию 171 580 рублей – стоимость восстановительного ремонта, в части превышающей сумму, подлежащей возмещению страховой компанией. Просил взыскать: с ОАО Страховая компания «Ростра» 120 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 7 260 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения; взыскать с Красюка С.А. сумму причиненного ущерба – 171 580 рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы по оценке восстановительного ремонта 1 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 189 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с Красюка С.А., а именно просил взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 99 121 рубль 57 копеек.
В судебном заседании истец Афанасенко С.А., его представитель Мураль И.М. доводы иска в уточненной редакции поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Красюк С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства не просил.
С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
1. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, постановлением об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина водителя Красюка С.А.
В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, согласно заключению <данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 219 121 рубль 57 копеек, без учета износа – 291 580 рублей.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Красюка С.А. застрахована, в силу статьи абзаца второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный им вред возлагается на страховую компанию в установленных законом пределах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.
В нарушение указанных положений ответчики доказательств, подтверждающих возмещение причиненного истцу вреда, иных возражений против иска не представили.
Таким образом, с учетом положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ОАО Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В остальной части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) освобождается от ответственности, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с Красюка С.А., суд исходит из следующего.
Ответчик Красюк С.А. не оспорил выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении о размере ущерба, право на назначение экспертизы не реализовал.
Истец первоначально просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 171 580 рублей.
При разрешении данного требования следует учитывать, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца (автомобиль 1995 года выпуска), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Поэтому с Красюка С.А. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 99 121 рубль, который соответствует размеру, заявленному истцом в уточненной редакции иска.
2. Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО Страховая компания «Ростра» неустойки в размере 7 260 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Оценивая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы поданы Афанасенко С.А. в ОАО Страховая компания «Ростра» 16 июня 2011 года.
Таким образом, страховщик в силу закона был обязан в период с 17 июня 2011 года по 16 июля 2011 года составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
07 июля 2011 года страховой компанией составлен и утвержден акт № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно указанному акту страховщик принял решение выплатить Афанасенко С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, однако до настоящего момента, то есть в нарушение установленного законом срока, страховая выплата истцу не произведена.
В силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет неустойки, с правильностью которого суд соглашается и который ответчиком не оспорен, с ОАО Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2011 года по 09 сентября 2011 года (55 дней):
120 000 рублей х 0,11% х 55 = 7 260 рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ОАО Страховая компания «Ростра» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 260 рублей.
3. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать понесенные им указанные судебные расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей с Красюка С.А.
Названные требования суд признает обоснованными, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 189 рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет:
- с ОАО Страховая компания «Ростра» (120 000 рублей + 7 260 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 = 3 745 рублей 20 копеек.
- с Красюка С.А. (99 121 рубль 57 копеек + 1 500 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 = 3 212 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Афанасенко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7 260 рублей, судебные расходы в виде компенсации оплаченной государственной пошлины 3 745 рублей 20 копеек.
Взыскать с Красюка Сергея Александровича в пользу Афанасенко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 121 рубль 57 копеек, расходы по проведению оценки 1 500 рублей, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 3 212 рублей 42 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6051/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова