З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 декабря 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСЦВЕТ» к Топуновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «РАСЦВЕТ» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось с иском к Топуновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свой иск мотивировало тем, что ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании. Сумма задолженности составляет 311 339 рублей 33 копейки, из них: основной долг 119 918 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом 24 649 рублей 90 копеек, комиссию за обслуживание счета 4 275 рублей, штрафы за просрочку внесения очередного платежа 162 496 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 314 рублей. Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан установлено право банка на досрочное взыскание суммы кредита.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку сторон неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
05 марта 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» и Топунова Г.В. заключили договор о предоставлении кредита. Банк осуществил перечисление денежных средств Топуновой Г.В. в размере 150 000 рублей под 16,5% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячной комиссией за обслуживание счета 285 рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца в размере 5 595 рублей 66 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако Топунова Г.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно, систематически нарушает график платежей.
Пунктами 8.3.1, 8.7.1 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании.
В виду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан так же уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчице, до настоящего момента не исполнено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего. Согласно расчету задолженности по кредиту, с ответчицы удерживались: комиссия за обслуживание счета, начисленные проценты, кредитная задолженность.
Внесение заемщиком указанных платежей установлено договором (пункт 8.2.3.5 общих условий).
Комиссия за обслуживание счета, оплаченная ответчиком, согласно расчету истца составила 2 565 рублей.
Однако данное условие о внесении комиссии является ничтожными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Обслуживание счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за совершение названной операции нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), установленные договором, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, и, следовательно, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, пункт 8.2.3.5 условий кредитования, определяющий иную очередность зачисления средств в счет погашения задолженности, не соответствует требованиям закона – статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для зачисления средств, уплаченных ответчицей, в счет оплаты за ведение счета.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из представленного расчета, из уплаченных ответчицей сумм в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета зачтено 2 565 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга.
С учетом изложенного, расчет задолженности, исчисленный истцом, подлежит корректировке. Необходимо произвести перерасчет задолженности с применением порядка зачисления платежей при недостаточности суммы, выплачиваемой в счет исполнения денежного обязательства, установленного законом.
При таких обстоятельствах, сумма непогашенного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Всего подлежит взысканию с ответчицы: 119 918,08 (сумма основного долга) – 2 565 (сумма уплаченной комиссии) + 24 649,90 (задолженность по уплате процентов) = 142 002 рубля 98 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 162 496 рублей 35 копеек. Оценивая начисленные штрафы, суд приходит к выводу о явном несоответствии его размера последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить ее до 40 000 рублей.
Следовательно, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчицы штрафа в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Таким образом, с ответчицы в счет погашения задолженности по кредиту в общей сложности подлежит взысканию сумма в размере:
142 002,98 + 40 000 = 182 002 рубля 98 копеек.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде компенсации государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в сумме составляет:
(182 002,98 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 840 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Топуновой Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственность «РАСЦВЕТ» задолженность по договору 182 002 рубля 98 копеек, судебные расходы 4 840 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-6342/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова