Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием представителя истца Кравченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Муренко Сергея Григорьевича к Муренко Надежде Васильевне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Муренко С.Г. обратился с иском к Муренко Н.В., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 796 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником квартиры №, расположенной по улице <адрес> в городе Новосибирске. Указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2006 года. 26 октября 2006 года истец выдал своей супруге Муренко Н.В. доверенность на продажу квартиры, в соответствии с которой ей было предоставлено право подписания договора и получения оплаты за данную квартиру. 07 ноября 2006 года ответчица, действуя в интересах истца, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО8 Продажная цена составила 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана в собственность покупателя ФИО8, государственная регистрация сделки произведена 05 декабря 2006 года. У ответчицы, получившей денежную сумму в размере 850 000 рублей в счет оплаты по сделке, совершенной от имени и в интересах истца, возникла обязанность по передаче полученных денежных средств истцу. Сумма в размере 850 000 рублей является личной собственностью истца, поскольку была получена от продажи квартиры, не входящей в состав общей собственности супругов. За период просрочки возврата средств проценты за пользование денежными средствами истца составили 131 235 рублей.
Истец Муренко С.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кравченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что деньги, полученные от продажи квартиры, были зачислены на счет ответчицы в банке, и после расторжения брака не переданы истцу.
Ответчица Муренко Н.В. (после расторжения брака Баранова), ее представитель Леонтьева А.Л. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы Леонтьева А.Л. поясняла, что спорная квартира была продана в период брака с истцом. На вырученные от продажи квартиры денежные средства супругами приобреталось дорогостоящее имущество: автомобиль, телевизор, кухонная мебель, диван, продукты питания, одежда и лекарства. Полагала, что иных доходов, позволяющих истцу приобретать в тот период указанные вещи, не имелось.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом ФИО7 17 октября 2006 года, Муренко С.Г. принадлежала квартира № в <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.
20 октября 2006 года Муренко С.Г. выдал на имя Муренко (Барановой) Н.В. доверенность, предоставив полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру №, расположенную по <адрес>.
07 ноября 2006 года Муренко (Баранова) Н.В., действующая по доверенности, и ФИО8 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчица продала, а ФИО8 купила в собственность указанную квартиру. Цена указанной квартиры определена договором в размере 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи (пункт 2 договора).
15 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчицы требование о возврате полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 850 000 рублей, в срок не позднее 5-ти дней с момента получения письма. Данное требование, согласно почтовому уведомлению, получено Муренко (Барановой) Н.В. 27 апреля 2010 года, однако, как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, без промедления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в целях разрешения возникшего спора ответчица обязана доказать факт прекращения (отсутствия) у нее, как поверенного обязанности по возврату средств, полученных во исполнение договора купли-продажи.
Как указано выше, проданная квартира являлась собственностью истца, то есть на денежные средства, полученные от ее продажи, не распространяется режим общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах, ссылки на наличие совместного хозяйства не имеют значения для разрешения возникшего спора.
Следовательно, вне зависимости от наличия брачных отношений ответчица, действующая в качестве представителя, при отсутствии иного поручения истца обязана была возвратить ему денежные средства, полученные от продажи квартиры.
Возражая против иска, ответчица не оспаривает то обстоятельство, что не отдала денежные средства истцу, а ссылается на то, что они были израсходованы на общие нужды супругов.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на расходование ответчицей полученных денежных средств, в том числе для приобретения имущества. Истец наличие данного поручения оспаривает.
Сам по себе факт приобретения некоего имущества супругами в период брака (автомобиля, телевизора, кухонной мебели, продуктов питания и пр.) не подтверждает наличие распоряжения собственника по расходованию денежных средств.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанные вещи приобретены супругами и из денежных средств, полученных от продажи квартиры.
Так, в подтверждение своей позиции ответчица предоставила копии чеков (л.д. 55-58), из содержания которых невозможно установить, кто являлся покупателем и за счет каких средств приобретено имущество. Необходимо учесть, что стоимость имущества, указанная в представленных чеках, ниже суммы, полученной от продажи квартиры.
Ни ответчица, ни ее представитель заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представили. Суд отказал в удовлетворении ранее поданного ходатайства ответчицы о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку факт совместного проживания истицы и ответчика в период получения денежных средств истцом не оспаривался (л.д. 67). Суд учел, что ответчица не обеспечила явку заявленных свидетелей в судебное заседание. Отложение судебного заседания в отсутствие ходатайства ответчицы, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Денежные средства, от продажи квартиры, принадлежащей истцу, поступили в собственность ответчицы при отсутствии правовых оснований, то есть являются ее неосновательным обогащением.
Следовательно, требование истца о взыскании указанных денежных средств основано на статьях 974, 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма, полученная по договору купли-продажи квартиры, в размере 850 000 рублей.
Ответчица отказалась добровольно выполнить требования истца о возврате средств.
В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному расчету размер процентов за период просрочки составил:
850 000 х 8,5% / 360 * 523 + 29 250 рублей,
всего 101 985 + 29 250 = 131 235 рублей.
Ответчица не представила возражений относительно порядка произведенного расчета, в связи с чем суд признает его правильным.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
Оценивая указанное требование, суд, с учетом степени удовлетворения заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с Муренко (Барановой) Н.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2010 года Муренко С.Г. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения судом решения по делу.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет.
Следовательно, с ответчицы Муренко (Барановой) Н.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере, рассчитанном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что от цены иска 981 235 рублей, что составляет:
(981 235 – 200 000) х1% + 5 200 = 13 012 рублей.
Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Муренко Надежды Сергеевны в пользу Муренко Сергея Григорьевича денежные средства в размере 981 235 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Муренко Надежды Сергеевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 012 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-226/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова