Дело № 2-1802\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой ФИО8 к ООО «Дом Текстиля» о признании гражданско – правовых отношений трудовыми и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица Супрунова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д.85-87): 1) признать гражданско-правовые отношения между Супруновой ФИО9 и ООО «Дом Текстиля» трудовыми и обязать ООО «Дом Текстиля» оформить трудовые отношения в соответствии с Трудовым законодательством с 18 февраля 2011 г. по 04.10.2011г.; 2) обязать ответчика ООО «Дом Текстиля» предоставить справку о заработной плате за период работы с 18 февраля 2011 г. по 04.10.2011 г. для предоставления в отдел занятости и перерасчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет; 3) взыскать с ООО «Дом Текстиля» задолженность по заработной плате за период работы с 18.02.2011 г. по 04.10.2011г. в размере 58 521 руб.60коп.; 4) взыскать с ООО «Дом Текстиля» компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с плановым увольнение из организации ООО «Триумф» истица занялась поиском новой работы. В январе 2011 года на сайте vvww.nus.ru организацией ООО «Дом Текстиля» была размещена вакансия «менеджер по продажам». На данную вакансию истица отправила с личного электронного почтового ящика свое резюме на электронную почту ООО «Дом Текстиля» <адрес>. В ответ на резюме истица была приглашена директором ООО «Дом Текстиля» Даниленко ФИО10 на собеседование по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>. что подтверждается распечаткой телефонных звонков. По итогам собеседования была обговорена дата выхода - 18 февраля 2011 года (после увольнения из ООО «Триумф» 17 февраля 2011 года).
18 февраля 2011 года истица вышла на работу в ООО «Дом Текстиля» по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, где ей было предоставлено постоянное рабочее место с рабочим телефоном. В этот же день Супруновой Ю.В. было написано заявление о приеме на работу и передана трудовая книжка для оформления трудовых отношений (трудовая книжка хранилась в ООО «Дом Текстиля»), Однако в течение трех дней истицу не ознакомили с приказом о приеме на работу, с трудовым договором. На вопрос, когда будут готовы документы, Даниленко ФИО11, говорила, что как только работники бухгалтерии подготовят документы, так сразу ознакомят.
Так истица продолжала работать без оформленных документов с функциями менеджера по продажам по июль 2011 года, до предоставления в бухгалтерию справки о беременности и постановке на учет в поликлинике в ранние сроки беременности для дальнейшего оформления отпуска по беременности и родам с соответствующими выплатами. После предоставления данной справки, истице было предложено подписание договора о возмездном оказании услуг. 10 августа 2011 года истице было запрещено выходить на работу и в этот же день были выданы трудовая книжка без записей о приеме на работу и об увольнении, а также справка о беременности, ранее предоставленные в бухгалтерию. Истица вынуждена была 10 августа 2011года подписать договор о возмездном оказании услуг, так как Даниленко М.Н. обещала внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении для возможности постановки в отдел занятости истицы как безработной и получения пособия по беременности и родам. Однако обещания ответчиком не выполнены, в связи с чем при постановке в отдел занятости у истицы не было возможности подтвердить стаж работы для начисления пособия.
В связи с этим истица обратилась с заявлением о признании трудовых отношений в Государственную инспекцию труда. В ответе ей было разъяснено право об обращении в суд.
13 сентября 2011 г. истица написала заявление на имя директора ООО «Дом Текстиля» Даниленко М.Н. с просьбой о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, выдачи приказа о приеме на работу и об увольнении, выдачи справки о заработной плате за весь период работы в организации. Ответа не поступило, документы не выданы, в связи с чем справку о заработной плате предоставить невозможно.
В период работы в ООО «Дом Текстиля» истица не состояла в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией.
Неоднократное заключение договоров о возмездном оказании услуг с одним и тем предметом договора и продолжение трудовой функции после окончания срока действия названных договоров свидетельствует о длительности, стабильности и повторяемости правоотношений. В соответствии с и.2.1. заключенного договора о возмездном оказании услуг истица подчинялась установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка (работа в будние дни с 09 часов 00 мин. до 18часов 00 мин. и отдых - в выходные и праздничные дни), также как и все работники организации. Ответчик обеспечил истицу постоянной работой в одном и том же офисе на одном и том же рабочем месте.
Истица выполняла работу лично. Ежедневная работа подтверждается: ежедневным обзвоном потенциальных клиентов, сотрудниками ООО «Дом Текстиля», а также клиентами, с которыми проведены встречи и заключены договоры на сотрудничество.
За выполнение работы ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая выдавалась «на руки» с указанием сумм к выплате на небольших стикерах. Выплата заработной платы ООО «Дом Текстиля» частично подтверждается отчислениями в пенсионный фонд на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица. Оплата труда производилась не по результатам выполненных работ и заключению актов, а за фактически отработанное время. Акты выполненных работ не составлялись.
В судебное заседание истица Супрунова Ю.В. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности – Золотову О.Б., которая доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Бочкова Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что поддерживает отзыв генерального директора (л.д.45). Между ООО «Дом Текстиля» и Супруновой Ю.В. были гражданско – правовые отношения, что четко видно из двух договоров от 15.02.2011 г. и от 01.04.2011 г. о возмездном оказании услуг. ООО «Дом Текстиля» было создано в конце 2010 года, в 2011 году еще не было известно, насколько успешно пойдут дела, поэтому генеральный директор ООО «Дом Текстиля» сразу сказала Супруновой Ю.В., что официально не будет ее трудоустраивать, а предложила заключить гражданско – правовой договор о возмездном оказании услуг, по которому Супрунова Ю.В. должна была за вознаграждение привлекать клиентов для ООО «Дом текстиля». Супрунова Ю.В. согласилась, с ней был заключен договор о возмездном оказании услуг от 15.02.2011 года со сроком действия с 15.02.2011 г. по 31.03.2011 г., по этому договору Супруновой Ю.В. был выдан аванс, Супрунова Ю.В. никаких выгодных клиентов не привлекла. Ей был дан еще один шанс, заключили еще раз гражданско – правовой договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 года со сроком действия с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. После истечения срока этого договора с Супруновой Ю.В. больше никаких договоров не заключалось, а Супрунова Ю.В. больше не приходила в ООО «Дом Текстиля» до того момента как в августе 2011 года она принесла справку по беременности. Даниленко М.Н. объяснила Супруновой Ю.В., что выплаты по беременности и родам производиться не будут, поскольку трудовой договор не заключался, а по договорам о возмездном оказании услуг все отношения закончились 30 июня 2011 года. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с 30 июня 2011 года истица знала, что гражданско-правовые отношения с ней прекращены и никакой иной договор с ней заключен не был.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 года между ООО «Дом Текстиля» в лице генерального директора Даниленко М.Н. (заказчик) и Супруновой Ю.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги: поиск и привлечение клиентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, размер вознаграждения установлен в размере 7 800 рублей в месяц. Договор возмездного оказания услуг заключен на срок с 15.02.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д.12).
Аналогичный договор возмездного оказания услуг между ООО «Дом Текстиля» в лице генерального директора Даниленко М.Н. (заказчик) и Супруновой Ю.В. (исполнителем) был заключен 01.04.2011 года со сроком действия с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. (л.д.11).
Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пояснениям сторон и материалам дела, письменный трудовой договор между ООО «дом Текстиля» и Супруновой Ю.В. как между работодателем и работником не заключался, а заключались в письменной форме два вышеуказанных договора возмездного оказания услуг.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Далее Конституционный Суд РФ фактически очерчивает круг признаков (элементов), позволяющих отграничить гражданско-правовой договор от трудового договора, указывая непосредственно нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении конкретных судебных дел, а именно указано, что:
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
При выяснении того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений в правоотношениях, сложившихся между ООО «Дом Текстиля» и Супруновой Ю.В., суд установил, что на момент заключения первого договора о возмездном оказании услуг, то есть на 15.02.2011 года, истица Супрунова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с иной организацией – с ООО «Триумф», в которой работала в должности торгового представителя с 15.06.2010 года по 17.02.2011 года (копия трудовой книжки, л.д.25). Из ООО «Триумф» Супрунова Ю.В. уволилась по собственному желанию.
В трудовой книжке Супруновой Ю.В. отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО «Дом Текстиля».
Доводы истицы о том, что 18.02.2011 года, после увольнения из ООО «Триумф» она сдала трудовую книжку работодателю, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.
Исходя из даты заключения гражданского – правового договора о возмездном оказании услуг, уже на 15.02.2011 года истица знала, что с ней заключен не трудовой, а иной договор.
До заключения договора с ООО «Дом Текстиля» истица имела трудовой стаж в различных организациях, где с ней заключались именно трудовые договоры. Из своего личного трудового опыта истица, имеющая высшее образование, достоверно знала процедуру оформления трудового договора и приема на работу.
Супрунова Ю.В. указывает в иске, что она обращалась к Даниленко М.Н. с просьбой оформить трудовые отношения, но трудовые отношения оформлены не были.
Если истица считала, что у нее с ООО «Дом текстиля» трудовые отношения, то узнав о нарушении своих трудовых прав в части надлежащего оформления трудового договора и приема на работу, еще в феврале 2011 года истица имела все основания обратиться за защитой своих трудовых прав.
Вместо этого, по истечении срока первого договора о возмездном оказании услуг истица вновь заключила с ООО «Дом текстиля» договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 года.
После истечения срока договора о возмездном оказании услуг от 01.04.2011 года, то есть после 30.06.2011 года, никакие договоры между ООО «Дом текстиля» и Супруновой Ю.В. не заключались.
Ответчик утверждает, что после 30.06.2011 года истица не приходила в ООО «Дом текстиля» на работу и никаких услуг для ООО «Дом текстиля» не оказывала.
Доказать обратное – это бремя доказывания истицы, поскольку отрицательные факты (в данному случае утверждение ответчика о том, что истица не оказывала никаких услуг для ООО «Дом текстиля») доказыванию не подлежат.
Истица Супрунова Ю.В. не представила никаких доказательств того, что после 30.06.2011 года она состояла с ООО «Дом текстиля» в каких – либо правоотношениях. Такими доказательствами могли бы быть показания свидетелей, либо документальные подтверждения поиска и привлечения клиентов (переписка о сотрудничестве), либо иные доказательства.
Представленный Супруновой Ю.В. список из 6 клиентов (л.д.26) составлен самой истицей и нет никаких подтверждений, что указные в списке предприниматели и организации вступали в отношения с ООО «Дом текстиля».
Распечатка телефонных звонков (л.д.27-37) не позволяет установить содержание разговоров (личные разговоры либо деловые), а также из данной распечатки видно, что в период с марта по июль 2011 года не было между Супруновой Ю.В. и лицами, указанными в качестве клиентов, никаких телефонных разговоров (после звонков за 28.02.2011 года идут сразу звонки от 03.08.2011 года, л.д.36,37).
Данный факт свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что после 30.06.2011 года между ООО «Дом текстиля» и Супруновой Ю.В. не было никаких правоотношений.
Ответчик не отрицает, что истице были выплачен аванс в размере 7 800 рублей по договору от 15.02.2011 года.
Из копий стикеров, которые крепились к деньгам, невозможно определить назначение выплат, а также невозможно определить плательщика и получателя денег.
Если истица воспринимала отношения между ней и ООО «Дом текстиля» как трудовые отношения, то не получая ежемесячно заработную плату в течение 4-х месяцев она явно знала о нарушении ее трудовых прав, но тем не мене за защитой трудовых прав не обращалась.
Период правоотношений между ООО «Дом текстиля» и Супруновой Ю.В. с 15.02.2011 года по 30.06.2011 года (всего четыре с половиной месяца) является непродолжительным, что не позволяет суду сделать вывод о том, что работа Супруновой Ю.В. в ООО «Дом текстиля» была стабильной, что характер работы был постоянным.
Суд обращает внимание, что в договорах четко указаны сроки действия этих договоров: с 15.02.2011 года по 31.03.2011 года и с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года.
Даже в том случае, если Супрунова Ю.В. считала заключенные договоры трудовыми, она ясно должна была понимать, что это срочные, а не бессрочные трудовые договоры.
В пункте 2.1 договоров о возмездном оказании услуг содержится условие о том, что во время указания услуг исполнитель обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.
Обязанность работника подчиняться трудовому распорядку характерна для трудовых договоров.
Однако, в данном случае, указанный пункт договора сформулирован таким образом, что из него следует, что статус исполнителя отделяется от статуса сотрудника, исполнитель должен только во время оказания услуг следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку.
При этом в договорах не указано, что исполнитель подчиняется руководителю, нет положений о дисциплинарной ответственности работника.
Перечисление сумм страховых взносов ООО «Дом текстиля» (л.д.18) не свидетельствует само по себе о трудовых правоотношениях между ООО «Дом текстиля» и Супруновой Ю.В., поскольку сумма страховых взносов на страховую часть пенсии перечисляется независимо от того, работает ли работник по трудовому договору либо исполняется гражданско – правовой договор.
Это указано в ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой:
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Предметом трудового договора является регулярная трудовая деятельность по обусловленной определенной трудовой функции, иными словами, предмет трудового договора - живой труд работника, т.е. процесс непосредственной реализации личностью своей способности к труду. Заключив трудовой договор, работник принимает на себя обязанность реализовать данную способность, выразить ее в виде трудовой деятельности (труда конкретного вида, качества и количества).
Предмет смежного гражданско-правового договора также связан с реализацией способности человека к труду, однако эта связь имеет не прямой, а косвенный, опосредованный характер. Предметом гражданско-правовых договоров, связанных с трудом, является не процесс труда как таковой, а овеществленный конечный результат труда, а труд в них - всего-навсего способ выполнения принятых обязательств.
Дополнительно в качестве аргументов, подтверждающих, что между Супруновой Ю.В. и ООО «Дом текстиля» был заключен не трудовой договор, а именно гражданско – правовой договор о возмездном оказании услуг, можно привести такие обстоятельства:
- стороны договора именуются не как работодатель и работник, а как заказчик и исполнитель;
- название и предмет договора. В трудовом договоре в качестве предмета выступает трудовая функция работника и обозначена должность работника. А в договоре между Супруновой Ю.В. и ООО «Дом текстиля» не указана трудовая функция и не указано, на какую должность прията Супрунова Ю.В. Заключение смешанного (трудовой - гражданско-правовой) договора недопустимо, так как смешение договоров возможно только внутри отрасли гражданского права;
- вместо условия о заработной плате, которая выплачивается работнику независимо от достижения результата работы, в договоре между Супруновой Ю.В. и ООО «Дом текстиля» содержится условие о выплате вознаграждения. Вознаграждение согласно разделу 3 договора выплачивается при условии выполнения услуг по поиску и привлечению клиентов и после подписания сторонами акта оказания услуг. Заработная плата истице не только не выплачивалась, но и даже не начислялась;
- в договоре между Супруновой Ю.В. и ООО «Дом текстиля» нет никаких ссылок на предоставление работнику гарантий и компенсаций, предусмотренный трудовым законодательством.
Таким образом, возникшие между ООО «Дом текстиля» и Супруновой Ю.В. правоотношения суд квалифицирует как гражданско – правовые отношения по возмездному оказанию услуг, а не как трудовые отношения, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о примени срока исковой давности, поскольку, в том случае, если Супрунова Ю.В. полагала, что состоит с ООО «Дом текстиля» в трудовых правоотношениях, то при обращении в суд она должна была соблюдать сроки для обращения в суд, установленные трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срочные договорные правоотношения между Супруновой Ю.В. и ООО «Дом текстиля» истекли 30.06.2011 года. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением исковых требований о признании гражданско – правовых отношений трудовыми и производных от него требований о выдаче справке о работе, о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истек 30.09.2011 года. С настоящим иском истица обратилась только 11.11.2011 года (иск, л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности.
Юридически значимых оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истицы, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд.
Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Супруновой ФИО12 к ООО «Дом Текстиля» о признании гражданско – правовых отношений трудовыми и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2012 года.
Судья (подпись)
«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1802\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь О.С. Ключникова