Дело № 2-1536/2011КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице
судьиПилипенко Е.А.,
при секретаре судебного заседанияКлычевой О.О.,
с участием истцовДюкина Ю.И.,
Мякишевой К.Ю.,
ответчицыДюкиной А.А.,
ее представителяРябовой Ю.А.,
прокурораФедосеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина Юрия Ивановича, Мякишевой Кристины Юрьевны к Дюкиной Алене Александровне о выселении из жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Дюкин Юрий Иванович, Мякишева Кристина Юрьевна обратилась в суд с иском к Дюкиной Алене Александровне, просили выселить ответчицу из квартиры №76 в доме № 15 по улице Серафимовича в г. Новосибирске в связи с невозможностью совместного проживания,а также не внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин более 6 месяцев.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № 807447 от 22.01.1992 г. они занимают двухкомнатную квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. Серафимовича д. 15 кв. 76, общей площадью 50,9 кв.м., жилой 31,2 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат. Кроме них в квартире зарегистрирована и проживает ответчица Дюкина А.А. (бывшая жена истца Дюкина Ю.И. и мать истицы Мякишевой (Дюкиной) К.Ю.). Решением Ленинского районного суда от 15.07.1996 г. брак между Дюкиным Ю.И. и Дюкиной А.А. был расторгнут. После расторжения брака ответчица создала условия, при которых совместное проживание с ней было невозможным, а потому они вынуждены были уйти из спорной квартиры, и снимать жилье, а для решения вопроса о пользовании спорной квартирой обратились в суд.
Решением Ленинского суда г. Новосибирска от 11.04.2007 г. их требования о вселении в квартиру 76 дома 15 по ул. Серафимовича были удовлетворены. 11.10.2007 г. они на основании акта судебного пристава-исполнителя были вселены в спорную квартиру. Однако, после вселения в между ними возник спор о порядке пользования жилым помещением.
На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2008 г., вступившего в законную силу 13.03.2008 г. был определен порядок пользования квартирой №76 в доме №15 по улице Серафимовича, по которому в пользование ответчицы передана изолированная комната, площадью 12,1 кв.м., а в пользование им - изолированная комната, площадью 19,1 кв.м. С апреля 2008 г. в спорной квартире заведены отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг.
В настоящее время в квартире 76 дома 15 по ул. Серафимовича зарегистрированы ответчица Дюкина А.А., истцы Дюкин Ю.И. и его несовершеннолетние дети от другого брака Дюкин Данил и Дюкин Кирилл, Мякишева (Дюкина) К.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Мякишева Анастасия.
Несмотря на все имеющиеся решения судов, разделения спорной квартиры, ответчица чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, ни на какие компромиссы не идет, постоянно конфликтует с ними. Проживая в спорной квартире ответчица не несла затраты по ее содержанию, не оплачивала коммунальные платежи, данные оплаты производились ими. Также Дюкина А.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками, проживает в спорной квартире с сожителем Зверевым К.В. без их согласия, нарушая нормы гражданского законодательства и решение суда о порядке пользования квартирой. Ответчица неадекватно реагирует на присутствие в спорной квартире несовершеннолетних детей Дюкина Ю.И. Совместное проживание невозможно из-за постоянных конфликтов, скандалов, провоцирования драк, присутствие в квартире посторонних людей, ответчица затрудняет свободный доступ в спорную квартиру, взламывает двери в их комнату. Такое поведение Дюкиной А.А. они оценивают как угрозу для их несовершеннолетних детей и вынуждены арендовать жилье и нести дополнительные расходы.
В судебном заседании Дюкин Ю.И. и Мякишева К.Ю. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении после их принудительного вселения не проживают, поскольку это невозможно из-за поведения ответчицы.
Ответчица Дюкина А.А. и ее представитель Рябова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали и пояснили, что ответчица спиртными напитками не злоупотребляет, на наркологическом учете не состоит, на работе и по месту жительства характеризуется как доброжелательная, аккуратная, дисциплинированная. Задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет.
Истцы имеют комплект ключей от входной двери и свободный доступ в квартиру, однако своих вещей там не имеют, приходят изредка. Замок в их комнату взломан представителями жилищно-эксплуатационной организацией еще в 2009 году в связи с возгоранием электрощитовой и до настоящего времени ими не заменен.
Спорная квартира является ее единственным местом жительства и другого жилья она не имеет. Кроме того, полагают, что истцами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие систематическое нарушение ею их жилищных прав, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Суд, заслушав истца Дюкина Ю.И., истицу Мякишеву К.Ю., ответчицу Дюкину А.А. и ее представителя Рябову Ю.А., допросив в качестве свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Федосеевой Е.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 1992 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся Дюкину Юрию Ивановичу и членам его семьи жене: Дюкиной А.А., дочери Дюкиной К.Ю. на основании решения Октябрьского РИКа от 22.10.1991 г. № 310/26 был выдан ордер № 807447 на право вселения и проживания в квартире 76 дома 15 по ул. Серафимовича в г.Новосибирске (л.д. 13).
Решением Ленинского суда г. Новосибирска от 11.04.2007 г. Дюкин Юрий Иванович и Дюкина Кристина Юрьевна были вселены в квартиру 76 дома 15 по ул. Серафимовича (л.д. 23).
На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2008 г. в пользование Дюкиной А.А. была передана изолированная комната, площадью 12,1 кв.м., а в пользование истцам - изолированная комната, площадью 19,1 кв.м. (л.д. 24-29).
Полагая, что ответчица нарушает права заявителей, последние обратились в суд с иском о выселении Дюкиной А.А. на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцы Дюкин Ю.И. и Мякишева К.Ю. должны доказать наличие указанных выше юридических обстоятельств - систематическое нарушение их прав и законных интересов Дюкиной А.А. или ее бесхозяйственное обращение с жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, в спорном жилом помещении после их принудительного вселения они не проживают, а доводы о невозможности такового основаны на предыдущем опыте совместного проживания. При этом, намерений о вселении истица Мякишева К.Ю. вообще не имеет.
Ввиду отсутствия фактического использования стороной истцов жилого помещения, их доводы о злоупотреблении ответчицей своими правами суд считает несостоятельными, поскольку какие-либо конкретные факты нарушения прав Дюкина Ю.И. и Мякишевой К.Ю. со стороны Дюкиной А.А., как и предупреждение последней наймодателем – администрацией Ленинского района г.Новосибирска ими приведены не были, да и не могли быть приведены в силу указанного выше.
Не нашел своего подтверждения и факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дюкина Юрия Ивановича, Мякишевой Кристины Юрьевны к Дюкиной Алене Александровне о выселении из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1536/2011 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЕ.А.Пилипенко
СекретарьО.О.Клычева