З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 марта 2011 годагород Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьиКишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседанияКоробко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС-БАНК» к Бобровой Ольге Викторовне взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «РУСФИНАНС-БАНК» (далее - банк) обратилось с иском к Бобровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что Боброва О.В. подала в банк заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита 14.03.09. Сумма кредита зачислена на счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением, т.е. был заключен кредитный договор, которому присвоен номер 09014031109.
Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочку очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая составляет – 78 540 рублей 42 копейки. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: долг по уплате комиссии- 3 591 рубль, просроченный кредит - 60 637 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 7 781 рубль 21 копейка, штраф за просрочку -6 530 рублей 23 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уведомление возвращено по истечении срока хранения.
Поскольку корреспонденция направлена ответчице по последнему известному месту жительства, о перемене адреса в период действия кредитного договора она истцу не сообщала, то, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчицы неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между банком и Бобровой О.В. заключен кредитный договор №09014031109, во исполнение которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 85 500 рублей, с обязательством заемщика вносить ежемесячные платежи в размере 9 319 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Истец указывает, что ответчица условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением договора.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы долга по кредиту и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего. Согласно расчету задолженности по кредиту, с ответчицы удерживались ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, оплата процентов по договору, погашение текущего долга, штрафы.
Внесение заемщиком указанных платежей установлено договором (Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета).
Пункты договора, содержащие условия о внесении комиссии, являются ничтожными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за совершение названной операции нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее заключения и не порождает никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для зачисления средств, уплаченных ответчиком, в счет оплаты за ведение счета.
Как следует из представленного расчета, из уплаченных ответчицей сумм в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета зачтено 2 716 рубля. Указанные средства подлежат зачислению в счет погашения основного долга и процентов.
При наличии задолженности по кредиту из средств, уплаченных ответчицей в счет погашения штрафа, истцом зачислено 931 рубль 90 копеек.
Право на первоочередное погашение штрафа предусмотрено пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и Порядка обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), установленные договором, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, и, следовательно, погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, пункт 3.5 Общих условий кредитования, определяющий иную очередность зачисления средств в счет погашения задолженности, не соответствует требованиям закона - статье 319 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ данное условие, как противоречащее гражданскому законодательству, является ничтожным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано выше, при расчете цены иска, при наличии просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, истец зачислял поступающие платежи в счет погашения штрафа. С учетом изложенного, расчет задолженности, исчисленный истцом, подлежит корректировке. Необходимо произвести перерасчет задолженности с применением порядка зачисления платежей при недостаточности суммы, выплачиваемой в счет исполнения денежного обязательства, установленного законом.
При таких обстоятельствах, сумма непогашенного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму уплаченных штрафов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы штрафа за нарушение срока погашения кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения условий кредитного договора ответчицей, подлежит взысканию штраф. Истец просит взыскать штраф в размере 6 530 рублей 23 копейки. Требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Итого сумма задолженности составляет:
7 781,21 рублей (просроченные проценты) + 60 637,98 рублей (просроченный кредит) + 6 530,23 рублей (сумма штрафа за просрочку) – 2 716 рублей (уплаченная комиссия) – 931,9 рубль (штрафы) = 71 301 рубль 52 копейки.
По вышеизложенным основаниям, в связи с недействительностью условия, предусматривающего обязанность вносить плату за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы задолженности комиссии за ведение счета в размере 3 591 рубль.
В связи, с удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 2 339,05 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Бобровой Ольги Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору 71 301 рубля 52 копейки, судебные расходы в виде компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 2 339 рублей 08 копеек. Итого взыскать 73 640 рублей 56 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-922/2011, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
СудьяН.А. Кишенская
СекретарьЕ.Н. Коробко