Дело №2-2010/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьиБурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседанияШеховцеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова ФИО4 к ЗАО «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки,
у с т а н о в и л:
Чулков В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СУМет», в котором просил:
- признать за ним право собственности на долю в размере 3541/1531240 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице <адрес> города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,
- взыскать с ЗАО «СУМет» неустойку (пени) в сумме 460 330 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указал, что 11.02.2005 года между ним и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 236 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице <адрес> в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома во втором квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 36 (строительный), общей площадью 35,41 кв.м., расположенную в первом подъезде на пятом этаже. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада Чулков В.Л. выполнил в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Истец Чулков В.Л. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СУМет» в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в части признания за истцом право собственности на долю в размере 3541/1531240 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кирпичный жилой дом по улице <адрес> города Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указал, что последствия признания иска известны и понятны. В удовлетворении оставшихся требований просил отказать.
Представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2005 года между истцом и ЗАО «СУМет» был заключен договор № 236 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО «СУМет» - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице <адрес> в городе Новосибирске. При этом, ЗАО «СУМет» обязалось завершить строительство указанного дома в четвертом квартале 2006 года и передать инвестору однокомнатную квартиру № 36 (строительный), общей площадью 35,41 кв.м., расположенную в первом подъезде на пятом этаже (л.д. 9-10).
В свою очередь участник долевого строительства был обязан оплатить инвестиционный вклад в размере 460 330 рублей.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 11.02.2005 года на сумму 460 330 рублей (л.д. 11) следует, что Чулков В.Л. свои обязательства выполнил в полном объеме.
11.11.2010 года между ответчиком и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка, 22.11.2010 года ЗАО «СУМет» получено разрешение на строительство.
При определении правовой природы указанного договора суд приходит к выводу, что последний носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.
В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.
В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе, и объекты незавершенного строительства.
Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.
Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истица, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.
Представитель ответчика исковые требования Чулкова В.Л. в части признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства признал, следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Согласно статьям 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, правовыми последствиями удовлетворения рассматриваемого искового заявления является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2010 г. по делу № 07АП-2689/10 (6) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2010 г. об открытии в отношении ЗАО «СУМет» конкурсного производства.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения в суд за взысканием денежных средств за рамками дела о банкротстве только в случае, если не исполненные должником обязательства являются текущими платежами.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исковое заявление Чулкова В.Л. поступило в суд 11.02.2011 г., заявленные им требования вытекают из обязательств, возникших до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка к текущим платежам отнесена быть не может. Следовательно, требования о ее взыскании должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Также на основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлинную в сумме 7 803 рубля 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чулкова ФИО5 к ЗАО «СУМет» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, взыскании законной неустойки удовлетворить частично.
Признать за Чулковым ФИО6 право собственности на 3541/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – кирпичный жилой дом по ул. <адрес> г.Новосибирска, находящийся на земельном участке, площадью 3 770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире № 36 на пятом этаже в первом подъезде, общей площадью 35,41 кв.м.
Прекратить право собственности ЗАО «СУМет» на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Производство по гражданскому делу по иску Чулкова ФИО7 к ЗАО «СУМет» в части взыскания законной неустойки прекратить.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ЗАО «СУМет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7 803 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2010/2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
СудьяВ.А. Бурнашова
СекретарьА.Н. Шеховцев