Дело № 2 -1693/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,
при секретаре судебного заседания Малаховой Т.В.,
с участием прокурора Латыповой И.С.,
истца Сидоровой Г.Н.,
представителя истца Карпова В.П.,
ответчиков Кочешева М.А., Ивашкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г.Н. к Кочешеву М.А., Ивашкиной Е.В., Ивашкину В.И. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кочешеву М.А., Гумалевской Н.В., Ивашкиной Е.В., Ивашкину В.И., Сергееву Г.П. Просит выселить Ивашкину Е.В., Ивашкина В.И., Сергеева Г.П. из квартиры по адресу: <адрес>. Обязать Кочешева М.А., Гумалевскую Н.В. не вселять третьих лиц в указанную квартиру без ее предварительного согласия.
Свой иск мотивировала тем, что с мая 1986 года она постоянно проживает по адресу: 630071, <адрес>. Данное жилое помещение ранее являлось трехкомнатной коммунальной квартирой, предоставленной нанимателям по договорам социального найма. 27 апреля 2005 года по договору № 126389 мэрия г. Новосибирска безвозмездно передала ей долю в праве собственности в размере 17/48 на указанную квартиру, что соответствовало занимаемой ею комнате площадью 16, 70 кв.м. 17 июля 2005 года ей было выдано свидетельство № 54-АВ 582874 о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности в размере 17/48. Другими участниками общей долевой собственности являлись Мыльникова Т.Н. (в размере 18/48) и Ермаченков Н.А. (в размере 13/48). Позже они продали свои доли: Мыльникова Т.Н. - Кочешеву М.А., а Ермаченков Н.А. - Гумалевской Н.В.. Она занимает комнату площадью 16,70 кв.м.; в комнате площадью 18 кв.м. стал проживать Кочешев М.А., а комната площадью 13 кв.м. перешла во владение Гумалевской Н.В, которая никогда в нее не вселялась и на регистрационный учет по данному адресу не вставала. По состоянию на 12 декабря 2011 года, согласно выписке из домовой книги, в квартире, помимо нее, зарегистрированы также Кочешев М.А. и его брат - Кочешев В.А.
В 2009 году Кочешев М.А. вселил в занимаемую им комнату гражданку Ивашкину Е.В. и ее дочь Дарью, а в 2011 году отца Ивашкиной Е.В. - Ивашкина В.И. С января 2011 года в комнате, закрепленной за Гумалевской Н.В., стал проживать гражданин Сергеев Г.П. - насколько ей известно, не являющийся членом семьи Гумалевской Н.В.
Она обращалась в правоохранительные органы по месту жительства с просьбой принять меры по факту незаконного проживания, однако никаких реальных мер с их стороны предпринято не было. Полагает, что ответчиками нарушены ее права.
Собственник не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Такого согласия на вселение в квартиру Кочешева В.А, Ивашкиной Е.В., Ивашкина В.И., Сергеева Г.П. она Кочешеву М.А. и Гумалевской Н.В. никогда не давала. Таким образом, указанные лица вселились в квартиру без каких-либо правовых оснований, что значительно ухудшает условия ее проживания и нарушает ее правомочия собственника по владению и пользованию спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Сидорова Г.Н. отказалась от исковых требований к ответчикам Гумалевской Н.В. и Сергееву Г.П. Судом вынесено определение о принятии отказа от иска в части, производство по делу в части требований к ответчикам Гумалевской Н.В., Сергееву Г.П. прекращено.
Ответчик Ивашкин В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании истец Сидорова Г.Н. исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что Ивашкина Е.В. приходится Кочешеву М.А. посторонним человеком, она вселилась в квартиру в 2009 году со своей дочерью. Согласие на их вселение она не давала. Ивашкина Е.В. с Кочешевым, отцом и детьми занимают одну комнату. Ивашкин И.В. постоянно проживает в квартире. Работает где-то в городе. Двое суток проживает в квартире, затем на сутки уезжат и снова возвращается. Его постоянно видит в кухне. Представительские услуги включают в себя участие представителя в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Карпов В.П. исковое требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчики занимают спорное помещение без правовых оснований. Ивашкина Е.В. официально супругой Кочешева М.А. не является, отцовство на ребенка не установлено, поэтому они не могут быть признаны членами семьи Кочешева М.А. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Ответчик Кочешев М.А. в суде иск не признал. Пояснил, что он является собственником комнаты в спорной квартире. С согласия истца Сидоровой Г.Н. прописал в комнате брата - Кочешева В.А., но в квартире он не проживает. Ивашкина Е.В. является его сожительницей, Ивашкин В.И. – ее отец, в квартире он не проживает. Ивашкина Е.В. и Ивашкин В.И. в квартире не зарегистрированы. Ивашкин В.И. периодически приезжает к ним в гости и проживает в квартире около десяти-пятнадцати дней в году. Ивашкина Е.В. проживает в квартире шесть месяцев в году, ее вещи в квартире имеются, вещей Ивашкина В.И. в квартире нет. В квартире также проживают двое детей: одна - дочь Ивашкиной Е.В., вторая так же является и его дочерью, однако в свидетельстве о рождении он не указан отцом ребенка. Истец Сидорова Г.Н. поставила ему условие, что она даст согласие на регистрацию в квартире Ивашкиной Е.В. и ее детей в том случае, если будет официально зарегистрирован его брак с Ивашкиной Е.В., и дети будут записаны на него. Считает заявленные требования о взыскании судебных расходов завышенными, представительские услуги необходимо оценивать в размере трех-четырех тысяч рублей.
Ответчик Ивашкина Е.В. в суде иск не признала. Пояснила, что действительно проживает в спорной квартире. Согласия на ее вселение истец не давала. С Кочешевым М.А. в официальном браке не состоит, однако вместе проживают. Ее отец -Ивашкин В.И. приезжает к ним в гости, проживает в квартире месяц или полтора месяца в году, помогает им с детьми, постоянно с ними не проживает. Так же в квартире проживает ее дочь, Кочешев М.А. не является ее отцом. Считает заявленные требования о взыскании судебных расходов завышенными, представительские услуги необходимо оценивать в размере трех-четырех тысяч рублей.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, заключение прокурора Латыповой И.С., которая дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Сидорова Г.Н. является собственником 17/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Кочешев М.А. – собственник 18/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
При решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности следует руководствоваться ст. 247 ГК РФ.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ, изложив ее в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.
Судебным разбирательством установлено, что ответчиком Кочешевым М.А. согласие истца Сидоровой Г.Н. на вселение Ивашкиной Е.В. и Ивашкина В.И. получено не было.
Возражения ответчиков о том, что Ивашкин В.И. в квартире постоянно не проживает, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений истца, ответчик Ивашкин В.И. постоянно проживает в квартире, пользуется кухней.
Из объяснения ответчика Ивашкиной Е.В. следует, что ответчик Ивашкин В.И. не явился в судебное заседание, поскольку находится у них дома с детьми.
Из заявления Сидоровой Г.Н. в отдел полиции № 7, следует, что в комнате у Кочешева М.А. проживают Ивашкина Е.В. с двумя детьми, Ивашкин В.И.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2011 г. усматривается, что УУП отдела полиции № 7 «Ленинский» Жиманов И.П., работая по сообщению Сидоровой Г.Н., по телефону общался с Кочешевым М.А. Кочешев М.А. пояснил ему, что у него в долевой собственности имеется комната по адресу: <адрес>. В комнате вместе с ним проживает сожительница Ивашкина Е.В., с двумя совместными детьми и её отец Ивашкин В.И.
Таким образом, суд находит факт постоянного проживания ответчика Ивашкина В.И. в комнате ответчика Кочешева М.А. доказанным.
Поскольку ответчики Ивашкина Е.В., Ивашкин В.И. вселены ответчиком Кочешевым М.А. без согласия участника долевой собственности Сидоровой Г.Н., то законные основания для проживания их в жилом помещении, находящимся в долевой собственности, отсутствуют.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.
В судебном заседании истец представила письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно квитанции от 06.12.2011 г. Коллегии адвокатов «Полис» истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд находит, что оплата услуг представителя в разумных пределах составляет 5000 рублей
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сидоровой Г.Н. удовлетворить.
Выселить Ивашкину Е.В., Ивашкина В.И. из квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать Кочешева М.А. не вселять третьих лиц в квартиру по адресу: <адрес> без согласия Сидоровой Г.Н..
Взыскать в равных долях с Кочешева М.А., Ивашкиной Е.В., Ивашкина В.И. в пользу истца Сидоровой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по 1733, 33 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2012 г.
Судья (подпись) О.И. Цехановская
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1693/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.И. Цехановская
Секретарь Т.В. Малахова