Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 марта 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием истицы Гофман И.Р.,
представителя ответчика Андриянкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гофман Ирины Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного простоя,
у с т а н о в и л:
Гофман И.Р. обратилась с иском к ООО Торговый дом «Новосибирский», просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать ей трудовой договор и трудовую книжку с записями о приеме на работу на должность продавца и об увольнении в связи с сокращением, справку по форме 2НДФЛ за 2011 год, взыскать дополнительную компенсацию за увольнение по сокращению в размере 25 000 рублей, судебные расходы. Иск мотивирован тем, что 22 марта 2011 года истица принята на работу в ООО Торговый дом «Новосибирский» на должность продавца куриной продукции. Заработная плата, которую она получала на руки, составляла 12 500 рублей. График работы: неделя через неделю с 9-00 до 21-00 часов. Истица уволена 06 сентября 2011 года по сокращению. С приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, ее экземпляр трудового договора и трудовая книжка были изъяты работодателем. При увольнении истице не вернули ни трудовой договор, ни трудовую книжку, а также не выплатил компенсацию в связи с сокращением.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила ила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию за время простоя за период с 06 сентября 2011 года по 07 марта 2012 года в размере 46 665 рублей.
В судебном заседании истица доводы иска поддержала, отказалась от требования в части взыскания дополнительной компенсации при увольнении по сокращению в размере 25 000 рублей. Последствия отказа от требований в части судом разъяснены. Дополнительно пояснила, что ее последний рабочий день – 14 августа 2011 года, она дважды обращалась к ответчику с требованием произвести окончательный расчет и выдать ей документы– 24 августа и 06 сентября 2011 года. С просьбой о предоставлении иной работы к работодателю не обращалась.
Представитель ответчика Андриянкин А.В. с иском не согласился, пояснил, что Гофман И.Р. не была трудоустроена в ООО Торговый дом «Новосибирский», трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку работодателю она не передавала, приказ о приеме на работу работодатель не издавал. Кроме того, заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась, в расчетных ведомостях истица не расписывалась. Признал то обстоятельство, что истица желала устроиться на работу в ООО Торговый дом «Новосибирский», но на момент ее обращения в организацию не имелось вакантной должности, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что по указанному истицей адресу располагался магазин ООО Торговый дом «Новосибирский», который осуществлял свою деятельность до августа 2011 года, в одну смену в магазине работал один продавец, смен было две. В период с марта по сентябрь 2011 года организация распродавала остатки продукции, продавцов в магазине не было, в этот период в качестве продавца и в качестве бухгалтера работал сам Андриянкин А.В., он также являлся единственным учредителем.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В целях разрешения возникшего спора первоначально надлежит установить наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В ходе рассмотрения спора установлено, что истица была допущена работодателем к выполнению трудовых функций продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 21 марта 2011 года совместно с истицей работала в ООО Торговый дом «Новосибирский», расположенный по адресу: <адрес>. Она была официально трудоустроена, с ней заключался трудовой договор, но ее экземпляр остался у работодателя. Какие-либо записи в трудовую книжку не вносились. Свидетель работала в одной смене с истицей в качестве продавца, занимались продажей куриной продукции. График работы был установлен неделя через неделю с 09-00 до 21-00 часов, размер обещанной работодателем заработной платы составлял 12 500 рублей. В конце марта 2011 года вместе с Гофман И.Р. она передавала трудовые книжки Андриянкину А.В., который являлся руководителем ООО Торговый дом «Новосибирский».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Гофман И.Р. ей знакома в связи с тем, что она работала в соседнем отделе птицефабрики в магазине по <адрес> с весны до лета 2011 года. Андриянкин А.В. неоднократно приезжал в магазин, являлся руководителем организации, в которой работала истица.
Свидетель ФИО6 на вопросы суда пояснил, что Гофман И.Р. ему знакома как продавец куриной продукции в магазине, расположенном по <адрес>. С весны по август 2011 года он посещал указанный магазин, покупал продукцию у истицы, именно Гофман И.Р. взвешивала ему товар и принимала за него оплату.
Представитель ответчика не оспаривал факт наличия магазина по продаже куриной продукции по указанному истицей адресу.
Суд находит надуманными доводы представителя ответчика, что он, будучи директором и учредителем организации, самостоятельно выполнял функции продавца в названном магазине.
Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки представителя ответчика на отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора и записи в трудовой книжке истицы. Обязанность оформить названные документы возлагается на работодателя.
Неисполнение работодателем своих обязанностей не может влечь для работника негативных последствий, в том числе в виде отказа в защите его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 22 марта 2011 года по 6 сентября 2011 года истица выполняла трудовые функции продавца в ООО Торговый дом «Новосибирский». В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Работодатель не исполнил обязанность по оформлению трудового договора с Гофман И.Р.
Истица просит обязать ответчика выдать ей второй экземпляр трудового договора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовые отношения сторон прекращены. В момент существования трудовых отношений трудовой договор стороны не заключали (не подписывали).
Доказательств существования такого договора не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку договор отсутствует, то не может быть выдан его второй экземпляр.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, содержащую сведения о приеме и увольнении Гофман Ирины Рудольфовны из ООО Торговый дом «Новосибирский», надлежит исходить из следующего.
В соответствии со статьей 309 Трудового кодекса РФ обязанность вести трудовые книжки возлагается на работодателя.
В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вносить в трудовую книжку запись о приеме работника на работу и его увольнении.
Истица ссылалась на то, что передала трудовую книжку работодателю при трудоустройстве. Названное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного требования истицы.
Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (непредоставление работником трудовой книжки), не освобождают работодателя от обязанности совершить установленные законом действия по оформлению приема работника на работу.
Истица просит обязать ответчика выдать ей справку 2-НДФЛ.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать ему копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
Истице ставка по форме 2-НДФЛ не выдана, следовательно, требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель допустил нарушение прав истицы, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для компенсации морального вреда.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, характера нарушенного права, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истица просит взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного простоя в размере 46 665 рублей.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Вынужденным простоем по смыслу трудового законодательства признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что работодатель сообщил ей об увольнении, после 6 августа 2011 года на работу она не выходила, с требованием о предоставлении работы к работодателю не обращалась.
Факт несогласия истицы с прекращением трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Законность увольнения истица не оспаривает, напротив, в заявлениях направленных в адрес ответчика, просила выдать окончательный расчет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии вынужденного простоя, и наличии соглашения сторон о расторжении трудового договора.
Следовательно, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя не подлежит удовлетворению.
Истица отказалась от требования о взыскании дополнительной компенсации при увольнении по сокращению в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.
Суд полагает возможным принять его как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц.
Производство в части требований Гофман И.Р. к ООО Торговый дом «Новосибирский» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении по сокращению в размере 25 000 рублей подлежит прекращению.
В связи с удовлетворением иска, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истица просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере 2 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора и копия расписки (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
С учетом размера удовлетворённых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Прекратить производство в части требований Гофман Ирины Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении по сокращению в размере 25 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский» и Гофман Ириной Рудольфовной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский» выдать Гофман Ирине Рудольфовне трудовой договор от 22 марта 2011 года, трудовую книжку, содержащую сведения о приеме и увольнении Гофман Ирины Рудольфовны из ООО Торговый дом «Новосибирский», справку 2НДФЛ за период работы в ООО Торговый дом «Новосибирский» с 22 марта 2011 года по 14 августа 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский» в пользу Гофман Ирины Рудольфовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части требований Гофман Ирины Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник определения находится в материалах дела №2-492/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова