З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 марта 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием истца Петрова Ю.С.,
представителя истца Горезко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Петрова Юрия Степановича к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Петров Ю.С. обратился с иском департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, индивидуальный жилой дом площадью 151,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что в 1955 году отец истца на указанном земельном участке построил дом, с 1968 года истец был прописан в этом доме. В 1995 году дом, построенный отцом, пришел в негодность и развалился, в связи с чем в 1995 году истец снес дом и по факту сноса дома сделал заявление в БТИ. После возведения нового дома в 1995 году истцу выдан технический паспорт на дом, в котором указано, что дом является самовольной постройкой. Поскольку дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просил удовлетворить его иск.
12 июля 2011 года Ленинский районный суд города Новосибирска вынес решение, которым в удовлетворении иска Петрову Ю.С. отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия решения, указал на то, что Петровым Ю.С. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, допускающим признание права собственности на самовольную постройку, а именно того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, принадлежит ему на каком-либо вещном праве, не представлено доказательств наличия разрешения на строительство жилого дома. Также указано, что данный земельный участок не существует как объект права, поскольку не установлены и не утверждены его границы, не определена его площадь, он не поставлен на кадастровый учет.
Не согласившись с постановленным решением, Петров Ю.С. обратился с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда доводы жалобы нашел обоснованными и решение суда отменил, указав, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что права истца, а при жизни и его отца ФИО5 на занятие земельного участка и возведение жилого дома никем не оспаривалось в течение более 50-ти лет. Не оспаривалось право истца на выделение ему участка и после возведения им в 1995 году нового строения на месте снесенного.
В судебном заседании истец Петров Ю.С. и его представитель Горезко Б.В. требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика – департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Бородина И.А. в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что является владельцем смежного земельного участка, претензий к истцу относительно границ земельного участка не имеет, самовольная постройка Петрова Ю.С. не нарушает ее права и законные интересы.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.
Как следует из технического паспорта, в 1955 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО5 возвел индивидуальный жилой дом.
С 1955 года по 1986 год владельцем домовладения значился ФИО5
Петров Ю.С. прописан по указанному адресу с 1968 года.
В 1986 году ФИО5 умер, не успев при жизни оформить разрешительные документы на строительство дома.
В 1995 году истец произвел снос возведенного отцом дома в связи с тем, что дом пришел в негодность.
На месте снесенного дома истцом возведено новое строение, на которое 08 декабря 1995 года Бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт, в котором владельцем домостроения значится Петров Ю.С. Истец обратился за оформлением прав на самовольную постройку.
21 сентября 2010 года Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска дан ответ о том, что в случае признания за Петровым Ю.С. права собственности на дом и после прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок будет передан в его собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При рассмотрении спора следует учесть, что спорные правоотношения возникли до введения в действие закона №93-ФЗ от 30.06.2006, которым внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно редакции названной статьи, подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицами, осуществившими постройку на не принадлежащем им земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этим лицам под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, истец на протяжении длительного времени владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
Его владение носит открытый и неоспоренный характер (государственными учреждениями проводились технические инвентаризации, требований о сносе не предъявлялось).
При таких обстоятельствах, приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на дом.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружено, прочность и устойчивость жилого дома обеспечено, возведенные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». По объемно-планированным решениям жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением ООО Фирма «Рубеж» существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности.
Представленным заключением <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года №7-1354-10-27/8191 установлено, что размещение двухэтажного индивидуального жилого <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.2 – требования к участку и территории жилых зданий при их размещении.
Владелец смежного земельного участка не возражала против размещения постройки и удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Петровым Юрием Степановичем право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,0 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-705/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова