Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием истицы Прудник С.И.,
представителя истца Зотова К.В., третьего лица Александрова М.А. Плехановой Л.Г.,
представителя ответчика Махова С.Н.,
третьего лица Александрова М.А.,
третьего лица Гладких Т.Л.,
представителя третьего лица Гладких Т.Л. Берус Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Зотова Константина Владимировича, Прудник Светланы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» о признании недействительными решения общего собрания от 19 сентября 2010 года, решений правления от 26 августа 2010 года и от 1 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Зотов К.В. и Прудник С.И. обратились с самостоятельными исками, в которых просили признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень», состоявшегося 19 сентября 2010 года, решения правления, принятые на заседаниях, состоявшихся 26 августа и 1 сентября 2010 года (л.д. 4-6 т.1, л.д. 4 т.2, л.д.2-6 т.4; л.д 4-6 т.5, ).
Гражданские дела, возбужденные по иску Зотова К.В. и по иску Прудник С.И., объединены в одно производство.
В качестве основания своих требований истцы ссылаются на следующие нарушения порядка проведения общего собрания: не соблюдена процедура созыва общего собрания, поскольку его инициатором выступил бухгалтер, не утверждена повестка общего собрания; вопрос о переизбрании членов правления мог быть поставлен 1/3 членов СНТ; не было извещения о времени и месте проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум. Решения, принятые на заседании правлений, недействительны, так как они созваны не председателем, а иным лицом, о заседаниях председатель не извещен, отсутствовал кворум, присутствовавшие лица, членами правления не являются, из необходимых 9 членов было 2.
В судебном заседании истица Прудник С.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Зотов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предшествующих заседаниях свои требования поддерживал.
Представитель истца Зотова К.В. и третьего лица Александрова М.А. – Плеханова Л.Г. исковые требования поддержала, представила отзыв, в котором указала, что акт ревизионной комиссии ненадлежащее доказательство, составлен неполномочными лицами, ранее проводились ревизии, которые приходили к выводу о членстве в товариществе от 364 до 393 человек. Указанные лица имеют членские книжки, уплачивают членские и целевые взносы, имеют земельные участки, за них уплачиваются взносы в Новосибирский областной союз садоводов (л.д. 268-269 т.2).
Представитель ответчика СНТ «Золотая осень» Махов С.Н. признал исковые требования, указал, что оценивая наличие кворума на собрании, организаторы собрания исходили из того, что членами кооператива на момент проведения собрания являются 251 человек, тогда как фактически членов 403. Ревизия численного состава членов не проводилась, лица, подписавшие акт ревизии, не имели на то полномочий. Заседание правления проведено в отсутствие председателя, что недопустимо (л.д.13-20 т.4).
Третье лицо Александров М.А. полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Третье лицо Гладких Т.Л., ее представитель Берус Т.П. возражали против удовлетворения исков, указали, что процедура проведения собрания соблюдена. Решение о созыве собрания принято правлением, то есть бухгалтер инициатором не являлся. На заседании правления, состоявшемся 1 сентября 2010 года, изменена ранее назначенная дата проведения общего собрания. Кворум на собрании имелся, так как сведения о численности членов СНТ на момент проведения собрания получены в результате проведенной ревизии, в ходе которой оценивалось наличие решения общего собрания о приеме в члены товарищества, членская книжка не подтверждает членство в товариществе, поскольку они выдавались без надлежащего учета и соблюдения процедуры принятия в члены товарищества, без принятия решения общим собранием.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
1. При разрешении требования о признании недействительными решений правления от 26 августа 2010 года и от 1 сентября 2010 года надлежит руководствоваться положениями статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно вышеназванной норме закона председатель правления председательствует на его заседаниях.
Вместе с тем, в нарушение установленного законом порядка, председатель правления на обжалуемых заседаниях правления не присутствовал, иных лиц полномочиями председателя не наделял.
Кроме того, как следует из объяснений председателя СНТ «Золотая осень», из лиц, присутствовавших на спорных заседаниях правления, только 2 – ФИО10 и ФИО11 являлись членами правления. Доказательств наделения полномочиями членов правления иных присутствовавших лиц суду не представлено.
Поскольку, как признали лица, участвующие в деле, правление состоит из 9 человек, а заседание правомочно в случае присутствия 2/3 членов правления (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), то кворум отсутствовал.
Следовательно, решения, принятые на заседаниях правления, должны быть признаны недействительными, поскольку нарушена процедура их принятия.
2. Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов объединения.
Аналогичное требование содержится в пункте 3.6 Устава СНТ «Золотая осень».
Оценивая доводы об отсутствии на собрании кворума, надлежит исходить из следующего.
В протоколе счетной комиссии, протоколе общего собрания нет сведений о количестве членов товарищества, принявших участие в собрании (л.д. 16-21, 32 т.1).
Как пояснили Гладких Т.Л. и ее представитель, в собрании принимало участие 174 члена товарищества, регистрация участников осуществлялась путем проставления подписей в списках лицевых счетов (л.д. 34-74 т.1, л.д. 12 т.2).
При таких обстоятельствах собрание полночно только в том случае, если число членов СНТ на момент его проведения не превышает 347 человек.
Истцы в иске указывают на то, что на момент проведения собрание в товариществе было 403 члена.
Представитель ответчика, признавая исковые требования обоснованными, также указал на данное число членов товарищества (л.д. 16 т.4).
Возражая против иска, третье лицо Гладких Т.Л., указывает, что согласно результатам проведенной ревизии списочного состава по состоянию на 1 сентября 2010 года, членами являлись 252 человека (л.д. 30-31 т.1, 60-86 т.2).
Вместе с тем, результаты ревизии не могут быть признаны надлежащим доказательством численного состава членов товарищества.
В подтверждение проведения ревизии представлен безымянный документ, подписанный членами комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гладких Т.Л. Из содержания указанного документа, неясна дата его составления, основания признания того или иного лица, собственника земельного участка, вносящего членские взносы, членом либо не членом товарищества.
Кроме того, представлены списки членов СНТ, которые никем не подписаны и также не содержат сведений о документах, на основании которых они составлялись.
Само по себе отсутствие среди документов товарищества, на основании которых проводилась ревизия, протокола общего собрания о принятии в члены товарищества, не может служить достаточным основанием для признания конкретного лица, имеющего земельный участок в пределах границ общества, членскую книжку и уплачивающего членские взносы, не являющимся членом товарищества.
Так, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
По сведениям СНТ «Золотая осень» в границах земельного участка, предоставленного товариществу, 392 участка, находящихся в пользовании граждан, кроме того 11 участков прилегают к границам товарищества, их владельцы приняты в члены товарищества (л.д. 64, 78-206 т.3, л.д. 15 т.4).
Пункт 5 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Следовательно, в силу закона, членская книжка является доказательством членства в товариществе.
В суд представлены копии членских книжек лиц, не включенных в список членов СНТ, составленный в ходе ревизии.
По сведениям в обществе 403 лица вносят членские взносы, на них открыты лицевые счета.
Именно на основании списка лицевых счетов проводилась регистрация участников голосования на спорном собрании.
Поскольку в гражданском процессе действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, то признание лица, представившего членскую книжку, не являющимся членом товарищества, может быть осуществлено только в рамках разрешения спора товарищества с данным членом.
Отсутствие протокола решения общего собрания о принятии в члены могло бы служить основанием для оспаривания товариществом прав лица, имеющего книжку. Именно в рамках рассмотрения такого спора могла быть дана оценка законности выдачи членских книжек, наличию в них исправлений, соблюдению процедуры принятия в члены решением правления либо собрания уполномоченных.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств такого оспаривания.
Напротив, товарищество признает членство названных лиц, принимает от них платежи. Представитель ответчика ссылался на то, что в члены СНТ лица принимались, в том числе на основании решений правления, собраний уполномоченных.
Согласно списку, предоставленному СНТ, в список, составленный в ходе ревизии, не включены 151 член товарищества (л.д. 272-275 т.2).
Третье лицо Гладких Т.Л., возражая против иска, также ссылалась на то, что часть лиц подлежит исключению из списка, в связи со смертью (4 лица), отчуждением земельного участка (9 лиц), вступлением в члены после проведения собрания (2 лица), нахождением земельного участка за пределами территории товарищества (6 лиц), отсутствием лиц (2 лица), отсутствием книжек (31 чел) (л.д. 32-34).
Представитель ответчика признал факт смерти на момент проведения собрания ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18
В остальной части доказательств обоснованности возражений Гадких Т.Л. не представлено. В материалах ревизии нет ссылок на основания непризнания прав названных лиц.
Кроме того, следует учесть, что смерть и отчуждение прав на земельный участок порождает права на него у правопреемника, то есть и право членства в товариществе.
Таким образом, с учетом принципа доказывания в гражданском процессе установленным является тот факт, что число членов общества превышает 347 человек (251+151-4), то есть кворум на собрании отсутствовал.
Вместе с тем, даже если учесть замечания третьего лица Гладких Т.Л., то число членов товарищества на момент проведения собрания составляло 348 (251 лиц (по результатам ревизии) + 97 лиц (151- 54(4+9+2+6+2+31)), не учтенных в качестве членов СНТ на момент проведения собрания). Следовательно, и в этом случае кворум на собрании отсутствовал.
Гладких Т.Л., возражая против иска, ссылается на то, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2010 года установлено наличие кворума на спорном собрании.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку не имеют преюдициального значения. На данное обстоятельство указал Новосибирский областной суд. Как отмечено в кассационном определении от 1 марта 2012 года (л.д.107-110 т.4), применение в настоящем деле в качестве преюдиции решения, приведет к нарушению конституционного права истцов на судебную защиту.
Реализация названого права предполагает возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Наличие решения по настоящему делу, отличного от ранее вынесенного решения, не является неустранимым противоречием, и обусловлено лишь тем, что в рамках рассмотрения дела по иску Махова С.Н. истец не предоставил суду доказательств, на которых были основаны его исковые требования, не оспорил доводы ответчика о том, что по состоянию на день проведения общего собрания численность членов СНТ составляла 251 человек.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
Признать недействительными решения заседаний правления садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» от 26 августа 2010 года и от 1 сентября 2010 года.
Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень», состоявшегося 19 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2838/2012, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова