Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 апреля 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Коробко Е.Н.,
с участием истца Азарина Е.А.,
представителя Азарина Е.А. Азарина А.П.,
представителя ответчика Матошина С.В.,
представителя третьих лиц Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Азарина Евгения Александровича к некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс «Афганец» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
25 декабря 2006 года НП МЖК «Афганец» и ФИО6 заключили договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ФИО6 обязался инвестировать денежные средства в размере 2 286 500 рублей в строительство кирпичного жилого дома смешанной этажности с офисными помещениями в микрорайоне Горский <адрес>, для получения в дальнейшем права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 91,46 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде (л.д. 7).
Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязан внести инвестиционный вклад в размере 200 000 рублей в момент подписания договора, 2 086 500 рублей – в срок до 29 июня 2007 года.
29 июня 2007 года ФИО6 оплатил инвестиционный взнос в размере 2 086 500 рублей, о чем НП МЖК «Афганец» выдало приходный кассовый ордер № (л.д.8).
29 июня 2007 года между НП МЖК «Афганец», ФИО6 и Азариным Е.А. заключено соглашение о переуступке прав требований, по которому ФИО6 переуступил, а Азарин Е.А. принял права и обязанности по инвестиционному договору от 25 декабря 2006 года.
В договоре указано, что НП МЖК «Афганец» подтверждает факт оплаты ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки инвестиционного взноса.
В тот же день ФИО6 получил от Азарина Е.А. денежные средства в размере 2 300 000 рублей по соглашению о переуступке прав требования, о чем выдал расписку (л.д. 19).
15 января 2009 года НП МЖК «Афганец» направил в адрес ФИО6 письмо с предложением расторгнуть договор об инвестиционной деятельности в связи с неисполнением условий договора.
07 апреля 2010 года Дзержинский районный суд города Новосибирска утвердил мировое соглашение между НП МЖК «Афганец» и ФИО6, согласно которому стороны расторгли договор № от 25 декабря 2006 года в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, в связи с невнесением ответчиком в установленный срок полной суммы инвестиционного взноса.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15 июля 2010 года определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос об участии в деле Азарина Е.А., которому на основании договора уступки переданы права по инвестиционному договору (л.д. 34 об).
07 сентября 2010 года Дзержинский районный суд города Новосибирска направил гражданское дело по иску НП МЖК «Афганец» к ФИО6 о расторжении инвестиционного договора в Ленинский районный суд города Новосибирска по подсудности. Иск оставлен без рассмотрения, о чем 25 ноября 2010 года вынесено определение.
16 марта 2009 года Азарин Е.А. и Станович Л.И. в лице Становича М.С. подписали соглашение о передаче прав требования, возникших из договора № об инвестиционной деятельности.
20 апреля 2009 года Азарин Е.А. и Станович Л.И. подписали дополнительное соглашение к соглашению от 16 марта 2009 года, которым определили, что соглашение от 16 марта 2009 года является предварительным договором и обязались в срок до 20 июля 2009 года заключить договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 91,46 кв.м., расположенную на 2 этаже в 1 подъезде<адрес> микрорайоне Горский <адрес>.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2010 года частично удовлетворен иск Азарина Е.А., с НП МЖК «Афганец» взысканы денежные средства в размере 207 173 рубля 36 копеек: в том числе 200 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2006 года, соглашению о переуступке прав требования от 29 июня 2007 года, 7 173 рубля 36 копеек – судебные расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы НП МЖК «Афганец» на решение Центрального суда от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2011 года для рассмотрения в надзорной инстанции отказано.
27 октября 2011 года Ленинским районным судом постановлено заочное решение, которым в пользу Азарина Е.А. с НП МЖК «Афганец» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2006 года, соглашению от 29 июня 2007 года за период с 15 по 28 января 2009 года в размере 6 796 рублей.
9 ноября 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска НП МЖК «Афганец» к ФИО6 о расторжении инвестиционного договора № от 25 декабря 2006 года. Новосибирский областной суд оставил решение без изменения.
Азарин Е.А. обратился с иском, просил взыскать с НП МЖК «Афганец» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче завершенной строительством квартиры по акту-приема передачи. Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, что исключает возможность регистрации права собственности за истцом. За предшествующий период судами с ответчика взыскивалась неустойка, но нарушение не устранено.В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3 июня 2009 года по 26 марта 2012 года в сумме 960 330 рублей (л.д. 194).
Ответчик возражал против иска, указал, что истец злоупотребляет правом, что выражается в дроблении периодов, за которые взыскивается неустойка, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как цель приобретения спорной квартиры - ее перепродажа. Акт приема-передачи не подписывается, поскольку право истца на квартиру оспаривается.
Представитель третьих лиц Станович Л.И. и Станович М.С. – Королева Н.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик злоупотребляет правом, ее доверителям негде жить, до разрешения вопроса о правах на спорную квартиру недопустимо разрешать настоящее дело.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда от 15 сентября 2010 годаи Ленинского районного суда от 27 октября 2011 года установлено наличие договорных обязательств между НП МЖК «Афганец» и Азариным Е.А.,вытекающих из договора об инвестиционной деятельности №. Суды признали, что Азарин Е.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом,в связи с чем, ответчик обязан передать ему квартиру по акту приема-передачи, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные решения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение, поскольку приняты с участием тех же лиц – сторон инвестиционного договора от 25 декабря 2006 года. В настоящем деле также участвуют стороны указанного договора: застройщик и сторона инвестора.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению ссылки ответчика на незаключенность договора, не прошедшего государственную регистрацию, а при разрешении спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В решении судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания с НМ МЖК «Афганец» в пользу Азарина Е.А. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи за период с 4 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 15 января по 28 января 2009 года, с 1 апреля по 6 мая 2009 года, с 21 мая по 2 июня 2009 года.
Ответчик не представил суду доказательств исполнения своего обязательства перед Азариным Е.А. после 2 июня 2009 года, либо того, что задержка в передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины Азарина Е.А.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период.
Несостоятельны возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.
Следует учесть, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает предельный размер неустойки, который может быть взыскан с исполнителя. Установленный законом предел не превышен, в связи с чем, предъявление нескольких исков за непродолжительные периоды прав ответчика не нарушает.
Несостоятельны возражения представителя третьих лиц относительно заявленного иска, поскольку суду не представлено доказательств перехода прав требования по договору от Азарина Е.А. к Становичу М.С. или Станович Л.И.
Кроме того, разрешение настоящего иска прав Становича М.С. и Станович Л.И. не нарушает, поскольку вопрос о принадлежности квартиры его предметом не является. Тем более, не препятствует вынесение настоящего решения разрешению спора по иску Станович Л.И. о признании права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, требования Азарина Е.А. о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки, надлежит исходить из следующего.
Размер взысканной неустойки снижен в вышеназванных решениях судов в порядке, установленном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено наличие оснований для снижения неустойки.
Поскольку указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, суд признает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и находит разумным и справедливым исчислить ее пропорционально размеру неустойки, взысканной решениямисуда от 15 сентября 2010 года и от 27 октября 2011 года, что в сумме составляет:
200 000 / 412 * 651 = 316 020 рублей.
В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
взыскать с Некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс «Афганец» в пользу Азарина Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в размере 316 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-58/2012, хранящегося в Ленинском районном суде города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова