Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,
с участием ответчика, истца по встречному иску Бутывских А.А.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Никульшиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенотех» к Бутывских Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных средств, встречному иску Бутывских Алексея Александровича о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,
у с т а н о в и л :
24 февраля 2010 года Бутывских А.А. принят на работу в ООО Компания «Бенотех Н» (с 28 апреля 2011 года ООО «Торговый Дом Бенотех») на должность менеджера отдела продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу № (л.д.24).
Пунктом 10 трудового договора (л.д.25-26) Бутывских А.А. установлен должностной оклад в размере 18 391 рубль 20 копеек, районный коэффициент 25% в сумме 4 597 рублей 80 копеек.
31 марта 2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.58), которым Бутывских А.А. переведен на должность заместителя начальника отдела продаж по технологии, его должностной оклад с 01 апреля 2011 года составил 36 800 рублей.
27 апреля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.64), согласно которому в случае, если ООО «Торговый Дом Бенотех» получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о служебном изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работнику полагается вознаграждение в размере 2-х месячных окладов.
16 мая 2011 года Бутывских А.А. представил директору ООО «Торговый Дом Бенотех» разработку рецептур, согласованную с начальником отдела продаж ФИО5, в которой предложено принять в производство разработанные и проверенные на соответствие ГОСТ 24211-2008 две новые добавки для бетонов <данные изъяты> (л.д.65).
20 мая 2011 года Бутывских А.А. подал на имя директора ООО «Торговый Дом Бенотех» служебную записку с просьбой выплатить вознаграждение, предусмотренное соглашением от 27 апреля 2011 года, за две разработанные им новые химические добавки для бетонов. Служебная записка согласована начальником отдела продаж ФИО5 (л.д.66).
30 июня 2011 года ООО «Торговый Дом Бенотех» перечислило на зарплатный счет Бутывских А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).
01 июля 2011 года ООО «Торговый Дом Бенотех» перечислило на счет Бутывских А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2011 года (л.д.7).
5 июля 2011 года Бутывских А.А. уволен по собственному желанию.
ООО «Торговый Дом Бенотех» обратилось с иском к Бутывских А.А., просило взыскать излишне выплаченные средства в размере 133 143 рубля 78 копеек. При перечислении денежных средств ответчику произошла счетная ошибка, в результате которой ответчику дважды ошибочно перечислены денежные средства по 80 000 рублей. На момент увольнения с учетом периода работы, времени нетрудоспособности и нахождения в отпуске общая сумма переплаты составила 133 143 рубля 78 копеек. Ответчик возвратить излишне выплаченные средства отказался.
Бутывских А.А. обратился со встречным иском, указал, что на момент прекращения трудового договора (05 июля 2011 года) ООО «Торговый Дом Бенотех» имело задолженность перед ним в размере 29 747 рублей 22 копейки. За июнь 2011 года ему начислена заработная плата в размере 43 543 рубля 01 копейка, но фактически выплачено меньше, задолженность за июнь 2011 года составила 7 512 рублей 84 копейки. Начисленные за июль 2011 года денежные средства в размере 22 234 рубля 38 копеек не выплачены. Истец просил взыскать с ООО «Торговый Дом Бенотех» задолженность в размере 29 747 рублей 22 копейки, проценты в размере 1 881 рубль 51 копейка, судебные расходы 25 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Торговый Дом Бенотех» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что, действительно, в соответствии с соглашением к трудовому договору от 27 апреля 2011 года, в круг должностных обязанностей Бутывских А.А. входила разработка рецептур, химических добавок для бетона. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих результат разработок, указанные ответчиком разработки не существуют и истцом не используются, настаивал на том, что кассир дважды ошибочно перечислил ответчику денежные средства при отсутствии оснований.
Ответчик по первоначальному иску Бутывских А.А.. его представитель Никульшина И.П. с требованиями ООО «Торговый Дом Бенотех» не согласились.
Бутывских А.А. пояснил, что 27 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ООО «Торговый Дом Бенотех» обязался, в случае получения патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принятия им решения о сохранении информации о служебном изобретении, полезной модели или промышленного образца в тайне и сообщения об этом работнику, либо в случае передачи права на получение патента другому лицу, выплатить работнику вознаграждение в размере 2-х месячных окладов. В мае 2011 года Бутывских А.А. разработаны и проверены на соответствие ГОСТ две новые химические добавки для бетонов. Рецептуры добавок переданы работодателю, приняты им и согласованы. 20 мая 2011 года Бутывских А.А. на имя директора ООО «Торговый Дом Бенотех» подал служебную записку с просьбой выплатить вознаграждение за новые разработанные им добавки. Истец удовлетворил заявление, выплатив вознаграждение в размере 160 000 рублей – по платежным поручениям № от 30 июня 2011 года, № от 01 июля 2011 года. Счетной ошибки истец не допускал, денежные средства в размере 160 000 рублей выплачены обоснованно.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что с 2010 года работал в ООО «Торговый Дом Бенотех» в должности начальника отдела продаж и являлся непосредственным начальником Бутывских А.А., который осуществлял разработку добавок и составов бетона. С Бутывских А.А., как и с ним, были заключены дополнительные соглашения. До начала разработки определенных рецептур с работником согласовывалось, что по результатам выполнения работ ему будет выплачено премиальное вознаграждение в размере двойного оклада, что составляло 80 000 рублей. Результаты работ предоставлялись руководству для согласования, после чего, рассмотрев исследование, руководство принимало решение – выплачивать вознаграждение или нет. Разработчик писал на имя директора служебную записку с указанием данных своей работы, записка согласовывалась с ним (ФИО5). <данные изъяты>
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве основания своих требований истец ссылается на то, что платежи по 80 000 рублей, осуществленные работодателем 30 июня и 1 июля 2011 года, являются счетной ошибкой, поскольку отсутствовали основания для их выплаты.
Статья 137 Трудового кодекса РФ допускает взыскание в пользу работодателя денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате счетной ошибки.
Трудовой кодекс РФ не содержит понятия счетной ошибки.
В постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 №191 указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при совершении математических действий по определению размера заработной платы (неправильно начислены надбавки и т.п.).
Истец по первоначальному иску не представил суду доказательств совершения действий по исчислению размера выплаченных средств, не указал, в чем заключается неправильность совершенных математических действий, направленных на исчисление суммы, подлежащей выплате, то есть не доказал наличие счетной ошибки.
Напротив, представитель истца ссылался на то, что выплаты произведены при отсутствии к тому оснований, указал, что вместо 8 000 рублей выплачено 80 000 рублей, при этом пояснить основания начисления не смог.
Если работник в результате ошибки бухгалтерии получил платежи при отсутствии, по мнению работодателя, оснований для их выплаты, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении, а о получении работником неосновательных платежей.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.
Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, то есть, что действия Бутывских А.А. были направлены на получение не полагающихся ему денежных средств.
Напротив, Бутывских А.А. представил в суд доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение дополнительных – премиальных платежей за разработанные добавки к бетонам (дополнительное соглашение к трудовому договору, разработку рецептур, служебную записку). Факт наличия оснований для выплаты вознаграждения подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5
При таких обстоятельствах, недобросовестность ответчика не установлена.
Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при выплате средств не имеется, то полученные суммы взысканы быть не могут.
Следовательно, иск ООО «Торговый Дом Бенотех» подлежит отклонению.
Разрешая требования встречного иска, надлежит исходить из положений статьи 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании приказа № от 05 июля 2011 года Бутывских А.А. уволен по собственному желанию (л.д.20).
Согласно представленному истцом расчету, работодатель обязан был выплатить ему денежные средства в размере 29 747 рублей 22 копейки.
Ответчик по встречному иску не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности установленной статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Правильность произведенного Бутывских А.А. расчета ответчик не оспорил.
Осуществление спорных платежей по 80 000 рублей не может быть признано исполнением работодателем вышеназванной обязанности, поскольку, выплата названных средств осуществлена до подачи заявления об увольнении, по сумме они не совпадают с начислениями по заработной плате, кроме того, как указано выше, названные выплаты осуществлены в рамках исполнения дополнительного соглашения, отсутствуют основания для их возврата (зачета в счет невыплаченных средств).
Суд отвергает доводы представителя ответчика о недоказанности факта осуществления Бутывских А.А. разработок, поскольку представленные им доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Ненадлежащее оформление со стороны работодателя произведенных работником действий во исполнение договора не может служить основанием для нарушения его трудовых прав, в том числе на оплату труда.
При таких обстоятельствах, иск Бутывских А.А. подлежит удовлетворению.
Поскольку работодатель своевременно не выплатил работнику расчет при увольнении, то в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания с него процентов.
Сумма процентов за период просрочки с 6 июля 2011 года по 20 февраля составляет:
228 дней* 29 747 рублей 22 копеек /300 *8 % = 1 507 рублей 19 копеек.
Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в названной части.
В связи с удовлетворением иска с ООО «Торговый Дом Бенотех» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 1 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л :
В полном объеме отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенотех» к Бутывских Алексею Александровичу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенотех» в пользу Бутывских Алексея Александровича задолженность по заработной плате в размере 29 747 рублей 22 копейки, проценты 1 507 рублей 19 копеек. Всего взыскать 31 254 рубля 41 копейку.
В удовлетворении остальной части требований Бутывских Алексея Александровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бенотех» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-418/2012, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
Судья Н.А. Кишенская
Секретарь А.В. Шабанова