Дело № 5-112/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Ленинский районный суд г. Новосибирска
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
26 августа 2010 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Калинин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Блохина Дмитрия Игоревича, 24.05.1984 г.р., уроженца г. Новосибирска, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по факту совершения правона рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД 16.03.2010, в отношении Блохина Д.И. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 25.02.2010 г. в 11 час. 20 мин. Блохин Д.И., управляя автомо билем Тойота Королла г\н № на ул. Блюхера, дом 20 г.Новосибирска, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем не выполнил требования п.п. 10.1 и 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия г\н №, водитель Р.Б., и автомобилем Исудзу Эль г\н №, водитель С.Н. Согласно консультации СМЭ пассажиру автомобиля Тойота М.С. причинен легкий вред здоровью.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2010, вынесенному в отношении потерпевшей, в действиях М.С. нарушений ПДД не усматривается.
В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.03.2010, производство по делу в отношении Р.Б. и С.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях данных водителей нарушений ПДД не установлено.
В судебном заседании Блохин Д.И. вину в указанном правонарушении не признал и пояснил, что действительно двигался по трамвайным путям попутного направления, что разрешено ПДД. Столкновение произошло по вине водителя грузового автомобиля С.Н., который не убедившись в безопасности маневра, не подав световой сигнал, приступил к выполнению маневра поворота налево. После применения экстренного торможения, в условиях гололеда, автомобиль Блохина Д.И. занесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение сначала с автомобилем Дуэ Нексия, затем с автомобилем Исудзу Эль. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Тойота М.С.
Потерпевшая М.С. пояснила в судебном заседании, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля Тойота, в результате столкновения автомобилей ей причинен легкий вред здоровью, претензий к водителю Блохину Д.И. не имеет.
Потерпевший - участник ДТП Р.Б., потерпевший - участник ДТП С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее данные ими показания не могут быть приняты во внимание в связи с установленными в Решении Новосибирского областного суда по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальными нарушениями при опросе указанных лиц. Из материалов дела усматриваются, что они являются потерпевшими, их заинтересованность в рассмотрении дела очевидна, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель А.А., допрошенный по ходатайству Блохина Д.И., пояснил в судебном заседании, что являлся очевидцем данного ДТП, двигался в попутном направле нии с Тойотой Короллой в сторону ж/м Горский по правому ряду, слева от него по трам вайным путями двигалась Тойота Королла, поскольку был только один ряд из-за вала снега. Перед ним ехал грузовик. Грузовик был чуть впереди Тойоты Короллы. Вдруг грузовик резко завернул на трамвайные пути, не подавая никаких сигналов. Он видел, что водитель Тойоты Короллы выехал на встречную полосу, избегая столкновения с грузовиком. Так как водитель Тойоты применил резкое торможение и резкий поворот, машину по инерции потя нуло по льду дальше, и поэтому произошло столкновение.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетельские показания, ис следовав письменные материалы дела об административном правонарушении, су дья при хо дит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе указано на то, что Блохин Д.И. нарушил п.п.10.1 и 9.6 ПДД РФ.
Согласно требованиям пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Из имеющейся схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что Блохин Д.И. применил экстренное торможение, находясь между двумя линиями трамвайных путей, однако расстояние от края проезжей части до правого крайнего следа торможения не за фиксировано.
Из заключения специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что занос в процессе торможения произошел по независящим от водителя причинам.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создав шее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.
Из анализа указанной статьи и статьи 10.1. ПДД, следует, что состояние водителя обнаружить опасность зависит от его обязанности обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которым он управляет с соблюдением ус тановленных правил.
Указанная опасность для движения относится именно к опасности объективной (не зависящей от поведения других участников дорожного движения), поскольку иная опас ность (возникшая от иных участников движения, не выполняющих установленных правил) не может быть контролируемой водителем, для которого она возникла.
Требование указанного п. 10.1 ПДД основано на возможности водителя предотвра тить возникшую опасность, однако, в данном случае, водитель лишен такой возможности, поскольку прекращение опасности зависит не от него, а сам он действует правомерно.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод об отсутствии помехи води телю Блохину со стороны автомобиля Исузу Эльф, которую тот не был в состоянии пре дотвратить иным способом, чем торможением.
Оценивая действия водителя Блохина Д.И. с учетом вмененного ему п. 9.6 ПДД РФ, необходимо так же отметить, что они были совершены в состоянии крайней необходимо сти, что подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста.
Статьёй 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше ниях прямо предусмотрено состояние крайней необходимости, как основание утверждать об отсутствии причинения вреда охраняемым законом интересам лицом, устраняющим опасность, непосредственно угрожающую его личности или его правам.
Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движе ния или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тя жести вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной от ветственности, а из представленных материалов нельзя утверждать о наличии в его дейст виях нарушений указанных в протоколе пунктов Правил дорожного движения, то суд,
руководствуясь ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонару шениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмот ренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Дмитрия Игоревича, 24.05.1984 г.р.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленин ский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии по становления.
Постановление не вступило в законную силу « ________ »_____________ 2010 г.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник постановления находится в административном деле № 5-112/2010 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Судья: А.В. Калинин
Секретарь: Ю.И. Феско