Дело № 5-110/2011
Поступило 07.04.2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 мая 2011 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колесникова П.М.,
участника ДТП Л.В.П.,
при секретаре Колокольниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
КОЛЕСНИКОВА ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в ИП «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Из протокола об административном правонарушении, составленного 04.04.2011 г. инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, в отношении Колесникова П.М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что 07.02.2011г. в 09-00 час. на <адрес>, водитель Колесников П.М., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.2).
Согласно административным материалам, в результате ДТП был причинен вред автомобилю Тойота Фун Карго, №, под управлением Л.В.П.
В судебном заседании Колесников П.М. факт ДТП – столкновения с автомобилем Тойота Фун Карго отрицал, пояснил, что 07.02.2011 г. его автомобиль находился на ремонте в автосервисе и никаких столкновений с автомобилем под управлением Л.В.П. он не совершал, ссылался на то обстоятельство, что характер повреждений на его автомобиле (правое зеркало заднего вида) не соответствует повреждениям на автомобиле Л.В.П., зеркало автомобиля повредил камнем.
Потерпевший Л.В.П. в судебном заседании настаивал на первоначально данных объяснениях о произошедшем ДТП: 07.02.2011 г. он двигался по площади Энергетиков со стороны Димитровского моста в сторону площади Труда. Напротив АЗС произошло столкновение с автомобилем №, водитель которого уехал (л.д.7,18).
В судебном заседании 14.04.2011 г. потерпевший Л.В.П. пояснил, что водитель автомобиля Колесников П.М., после ДТП вышел из своего автомобиля, пытался начать конфликт с ним по поводу столкновения, затем сел в машину и уехал с места ДТП. Он же выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ДПС.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Вину в совершении ДТП Колесников П.М. изначально оспаривал, как следует из его объяснений, данных в ходе административного расследования, и в суде, соприкосновений с другими автомобилями не имел, повреждение, имеющееся на зеркале его автомобиля, имеет другое происхождение, утром 07.02.2011 г. его автомобиль находился на СТО.
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Колесникова П.М. в совершении административного правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 07 февраля 2011 года в 09 часов на <адрес>, водитель Колесников П.М., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Фун Карго» г/н №, под управлением Л.В.П., после чего с места происшествия Колесников П.М. скрылся.
Л.В.П. изначально и последовательно указывал, что его автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Колесникова П.М. Он хорошо запомнил не только номер автомобиля Колесникова, но и его самого, так как Колесников выходил из автомобиля после аварии, события происходили в дневное время суток, он разглядел лицо Колесникова. Л.В.П. пояснял, что в автомобиле Колесникова находился ребенок. Колесников не отрицал, что имеет ребенка 8 лет.
Каких либо оснований для оговора Колесникова П.М. со стороны Л.В.П. в суде не установлено, они ранее не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
В ходе административного расследования был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, №, зафиксировано повреждение правого зеркала заднего вида (л.д.14). При осмотре автомобиля «Тойота Фун Карго» № обнаружены повреждения левых дверей, дверных ручек левого заднего крыла (л.д.16). Из фототаблицы и справки усматривается, что повреждения на двух автомобилях по высоте и характеру соответствуют данному ДТП (л.д.36-37, л.д.13).
В ходе работы по ДТП инспектором по розыску с согласия Колесникова П.М. и Л.В.П. была назначена химическая экспертиза, а также было получено согласие на изъятие с их транспортных средств лакокрасочного покрытия, для проведения экспертизы. Однако Колесников П.М. уклонился от прохождения экспертизы, не предоставил свой автомобиль в экспертное учреждение, на телефонные звонки эксперта не отвечал (л.д.27,28,31,33).
В ходе судебного рассмотрения материала, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2011 г. была вновь назначена судебная химическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области (Заключение эксперта № 4147 от 15.04.2011 г. на л.д.55), на поверхности ЛКП автомобиля «Тойота Фун Карго» №, частицы или притертости ЛКП схожие с внешним слоем ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц Е200» № не обнаружены. На поверхности ЛКП автомобиля «Тойота Фун Карго» обнаружены притертости полимерного материала черного цвета. Определить химический состав и транспортное средство, от которого могли образоваться наслоения полимерного материала, не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта, которое не является обязательным для суда в силу ст. 26.4 ч.6 КоАП РФ, суд считает, что выводы эксперта не являются категоричными. Отсутствие на поверхности ЛКП автомобиля «Тойота Фун Карго» частицы или притертостей ЛКП схожих с внешним слоем ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц Е200» объясняется давностью события, незначительной глубиной повреждений и тем обстоятельством, что оба автомобиля после ДТП подвергались мойке.
Оценивая показания Колесникова П.М. о том, что его автомобиль с 08.45 ч. 07.02.2011 г. находился на ремонте в автосервисе на <адрес>, а он сам с 08.55 ч. находился на рабочем месте на <адрес>, а так же оценивая объяснения П.А.Ю. на л.д.30 о том, что утром с 08.55ч. Колесников находился на работе на <адрес>, суд находит их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями Л.В.П., который прямо указал на Колесникова, как на лицо управлявшее автомобилем Мерседес ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. на <адрес>, и совершившее ДТП с его автомобилем. Документов, подтверждающих нахождение его автомобиля в ремонте 07.02.2011 г., Колесников суду не представил. Кроме того, физически не возможно было Колесникову в 08.45 ч. оставить свой автомобиль в ремонте на <адрес> и через пять минут быть в другом районе города на <адрес>.
Непризнательные показания Колесникова П.М. суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности.
Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения имело место, водитель Колесников П.М. виновен в его совершении, действия Колесникова Петра Михайловича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, сведения ИЦ ГУВД по Новосибирской области о том, что ранее Колесников П.М. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.34-35), и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Признать КОЛЕСНИКОВА ПЕТРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья /подпись/ Е.Б. Жигалева