ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Н Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Варнакова Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя Князевой Л.А.,
представителя частного обвинителя адвоката Долгановой Н.В., представившей удостоверение "Номер" и ордер "Номер",
подсудимого Князева В.В., "Дата" рождения, "Адрес", ранее не судим
защитника Перевозчикова К.В. представившего удостоверение "Номер", ордер "Номер",
при секретаре Огорельцевой Т.Н.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перевозчикова К.В., возражение прокурора на апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата", которым Князев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства, а также взыскана с Князева В.В. в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 3000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Князев В.В. признан виновным в том, что он "Дата" около 17 часов 00 минут, находясь "Адрес", на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, подверг избиению "Потерпевшую", сначала кинул ее с кресла на кровать, после этого повалил на кровать и стал душить, затем ударил в область груди кулаком 3 раза, коленом прижал "Потерпевшую" к кровати и стал бить рукой по лицу, нанеся 3 удара, разбил ей губу. Своими действиями Князев В.В. причинил "Потерпевшей" физическую боль. Согласно заключению эксперта у "Потерпевшей" имелась ссадина верхней губы. Это повреждение возникло от действия тупого предмета, могло образоваться "Дата" Повреждение не причинило вреда здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Перевозчиков К.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода и оправдать подсудимого по данному уголовному делу Князева В.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, основывался на показаниях потерпевшей , а также свидетеля "Свидетеля". Однако, в показаниях потерпевшей и свидетеля имеются противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, как поясняла потерпевшая свидетелей ее избиения не было. Однако свидетель говорит о том, что видел, как подсудимый ударил потерпевшую. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель показал, что видел, как подсудимый ударил потерпевшую, когда зашел в квартиру.
В своих возражениях представитель частного обвинителя адвокат Долганова Н.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Перевозчикова К.В. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении материалов данного дела были установлены и проверены все обстоятельства дела, опрошены свидетели, исследованы все доказательства и им дана юридическая оценка, применен закон подлежащий применению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и надуманы.
Подсудимый Князев В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу своего адвоката и просил суд об оправдании его по данному уголовному делу, так как он не совершал никаких противоправных действий в отношении Князевой Л.А., не избивал ее.
Адвокат адвокатской Перевозчиков К.В. в суде апелляционной инстанции поддержал свою жалобу и просил оправдать своего подзащитного Князева В.В. по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель потерпевшая просила суд отказать в удовлетворении жалобы Перевозчикова, просила приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель частого обвинителя адвокат Долганова Н.В. в суде свои возражения поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Перевозчикова просила отказать, поскольку при вынесении приговора были установлены и проверены все обстоятельства дела, опрошены свидетели, исследованы все доказательства и им дана юридическая оценка, противоречий в показаниях которых, влияющих на доказанность вины Князева, не имеется, применен закон подлежащий применению.. Учитывая тот факт, что Князев В.В. ранее не судим, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Перевозчикова, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата" законным, обоснованным и справедливым. Поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении материалов данного дела правильно установил обстоятельства совершенного Князевым В.В. преступления, проверил все обстоятельства дела, были опрошены подсудимый, потерпевшая, свидетели, показаниям которых суд дал мотивированную оценку, пришел к правильным выводам о совершении Князевым В.В. указанного выше преступления, и дал правильную юридическую оценку совершенному Князевым преступлению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и надуманы.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно назначил Князеву В.В. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. При назначении наказания суд учел, что преступление совершенно подсудимым небольшой тяжести, также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, материальное положение подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении наказания Князеву В.В. с учетом правил ст. ст. 62, 64УК РФ.
Также судом обсуждался размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей, и суд правильно учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, материальное положение подсудимого, полученные потерпевшей физические и нравственные страдания. Суд также правильно при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, учел материальное положение Князева В.В. Суд с учетом требований ст. ст. 151 ГК РФ правильно определил размеры компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Князева В.В. в пользу потерпевшей .
Судом первой инстанции нарушений требований ст. 307-309 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора в отношении Князева В.В. допущено не было. Кроме того, судебные издержки при направлении дела в суд и в мировом суде также не заявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата" в отношении Князева В.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перевозчикова К.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Е.Варнакова