Дело "Номер" П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации "Адрес" "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора "Адрес" г. Н.Новгорода Гурьянова А.В., Подсудимой Романовой Н.Л., "Дата"р., ур. "Адрес", гражданки РФ, образование , проживающей по "Адрес", замужем, пенсионерки, ранее не судимой, защитника адвоката Непогодьевой Н.Н., представившей удостоверение "Номер", ордер "Номер", адвоката Панькиной М.В., представившей удостоверение "Номер" и ордер "Номер", представителя потерпевшей Скаридовой И.В., действующей по доверенности от "Дата", Смыковой И.А., действующей на основании доверенности от "Дата", при секретаре Огорельцевой Т.Н., Рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Романовой Н.Л. обвиняемой в совершении преступления по ст. 159 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу Романовой Н.Л. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода на приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" У С Т А Н О В И Л: "Дата" в дневное время суток Романова Н. Л., находясь в "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, зная, что ее отец П... скончался "Дата", и она не имеет законного права на получение пенсии получила, на основании доверенности от "Дата", пенсию в размере ...руб., начисленной ее отцу П... за "Дата". Своими умышленными действиями Романова Н.Л. причинила Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе-г. Н. Новгорода имущественный ущерб в размере ...руб.. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Романова Н.Л. вину не признала в совершенном ею преступлении и пояснила суду, что, у её отца, П..., было право на получение пенсии по возрасту. Летом и весной он всегда жил в деревне, она получала пенсию за него. "Дата" ее отец умер. "Дата" у нее не приняли справку для выдачи свидетельства о смерти, так как был оторван уголок. "Дата" был девятый день. "Дата" они собирались в деревню, собирали вещи, была суматоха. К ней домой "Дата" пришла почтальон "свидетель1", чтобы отдать пенсию. В тот день, она получила пенсию за троих, за себя, своего мужа свидетеля"2" и умершего отца, поставила три подписи о получении пенсии, после чего, "свидетель1" отсчитала ей пенсию общей суммой и передала ей, затем почтальон ушла. Общая сумма, полученной ею "Дата" пенсии за трех человек, была такой же, как всегда. Когда она получала пенсию за себя, своего мужа и отца, никого дома не было, муж был на улице, грузил вещи в машину. Она после ухода "свидетеля1", полученную пенсию пересчитала и поняла, что получила пенсию за своего умершего отца, расстроилась. Затем она рассказала своей знакомой "свидетелю3" о том, что получила по ошибке пенсию за своего умершего отца, свидетель"3" ей сказала, чтобы она не расстраивалась, потому что пенсию можно вернуть. После чего, она уехала с мужем в деревню. "Дата" вернулись в город, но пенсию не вернула, так как себя плохо чувствовала. "Дата" она пошла в Пенсионный фонд и сообщила, что по ошибке получила пенсию за своего умершего отца и спросила, как вернуть пенсию, ей сообщили, что придет ей уведомление с реквизитами, на которые нужно будет вернуть, полученную пенсию за умершего отца, стала ждать уведомление. "Дата" она опять пошла в больницу, плохо себя чувствовала. К ней домой приходила "свидетель1", стала требовать вернуть пенсию за умершего отца, потому что ее лишат премии. Она не стала отдавать ей деньги, решила, что отдаст только по документам. "Дата" она получила уведомление с реквизитами, на которые необходимо было перечислить полученную ею пенсию за своего умершего отца. "Дата" она перечислила пенсию, полученную за своего умершего отца на реквизиты, указанные в уведомлении. Первое уведомление из Пенсионного фона о возврате пенсии своего умершего отца она не видела и не получала. "Дата" ей сообщили, что в отношении нее возбудили уголовное дело. Сразу реквизиты в пенсионном фонде не взяла, потому что ей сказали, что их вышлют по почте. Ей также звонили из пенсионного фонда, но она сказала, что вернет деньги только по документам. Она сама сообщила в пенсионный фонд, что получила пенсию отца, когда пришла получать пособие на погребение. Она денежные средства не тратила, отложила, чтобы вернуть. В пенсионном фонде ей не предлагали написать заявление о том, чтобы из ее пенсии удержали сумму пенсионного обеспечения, которое она получила за умершего отца. Умысла похитить пенсию своего отца в сумме ...руб. у нее не было, она хотела ее вернуть. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина Романовой Н.Л. в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Представитель потерпевшего Смыкова И.А. пояснила суду, что она работает в УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода. С "Дата" П... являлся получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода. П... скончался "Дата" в "Адрес", о чем им на "Дата" не было известно, выплата пенсии ему должна была быть прекращена "Дата". На имя П... была перечислена пенсия в размере ...руб. в Единую Службу доставки пенсий и пособий, поскольку им не было известно о смерти П... Из поручения на доставку пенсий и других социальных выплат "Номер" от "Дата" следует, что денежные средства в размере ...руб. за Пименова по доверенности "Дата" получила его дочь - Романова Н.Л., они звонили Романовой Н.Л. и спрашивали у нее, почему Романова Н.Л. не возвращает пенсию, на что Романова Н.Л. отвечала, что денежные средства принесет, когда сочтет нужным. Ее очень удивил ответ Романовой Н.Л.. На состояние здоровья Романова Н.Л. не жаловалась. О том, что Романова Н.Л. незаконно получила пенсию за своего умершего отца, узнала в ходе отчета, а не от личной беседы с Романовой Н.Л.. После этого, в "Дата" Романовой Н.Л. было направлено уведомление, чтобы она вернула денежные средства в ПФ, но уведомление вернулось через месяц, Романова Н.Л. за ним на почту не пришла. В течение месяца пенсия, полученная Романовой Н.Л. не была возвращена в пенсионный фонд, и они обратились в милицию. Второе уведомление было также направлено в адрес Романовой Н.Л. в "Дата", чтобы она помнила, что у нее долг. Когда звонили Романовой Н.Л., объясняли ей, что деньги, полученные за умершего отца, она может вернуть через банк или почту России. Романова Н.Л. после незаконного получения пенсии "Дата" пришла в пенсионный фонд, где взяла поручение на получение денежных средств на погребение отца, но полученную ранее пенсию за умершего отца не вернула, вернуть не пыталась, реквизиты в Пенсионном фонде не брала, которые у них были всегда в наличии. Потом она пришла еще раз, чтобы уже получить денежные средства на погребение и вновь полученную пенсию за умершего отца не вернула. Если бы Романова Н.Л. в Пенсионном фонде сообщила, она незаконно получила пенсию за умершего отца, то ей выдали бы реквизиты сразу, которые были у них в распечатанном виде, и на которые нужно было бы вернуть необоснованно полученную пенсию. Кроме того, Романовой Н.Л. было предложено написать заявление о том, чтобы они удерживали из ее пенсии 20 % в счет незаконно полученной ею пенсии за своего отца, но она отказалась и от такого варианта. Вернула она денежные средства после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и ее вызвали в милицию. Свидетель "1" в судебном заседании показала, что Романова Н.Л. получила по доверенности пенсию за умершего отца. "Дата" она выдала в квартире Романовой Н.В. пенсию на троих лиц, на Романову Н.Л., на мужа Романовой Н.Л. и на отца Романовой Н.Л. - на П.... При выдаче пенсии Романова Н.Л. ей не сообщила, что ее отец умер, и получила за него пенсию. Пенсию она выдает на основании двух документов: на выдачу пенсии и на получение льгот. Всего шесть поручений было, исходя на троих лиц. Романова Н.Л. везде расписалась на платежных поручениях, она сделала пометку, что она все получила на основании доверенности. Деньги у нее были заранее посчитаны. Она пересчитала и отдала деньги. Романова Н.Л. при ней пересчитала деньги, примерно ...руб., после чего она ушла. В конце месяца при отчете обнаружилось, что Романова Н.Л. получила пенсию умершего отца. К Романовой Н.Л. она пришла в конце месяца после отчета, где-то "Дата". Она спросила Романову Н.Л., зачем она так сделала, что это незаконно. Романова Н.Л. ответила, что ничего такого не сделала. Она сообщила Романовой Н.Л., что денежные средства надо вернуть через кассу или через нее. Можно вернуть денежные средства через почту России, кассир выдаст документ, что денежные средства приняли. Романова Н.Л. ответила, что вернет деньги, но не возвращала их длительное время. Свидетель "3" в судебном заседании пояснила, что "Дата" ей позвонила Романова Н.Л., пригласила помочь с поминками. Она приехала на "Адрес" около 11 часов утра, поднялась в квартиру. Романова Н.Л. плакала, сказала, что она ошибочно получила пенсию за умершего отца. Она сказала, Романовой Н.Л., что та сможет все вернуть, когда вернется из деревни. Извещала ли Романова Н.Л. пенсионный фонд о том, что у нее умер отец, ей не известно. Свидетель "2" в судебном заседании пояснил, что "Дата" умер отец жены, ездили на похороны. Приехали, там получили справку на получение свидетельства о смерти. Он пошел с этой справкой оформлять свидетельство о смерти, справку не приняли. Сказали, что нужен дубликат. Стали собираться в деревню, вещи выносили. Когда он был на улице, к его жене пришла почтальон, отдала пенсию. Когда он поднялся в квартиру, жена плакала, сказала, что ошибочно получила пенсию за умершего отца. Он сказал, чтобы та их отложила и потом вернула. Они уехали в деревню. Получили свидетельство о смерти. Жена была в расстроенном состоянии. Ходил вместе с женой в Пенсионный фонд, она заходила в один из кабинетов, когда вышла, сообщила ему, что ей пришлют реквизиты, и она все вернет. В пенсионном фонде он в кабинет вместе с Романовой Н.Л. не входил, о том, что им пришлют уведомление ему известно со слов супруги. "Дата" Романова Н.Л. чувствовала себя плохо, у нее было высокое давление, и они уехали в деревню. Кроме того, вина подсудимой Романовой Н.Л. в совершенном ею преступлении подтверждается письменными материалами дела: - Заявлением поступившим из Пенсионного фона Российской Федерации о незаконных действиях Романовой Н.Л., выразившихся в незаконном получении ею пенсии, своего отца, П..., умершего на тот период (л.д.21-22), - протоколом очной ставки между свидетелем "1" и Романовой Н.Л., где свидетель "1" полностью подтвердила свои показания в той части, "Дата" в дневное время она принесла Романовой Н.Л. домой пенсии на Романову Н.Л., на мужа Романовой Н.Л., и умершего отца, где Романова Н.Л. получила пенсии на всех в том числе и на умершего отца, не поставив ее в известность о том, что отец умер и не отказалась от получения пенсии за П... (л.д.62-64); - протоколом выемки копии распоряжения, копии доверенности, копии поручения, копии справки о смерти П..., копии поручения на выплату погребения, уведомления от "Дата", конверта белого цвета с сопроводительными надписями, уведомления от "Дата", уведомления "Номер", квитанции (л.д.66-67); - протоколом осмотра изъятых документов: копии распоряжения, копии доверенности, копии поручения, копии справки о смерти П..., копии поручения на выплату погребения, уведомления от "Дата", конверта белого цвета с сопроводительными надписями, уведомления от "Дата", уведомления "Номер", квитанции, которые были смотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.м.68-88). Находя вину подсудимой полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, действия подсудимой Романовой Н.Л. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. "Дата" в дневное время суток Романова Н. Л., находясь в "Адрес" "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, зная, что ее отец П... скончался "Дата", и она не имеет законного права на получение пенсии получила, на основании доверенности от "Дата", пенсию в размере ...руб., начисленной ее отцу П... за "Дата", чем причинила Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе-г. Н, Новгорода имущественный ущерб в размере ...руб.. Об умысле Романовой Н.Л. направленном на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием свидетельствует характер совершенных ею действий, она при получении пенсии за отца расписывалась в трех квитанциях, за получение пенсии за себя, своего мужа и за умершего отца, скрыв при получении пенсии от почтальона факт смерти ее отца, незаконно полученную пенсию за умершего отца, она возвратила лишь после того, как в отношении нее было возбуждено уголовно дело, и она была вызвана в милицию для получения объяснений по данному факту. Кроме того, как пояснила представитель потерпевшей, они телефону извещали Романову Н.Л. о необходимости вернуть деньги, сообщали разные варианты возврата пенсии: путем удержания из ее пенсии, перечислением денежных средств банк, в кассу почты России, а также лично почтальону с выпиской квитанции о возврате пенсии. За уведомлением с реквизитами, направленном Пенсионным фондом в "Дата", на почту Романова Н.Л. не пришла, через месяц уведомление было возвращено в Пенсионный фонд. Кроме того, Романова Н.Л., имея возможность возврата незаконно полученной ею пенсии, "Дата" при получении в Пенсионном фонде средств на погребение её умершего отца, не сообщала о незаконно полученной ею пенсии, не взяла реквизиты для возврата незаконно полученной пенсии, и не пыталась вернуть незаконно полученную пенсию. К данным выводам суд пришел, основываясь на показаниях Смыковой, свидетеля"1", письменных материалов дела. Непризнание вины подсудимой Романовой Н.Л. суд расценивает, как избранный ею способ защиты. Доводы Романовой Н.Л. о том, что она ошиблась при получении пенсии, сама сообщила в пенсионный фонд о получении пенсии отца после его смерти, хотела вернуть деньги после получения реквизитов из пенсионного фонда, опровергаются выше изложенными доказательствами. Не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетеля "1", оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Утверждение подсудимой о том, что данные свидетели сговорились между собой и оговаривают ее, суд находит несостоятельным, так как они не является родственниками потерпевшей, до этого никаких неприязненных отношений с подсудимой у них не было, оговаривать последнюю у них нет оснований. При этом, суд считает, что свидетели "2 и 3" своими показаниями, данными в ходе судебного заседания, стремятся помочь Романовой Н.Л. уйти от ответственности. Свидетели "2 и 3", являются родственником и знакомой подсудимой. Кроме того свидетель"2" пояснил в судебном заседании о том, что жена сообщила в пенсионный фонд о получении пенсии после смерти отца, ему известно лишь со слов Романовой Н.Л., а свидетель "3" об этом ничего не знала. При получении пенсии свидетели"3и 4"" не присутствовали, при разговорах Романовой Н.Л. с представителя Пенсионного фонда также не присутствовали. Приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Романовой Н.Л., осужденной по ст. 159 ч. 1 УК РФ - подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, апелляционная жалоба Романовой Н.Л. - отклонению. Поскольку, суд первой инстанции, описывая событие совершенного преступления Романовой Н.Л. правильно установил, что Романова Н.Л., злоупотребив доверием, похитила денежные средства в сумме ...руб. полученные ею в виде пенсии за ее умершего отца, причинив имущественный ущерб Государственному Учреждению УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия Романовой Н.Л. по ст. 159 ч.1 УК РФ излишне квалифицировал действия подсудимой как хищение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, поскольку, в судебном заседании, бесспорно, нашло свое подтверждение только хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Поэтому, суд апелляционной инстанции при квалификации действий подсудимой по ст. 159 ч.1 УК РФ исключил из обвинения подсудимой, как излишен вмененное хищение права на чужое имущество. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не были решены вопросы о судебных издержек, вещественных доказательствах, о мере пресечения подсудимой. В удовлетворении апелляционной жалобы Романовой Н.Л. об отмене приговора и вынесении в отношении ее оправдательного приговора отказать. При назначении Романовой Н.Л. наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на её исправление Романова Н.Л. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой в полном объеме, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде штрафа. В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в регрессном порядке в бюджет РФ с подсудимого. Вместе с тем в деле имеется постановление дознавателя о взыскании судебных издержек по оплате труда адвоката, в котором не указана сумма, выплаченная адвокату. В связи, с чем судебные издержки с подсудимой не подлежат взысканию. В соответствии со ст. 91-92 УПК РФ вещественные доказательства: копия распоряжения, доверенности, копия поручения, копия справки о смерти, копия поручения на выплату на погребение подлежат хранению в уголовном деле, уведомление, конверт, квитанция, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей оставить последней. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 367-370 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Романову Н.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ...руб.. Приговор мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Романовой Н.Л., осужденной по ст. 159 ч. 1 УК РФ - изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Романовой Н.Л. отказать. Вещественные доказательства: копию распоряжения, доверенности, копию поручения, копию справки о смерти, копию поручения на выплату на погребение хранить в уголовном деле. Уведомления, конверт, квитанцию оставить у представителя потерпевшей. Меру пресечения Романовой Н.Л. оставить прежней - подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. В части взыскания судебных издержек с подсудимой отказать. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Романова Н.Л. вправке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Е.Варнакова