П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород "Дата"
№ 1-261/10.
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,
с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е, Воронова А.А.,
подсудимого Суслова С.Н.
защитника Чурушкина В.Н., представившего удостоверение № 698 и ордер №13319,
защитника Созонова В.Г., представившего удостоверение №598 и ордер "Номер",
при секретаре Николаевой Н. А.,
с участием потерпевшего "Потерпевшего",
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суслова С.Н. , "Дата" года рождения, "Адрес" не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
"Дата" около 20-22 часов Суслов С.Н., находясь на первом этаже в доме "Номер" по "Адрес" Ленинского района г. Н.Новгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым "Потерпевшим 1" на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего, продолжая реализацию своего умысла на убийство "Потерпевшего 1" имевшейся в доме палкой, умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов в область жизненно-важного органа головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде разрыва теменно-затылочного шва справа и слева, перелома (трещины) пирамидки левой височной кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой над левым большим полушарием головного мозга, в средней черепной ямке справа и слева (20 мл) со слабой пролиферативной клеточной реакцией, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и под мягкие мозговые оболочки лобных долей, левой височной доли, левого полушария мозжечка, в лобные, левую височную доли головного мозга, мягкие ткани головы со слабой инфильтративно-пролиферативной клеточной реакцией, ушибленных ран правой теменной области (1), слизистой верхней губы (1) с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтеков лица (3), ссадины лобно-теменной области.
Смерть "Потерпевшего 1" наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью "Потерпевшего 1" имеется прямая причинная связь.
"Потерпевший 1" скончался на месте происшествия через непродолжительное время.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суслов С.Н. пояснил, что свою вину он признает частично. "Дата" он и супруги "Потерпевшие" решили вместе выпить спиртное. Они сдали металлолом в пункт приема металла. Он купил спирт на "Адрес" и они втроем его выпили. Потом между супругами "Потерпевшими" произошел скандал, в ходе которого "Потерпевший 1" стал избивать свою жену. Тогда он заступился за "Потерпевшую 2" и стал бить "Потерпевшего 1" руками по лицу. "Потерпевший 1" стал угрожать ему физической расправой, сказал, что когда он уснет, то проткнет его чем-нибудь. Его после этих слов «замкнуло», он взял палку и ударил "Потерпевшего 1" два раза по голове. Руками он также бил "Потерпевшего 1" по голове, нанес ему много ударов, тот упал на пол, но пытался встать и он решил отключить "Потерпевшего 1", ударил его палкой по голове. Минут через двадцать он решил посмотреть, что со "Потерпевшим 1" и увидел, что тот уже не дышит. Убивать его не хотел, но признает, что от его действий наступила смерть "Потерпевшего 1". Также понимал, что по голове бить нельзя. После случившегося он пошел в пикет милиции и рассказал обо всем. Он также в ходе предварительного следствия написал явку с повинной. В отношении дочки он лишен родительских прав. Гражданский иск потерпевшего он полностью признает.
Вина подсудимого Суслова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного, исследованными в ходе судебного следствия:
Потерпевший "Потерпевший" в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Сусловым он не знаком. Погибший его родной брат. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно. Он хоронил брата, затратил на похороны деньги в сумме ... руб... Просит суд взыскать данную сумму с виновного в смерти брата.
Свидетель "Свидетель 1" в судебном заседании пояснил, что "Дата" в составе пешего патруля "Номер", совместно с "Свидетелем 2" находился на посту милиции около д."Номер" по "Адрес". В 22.20 к ним обратился Суслов, который рассказал, что он кажется убил человека в заброшенном доме. Они прошли с ним в д."Номер" по "Адрес". Этот дом не жилой, под снос, там проживают бомжи. В доме в этот момент находилась жена убитого и труп "Потерпевшего 1". Суслов рассказал им, что во время распития спиртного "Потерпевший 1" стал избивать свою жену, а Суслов за нее заступился. Суслов сказал, что взял палку и нанес ей 2 удара по голове "Потерпевшего 1". Он видел эту палку в виде деревянного бруска. Труп "Потерпевшего 1" лежал на диване с разбитой головой. Суслов сам показал им палку, которой наносил удары "Потерпевшему 1".
Допрошенный в качестве свидетеля "Свидетель 2" показал, что "Дата" он в составе пешего патруля "Номер", совместно с "Свидетелем 1" находился на посту милиции около д."Номер" по "Адрес". В 22.20 к ним обратился находящийся в состоянии алкогольного опьянения Суслов, который рассказал, что выпивал с семейной парой "Потерпевших" в заброшенном доме. Во время распития спиртного "Потерпевший 1" стал избивать свою жену, а Суслов за нее заступился. Сначала Суслов избивал "Потерпевшего 1" руками и ногами по телу, а потом взял палку и нанес ей 2 удара по голове "Потерпевшего 1". Через некоторое время Суслов проверил у "Потерпевшего 1" пульс и понял, что тот умер. После этого Суслов пришел к ним в пикет милиции, чтобы рассказать о случившемся.
В судебном заседании с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "Потерпевшей 2" л.д.78-79), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала: « является бывшей женой "Потерпевшего 1", с которым они проживали в д."Номер" по "Адрес". "Дата" с ними стал проживать Суслов. "Дата" днем они втроем стали употреблять спиртное. Выпивал они в доме. Она еще просила "Потерпевшего 1" не пить, так как тот плохо выглядел. Что было потом она не помнит, так как у нее образовался провал в памяти. Память вернулась к ней, когда приехали сотрудники милиции. Ей сказали одеться, она оделась. Суслов впереди нее шел к патрульной машине. Их доставили в 3 ОМ УВД г.Н.Новгорода. Суслов не рассказывал ей, что убил "Потерпевшего 1".»
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, были зафиксированы повреждения на трупе "Потерпевшего 1", с места происшествия был изъят деревянный брус. л.д. 6-15);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств - был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела деревянный брус. л.д. 99, 100-101).
- протоколом осмотра предметов л.д.100), согласно которому был осмотрен деревянный брус, на котором имеются пятна бурого цвета;
- Протоколом явки с повинной Суслова С.Н., Согласно которому он "Дата" выпивал совместно со "Потерпевшим 1" И "Потерпевшей 2" в д."Номер" по "Адрес". В ходе распития спиртного между ним и "Потерпевшим 1" произошла ссора и драка в ходе которой он ударил "Потерпевшего 1" 2 раза палкой по голове. Примерно через 15-20 минут он понял, что "Потерпевший 1" умер и поэтому обратился в милицию. л.д. 16);
- Заключением эксперта "Номер" л.д.84-92) из которого следует, что у "Потерпевшего 1" имелась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде разрыва теменно-затылочного шва справа и слева, перелома (трещины) пирамидки левой височной кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой на левым большим полушарием головного мозга, в средней черепной ямке справа и слева (20 мл) со слабой пролиферативной клеточной реакцией, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и под мягкие мозговые оболочки лобных долей, левой височной доли, левого полушария мозжечка, в лобные, левую височную доли головного мозга, мягкие ткани головы со слабой инфильтративно-пролиферативной клеточной реакцией, ушибленных ран правой теменной области (1), слизистой верхней губы (1) с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтеков лица (3), ссадины лобно-теменной области.
Черепно-мозговая травма могла возникнуть от действия тупых предметов, не менее чем двух-трех ударных воздействий в область головы "Потерпевшего 1", ориентировочно на 1-12 часов до момента наступления смерти.
Смерть "Потерпевшего 1" наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате тупой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью "Потерпевшего 1" имеется прямая причинная связь. Смерть "Потерпевшего 1" наступила за 2-5 часов до момента регистрации трупных явлений ("Время" "Дата").
- Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "Номер" следует, что Суслов С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершенных им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Суслов С.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Суслов С.Н. не нуждается. л.д. 96-97).
В ходе предварительного следствия действия Суслова С.Н. были квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
"Дата" около 20-22 часов Суслов С.Н., находясь на первом этаже в доме "Номер" по "Адрес" Ленинского района г. Н.Новгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым "Потерпевшим 1" на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего, продолжая реализацию своего умысла на убийство "Потерпевшего 1" имевшейся в доме палкой, умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов в область жизненно-важного органа головы, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде разрыва теменно-затылочного шва справа и слева, перелома (трещины) пирамидки левой височной кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой над левым большим полушарием головного мозга, в средней черепной ямке справа и слева (20 мл) со слабой пролиферативной клеточной реакцией, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и под мягкие мозговые оболочки лобных долей, левой височной доли, левого полушария мозжечка, в лобные, левую височную доли головного мозга, мягкие ткани головы со слабой инфильтративно-пролиферативной клеточной реакцией, ушибленных ран правой теменной области (1), слизистой верхней губы (1) с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтеков лица (3), ссадины лобно-теменной области.
Смерть "Потерпевшего 1" наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью "Потерпевшего 1" имеется прямая причинная связь.
"Потерпевший 1" скончался на месте происшествия через непродолжительное время.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина Суслова С.Н. полностью нашла свое подтверждение. Допрошенный в судебном заседании подсудимый подробно рассказал о том, как во время ссоры со "Потерпевшим 1" из-за того, что тот стал избивать свою жену, начал избивать "Потерпевшего 1", при этом наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу, затем нанес "Потерпевшему 1" два удара деревянным брусом по голове, после чего тот затих. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям Суслова С.Н., они последовательны и не противоречивы. Аналогичные показания Суслов давал и в ходе предварительного следствия. Судом данные показания подсудимого Суслова С.Н. положены в основу приговора.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей "Свидетеля 1" и "Свидетеля 2", которым об убийстве "Потерпевшего 1" стало известно со слов Суслова, тот сам пришел на пост милиции и рассказал, как избил "Потерпевшего 1", а потом довел их до места происшествия и сам показал деревянный брус, которым наносил удары "Потерпевшему 1" по голове. Судом показания данных свидетелей также положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания данных свидетелей полностью согласуются в деталях с показаниями Суслова С.Н. об обстоятельствах причинения смерти "Потерпевшему 1".
Косвенно, вина подсудимого Суслова С.Н. в причинении смерти "Потерпевшему 1", подтверждается также показаниями свидетеля "Потерпевшей 2", оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.78-79), согласно данным показаниям Суслов С.Н. распивал спиртные напитки совместно с ней и ее мужем "Потерпевшим 1", кроме них никого посторонних не было. Через какое-то время "Потерпевшая 2" уснула, а проснувшись увидела, что в квартире уже находятся сотрудники милиции, "Потерпевший 1" уже умер, а Суслова С.Н. уводят сотрудники милиции.
Вина подсудимого подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер" л.д.84-92), которая полностью подтверждает показания подсудимого о характере, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных им "Потерпевшему 1". Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Смерть "Потерпевшего 1" наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью "Потерпевшего 1" имеется прямая причинная связь.
Кроме того, вина подсудимого Суслова С.Н. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной л.д.16), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д.6-15). Судом данные доказательства также положены в основу приговора, поскольку они получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "Дата" подсудимый Суслов С.Н. находился на первом этаже д"Номер" по "Адрес" Ленинского района г.Н.Новгорода, где между ним и "Потерпевшим 1" произошла ссора, в ходе которой Суслов С.Н. умышленно, с целью убийства, нанес "Потерпевшему 1" множественные удары ногами и руками по голове и телу, а затем, продолжая реализацию умысла на убийство, нанес деревянной палкой не менее двух ударов по голове. Суд считает, что количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов ( не менее двух) - в жизненно-важный орган - голову, говорят о направленности умысла Суслова С.Н. на лишение жизни другого человека - убийства потерпевшего "Потерпевшего 1". Мотивом данного убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и "Потерпевшим 1". Вместе с тем, суд не усматривает никаких противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку в показаниях свидетеля "Потерпевшей 2" ничего не говорится о том, что "Потерпевший 1" избивал ее в тот день.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Суслова С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Суслову С.Н., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Суд также учитывает данные о личности Суслова С.Н.: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "Номер" следует, что Суслов С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Суслов С.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Суслов С.Н. не нуждается. л.д. 96-97).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Суслова С.Н. в соответствии с ст. 63 УК РФ - не имеется.
С учетом изложенного, а также данных о личности, суд считает, что наказание Суслову С.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Суд считает нецелесообразным применение к Суслову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает никаких исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Наказание Суслову С.Н. необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим сумме ... руб.., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Суслова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Суслову С.Н. исчислять с момента его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ - "Дата".
Меру пресечения Суслову С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Суслова С.Н. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего "Потерпевшего" деньги в сумме ... руб...
Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брус - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья- Ж.В.Игошина