Дело № 1-325/10.
П Р И Г О В О Р.
г.Н.Новгород. "Дата".
Именем Российской Федерации.
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л., с участием пом. прокурора Гурьянова и Воронова А.А., подсудимого: Соколов В.Ю, "Дата" года рождения, "Адрес" ранее судимого: "Дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" отменено условное осуждение по приговору от "Дата" и направлен для отбытия наказания на 2 года в места лишения свободы, защитника : Енцовой О.Н., представившей удостоверение № 1777, ордер № 13896, при секретарях: Балаиной Ю.М. и Бухановой С.Н., а также с участием потерпевшего "Потерпевшего" рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколова В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Соколов В.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
"Дата" около 13-00 часов Соколов В.Ю. вместе со своими знакомыми "Потерпевшим" и Жуковым А.Ю. распивал спиртные напитки в подъезде дома "Номер" по "Адрес", Ленинского района г.Н.Новгорода. После этого Соколов В.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Жуков А.Ю. вышел на улицу, а "Потерпевший" остался в подъезде и уснул, в связи с чем не может наблюдать за его действиями, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил у спящего в подъезде "Потерпевшего" лежащий рядом с ним на полу сотовый телефон марки «Нокиа» «TV Phona E 71» имей "Номер", стоимостью ..... рублей, в котором была вставлена флэш-карта, объемом 2 гигабайта, стоимостью ..... рублей, наушники, стоимостью ..... рублей, принадлежащие "Потерпевшему" причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей. С похищенным имуществом Соколов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично и, подтвердив оглашенные с согласия сторон его показания на следствии /л.д.55, 60-62, 65-67, 72-73/, в суде показал, что "Дата" около 12-00 часов он проходил мимо дома "Номер" по "Адрес", Ленинского района г.Н.Новгорода, где около подъезда указанного дома встретил ранее знакомого Жукова А. и малознакомого молодого человека по имени С., как впоследствии узнал "Потерпевшего" Втроем решили выпить, сложились, купив бутылку водки и закуску. После этого зашли в подъезд дома "Номер" по "Адрес", где между 1 и 2 этажами стали выпивать. В процессе распития спиртных напитков к ним пришла знакомая Жукова А. по имени Н., которая выпила вместе с ними, после чего Жуков А. и Н. ушли. Он, Соколов, также вышел из подъезда, а "Потерпевший" остался на лестничной площадке, сидел на полу и был сильно пьян. Через несколько минут он, Соколов, вернулся в подъезд и увидел, что "Потерпевший" спит, сидя на полу. Около "Потерпевшего", справа от него на полу лежал его сотовый телефон « Нокиа» в корпусе темного цвета с большим экраном, в телефоне были вставлены наушники. Он, Соколов, поднял с пола телефон с наушниками и взял себе, после чего ушел из подъезда. Вынул из телефона сим-карты и выбросил их. В данный телефон он вставил свою сим-карту оператора "*", которой пользовался, а когда на ней закончились деньги, вставил в похищенный телефон сим-карту, принадлежащую его матери "Свидетелю" Телефоном, принадлежащим "Потерпевшему", он, Соколов, пользовался примерно 2 месяца, а затем продал его около рынка незнакомой ему девушке за ... рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.
Признает, что похитил сотовый телефон у "Потерпевшего", однако вину признает частично, так как телефон у спящего "Потерпевшего" похитил не из кармана дубленки, телефон лежал рядом со спящим "Потерпевшим". Кроме того, никаких денег сумме ... рублей у спящего "Потерпевшего" он не похищал. Считает, что у "Потерпевшего" деньги мог похитить кто угодно, так как "Потерпевший" спал в подъезде длительное время.
Кроме частичного признания, вина подсудимого Соколова В.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, а именно: заявлением /л.д.9/; рапортом сотрудников милиции /л.д.12/; протоколом осмотра места происшествия /л.д.14/ и фототаблицами к нему /л.д.15-16/; протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон /л.д.31-32/; гарантийным талоном и кассовым чеком на телефон /л.д.34/; сообщением из ООО "*" о телефонных переговорах Соколова В.Ю. /л.д.38/; сообщениями о принадлежности сим-карт /л.д.39-40/; протоколом осмотра /л.д.41/; явкой с повинной /л.д.55/; протоколом проверки показаний на месте /л.д.72-74/ и фототаблицами к нему /л.д.75-76/.
Потерпевший "Потерпевший" показал, что "Дата" около 13-00 часов он у дома "Номер" по "Адрес", Ленинского района г.Н.Новгорода встретил малознакомых ему Жукова А. и парня по имени В., как впоследствии оказалось Соколова В.Ю. Они решили вместе выпить, с этой целью купили бутылку водки, закуску и пошли в подъезд дома "Номер" по "Адрес", где расположились между 1 и 2 этажами. До этого он, "Потерпевший", был выпивши, а когда выпил еще 100 грамм водки, ему стало плохо оттого, что он был сильно пьян и он уснул. Проснулся в подъезде примерно через час и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон « Нокиа» «TV Phona E 71», стоимостью ... рублей с флэш-картой, стоимостью ... рублей и 3 сим-картами. В телефон были вставлены наушники, стоимостью ... рублей. Сотовый телефон до того, как они стали распивать спиртные напитки, у него находился в кармане его дубленки. Однако в процессе распития спиртных напитков он телефон доставал и кому-то звонил. Куда он положил свой телефон после звонка, сказать точно не может, возможно и в карман дубленки. Также, когда он проснулся, у него пропали деньги в сумме ... рублей, которые лежали у него в левом боковом кармане олимпийки. Карман олимпийки был вывернут, подкладка торчала наружу. На следующий день он восстановил две сим-карты, на третьей не восстановленной сим-карте денег у него не было. Общий ущерб от кражи составил ... рублей, который для него является значительным, так как его зарплата составляет ... рублей. Он сразу же пошел в милицию и написал заявление о хищении. После того, как его вместе с Соколовым и Жуковым опросил сотрудник милиции, в коридоре отдела милиции Соколов подошел к нему и попросил, чтобы он забрал заявление из милиции и пообещал, что вернет деньги за сотовый телефон. Считает, что сотовый телефон похитил Соколов. Впоследствии Соколов возместил ему стоимость похищенного сотового телефона, поэтому материальных претензий по сотовому телефону у него нет.
Далее потерпевший "Потерпевший" пояснил, что кто мог похитить деньги из олимпийки, сказать не может, но они у него были. Не может точно сказать, что эти деньги похитил у него именно Соколов, так как он проспал пьяным в подъезде около часа.
Что касается оглашенных с согласия сторон его показаний на следствии /л.д.22-24,25-26/, то их он, "Потерпевший", подтверждает частично в части того, что проснулся через 20 минут, он проспал около часа. Просит взыскать с Соколова ... рублей за похищенные деньги в случае, если их похитил Соколов.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетеля" /л.д.43-44/ следует, что подсудимый является её сыном. У неё была сим-карта оператора сотовой связи "*" с абонентским номером "Номер", которая зарегистрирована на её имя. Данную сим-карту она отдала сыну Соколову и он ей пользовался. У сына В. не было никакого сотового телефона на протяжении времени до "Дата". Она видела, что у сына В. где-то в середине "Дата" появился сотовый телефон в корпусе черного цвета с большим дисплеем, марку она не знает. Ей показалось, что это очень дорогой телефон. Данным телефоном сын пользовался некоторое время. Она спросила В., где он взял телефон, на что он ответил, что телефон он взял у друга попользоваться и сказал, что потом он его вернет. В. ей не говорил, куда он дел тот сотовый телефон, которым пользовался.
В силу изложенного вина подсудимого Соколова В.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств.
Органами предварительного следствия действия Соколова В.Ю. по ст. 158 ч.2 п. « в,г» УК РФ квалифицированы неверно.
Из обвинения Соколова В.Ю. следует исключить квалифицирующий признак кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку он не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый Соколов В.Ю. как на всем протяжении предварительного следствия /л.д.
Потерпевший "Потерпевший" не мог сказать, где у него конкретно находился телефон в период распития спиртных напитков, так как заявил, что сначала телефон у него лежал в кармане дубленки, а затем он кому-то звонил и доставал телефон.
Других объективных доказательств, что телефон был похищен именно из кармана дубленки, в судебном заседании не добыто.
Из обвинения Соколова В.Ю. также следует исключить кражу денег в сумме ... рублей, как не нашедшую объективного подтверждения в судебном заседании.
Соколов В.Ю. последовательно заявлял о том, что денег у "Потерпевшего" он не похищал.
Потерпевший "Потерпевший" не может сказать, что деньги у него похитил именно Соколов В.Ю., поскольку он пьяным заснул в подъезде и проснулся в подъезде примерно через час.
Кроме того, прокурор отказался от обвинения Соколова В.Ю. в части кражи у потерпевшего денег в сумме ... рублей и суд считает данный отказ обоснованным, поскольку сам потерпевший не может точно сказать, кто у него похитил деньги на протяжении почти часа, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал в подъезде.
Все сомнения должны расценивается в пользу подсудимого.
Таким образом, действия Соколова В.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 0-8.12.2003 года) по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Прежняя редакция ФЗ от 08.12.2003 года в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение Соколова В.Ю., поскольку в ней отсутствует дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
"Дата" года около 13-00 часов Соколов В.Ю. вместе со своими знакомыми "Потерпевшим" и Жуковым А.Ю. распивал спиртные напитки в подъезде дома "Номер" по "Адрес", Ленинского района г.Н.Новгорода. После этого Соколов В.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Жуков А.Ю. вышел на улицу, а "Потерпевший" остался в подъезде и уснул, в связи с чем не может наблюдать за его действиями, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил у спящего в подъезде "Потерпевшего" лежащий рядом с ним на полу сотовый телефон марки «Нокиа» «TV Phona E 71» имей "Номер", стоимостью ... рублей, в котором была вставлена флэш-карта, объемом 2 гигабайта, стоимостью ... рублей, наушники, стоимостью ... рублей, принадлежащие "Потерпевшему", причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Соколов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый признал факт хищения у спящего "Потерпевшего" сотового телефона с флэш-картой и наушниками, общей стоимостью ... рублей.
Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему "Потерпевшему" причинен значительный материальный ущерб в силу его материального положения, а также в силу того, что размер ущерба в несколько раз превышает ... рублей.
При назначении наказания подсудимому Соколову В.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.
Соколов В.Ю. написал явку с повинной /л.д.55/, добровольно возместил ущерб, что смягчает его ответственность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности и упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В связи с тем, что Соколов В.Ю. совершил данное преступление до замены ему условного осуждения по предыдущему приговору, при назначении наказания правила ст. 68 ч.2 УК РФ к нему не применяются.
В связи с тем, что Соколов В.Ю. написал явку с повинной и принял меры к добровольному возмещению ущерба, при назначении наказания к нему следует применить ст. 62 УК РФ.
Соколов В.Ю. совершил данное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору от "Дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 74 ч.5 УК РФ, а применяются лишь правила ст. 70 УК РФ.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим "Потерпевшим" в сумме ... рублей следует отказать, так как из обвинения Соколова В.Ю. исключена кража денег в сумме ... рублей как не нашедшая объективного подтверждения совокупностью доказательств.
В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ... рубля за осуществление защиты подсудимого Соколова В.Ю. на следствии адвокатом Ломтевым С.А. следует взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета с подсудимого Соколова В.Ю.
Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон
« Нокиа» « TV Phona E 71» -следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Соколова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору от "Дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Соколову В.Ю. оставить прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Соколову В.Ю. исчислять с "Дата" с зачетом в срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с "Дата" по "Дата" /л.д.56-57,71/.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшему "Потерпевшему" в сумме ... рублей- отказать.
В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать с Соколова В.Ю. процессуальные издержки в сумме ... рубля в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон
« Нокиа» « TV Phona E 71» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : И.Л.Березина.