Дело № 1-345/10.
П Р И Г О В О Р.
г.Н.Новгород. "Дата"
Именем Российской Федерации.
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л., с участием пом. прокурора Воронова А.А., подсудимого : Васильева В.К., "Дата" рождения, "Адрес", ранее судимого: "Дата" районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожденного "Дата" по отбытии срока наказания,
защитника: Созонова В.Г., представившего удостоверение № 598, ордер № 13760, при секретарях: Балаиной Ю.М. и Бухановой С.Н., а также с участием потерпевшего "Потерпевшего", рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев К.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
"Дата" около 12-00 часов Васильев К.М. находясь в квартире "Адрес" г.Н.Новгорода, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в комнату "Потерпевшего", куда имел свободный доступ из-за того, что клал свои продукты питания в его холодильник. Находясь в комнате "Потерпевшего", у Васильева К.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он, действуя умышленно, действуя тайно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил DVD-плеер « Томсон», стоимостью ... рублей, сотовый телефон « Нокиа-6300», стоимостью ... рублей, принадлежащие "Потерпевшему", тем самым причинив "Потерпевшему" значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Васильев К.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев К.М. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проживает вместе с бабушкой в квартире "Адрес" г.Н.Новгорода, они занимают одну комнату. В другой комнате проживает сосед "Потерпевший" с женой и двумя детьми. У него и бабушки нет холодильника, поэтому они хранят продукты питания в холодильнике "Потерпевшего", находящемся у "Потерпевшего" в комнате и он, Васильев, может свободно заходить в комнату "Потерпевшего" даже в их отсутствие и брать свои продукты питания из их холодильника. В случае присутствия в комнате ему продукты питания из холодильника всегда отдавала жена потерпевшего. Никакой договоренности у них о том, что в их отсутствие он, Васильев, не может заходить в их комнату, не было. Дверь в комнату "Потерпевшего" не запиралась, а захлопывалась. "Дата" около 12-00 часов он находился в квартире один и пошел в комнату "Потерпевшего" за продуктами в холодильник, дверь в их комнату была незаперта. Он прошел в комнату и, увидев в комнате DVD-плеер « Томсон» и сотовый телефон « Нокиа», решил их похитить, так как ему нужно было вернуть долг знакомым, а у него денег не было. Похищенный плеер он в этот же день сдал в ломбард. Сотовый телефон продал.
Что касается его явки с повинной и показаний на следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании /л.д.42,47-49,52-53/, то их он подтверждает частично, так как первоначально он отрицал хищение сотового телефона, в настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен и за сотовый телефон. На следствии он говорил о проникновении в комнату, однако он имел в виду, что он зашел в комнату "Потерпевшего", а не незаконно проник, умысел на хищение у него возник уже в комнате, когда пришел за продуктами питания. На следствии его допрашивали очень быстро, поэтому он не мог правильно выразить свои мысли, но в протоколе допроса указал, что он свободно мог заходить в комнату "Потерпевшего" в любое время. Никакого категорического запрета для него приходить в комнату потерпевшего в их отсутствие не было.
Вину признает частично, так как с умыслом на хищение в комнату "Потерпевшего" не проникал, решил похитить плеер и телефон когда пришел в комнату за продуктами.
Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а именно: заявлением л.д.6/; протоколом осмотра места происшествия /л.д.7-8/ и фототаблицей к нему /л.д.9/; договором займа и гарантийным талоном на сотовый телефон « Нокиа -6300» /л.д.10-14/; протоколами осмотра /л.д.15,25/; залоговым билетом на DVD-плеер « Томсон» /л.д. 24/; протоколами выемки и осмотра DVD-плеера « Томсон» /л.д. 30-31/; рапортом сотрудников милиции /л.д.41/; протоколом явки с повинной /л.д.42/.
Потерпевший "Потерпевший" показал, что он вместе с женой и детьми снимает комнату в квартире "Адрес" г.Н.Новгорода. Во второй комнате этой квартиры проживает сосед Васильев К.М. вместе с бабушкой Дверь в их комнату практически никогда не закрывается. Он и жена разрешили Васильеву хранить продукты питания в их холодильнике, так как в комнате Васильева холодильника нет. Васильев мог зайти за продуктами в их комнату в любое время. "Дата", утром он и его жена ушли на работу. Он не может точно сказать, запирали ли они свою комнату при уходе, так как первым ушел на работу. Вернувшись с работы около 19 часов, он обнаружил, что в их комнате пропали сотовый телефон « Нокиа -6300», стоимостью ... рублей и DVD- плеер « Томсон», стоимостью ... рублей, которые находились на тумбочке под телевизором. Общий ущерб от похищенного составил ... рублей. Ущерб для него значительный, так как совокупный доход их семьи из четырех человек в месяц составляет ... рублей, у них двое несовершеннолетних детей. Он сразу подумал, что кражу мог совершить Васильев, поэтому спросил у него, зачем он похитил вещи, на что он пообещал вернуть вещи на следующий день, но не вернул.
Оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии /л.д. 19-20, 21-22/ он подтверждает частично, так как дверь их комнаты на замок не запирается, а захлопывается, отпирается только ключом. Он не знает, захлопывали ли они дверь комнаты "Дата" при уходе на работу, так как жена ушла на работу после него. Он говорил Васильеву, что тот не может входить в их комнату за продуктами в их отсутствие, но по вопросу продуктов в холодильнике с Васильевым общалась его жена. Считает, что "Дата" Васильев за продуктами мог зайти в их комнату тоже в любое время, если нуждался в них. На предварительном следствии он не правильно сформулировал, что Васильев не мог зайти в их комнату в их отсутствие.
Далее потерпевший "Потерпевший" пояснил, что DVD- плеер ему возвращен сотрудниками милиции, за похищенный сотовый телефон ему выплатила деньги мать Васильева-"Свидетель 1", поэтому материальных претензий к Васильеву К.М. он не имеет и просит его строго не наказывать.
Свидетель "Свидетель" показала, что потерпевший "Потерпевший" является её мужем. В двухкомнатной "Адрес" г.Н.Новгорода они с семьей снимают одну комнату. Вторую комнату занимают Васильев с бабушкой . В связи с тем, что дверь их комнаты не запирается на ключ, а только открывается ключом, поскольку имеет захлопывающийся замок, то они ключ от своей комнаты оставляют на всякий случай бабушке Васильева.. В их комнате находится холодильник, которым Васильеву они разрешают пользоваться, так как холодильник из его комнаты его мать "Свидетель 1" вывезла, боясь за его сохранность, так как Васильев мог его продать. В их холодильник Васильев клал свои продукты питания и продукты при его приходе к ним она из холодильника передавала ему сама. По вопросам продуктов в холодильнике с Васильевым общалась она, "Свидетель", а не её муж. Васильев в любое время мог зайти в их комнату за продуктами питания. В их отсутствие он также мог зайти в их комнату, которая не запирается на ключ, а захлопывается. Никакого категорического запрета не заходить к ним в комнату в их отсутствие для Васильева не было и они с Васильевым это не обговаривали. "Дата" утром она ушла на работу после мужа, дверь не захлопывала. Вернувшись с работы, обнаружила, что из их комнаты пропали сотовый телефон « Нокиа- 6300», стоимостью ... рублей и DVD- плеер « Томсон», стоимостью ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей, который для их семьи является значительным, так как у них двое несовершеннолетних детей.
Что касается оглашенных с согласия сторон её показаний на следствии /л.д.37/, то данные показания она подтверждает частично, поскольку следователь не правильно поняла, а она, видимо, неправильно сформулировала свои показания относительно того, что их дверь запирается на ключ и что в их отсутствие Васильев не мог зайти к ним в комнату, а только в их присутствии. Дверь в их комнату захлопывается, поэтому запасной ключ они оставляют у бабушки Васильева К.М , чтобы открыть дверь. Дверь только отпирается ключом. "Дата" она дверь комнаты при уходе на работу не запирала. "Дата" Васильев мог зайти за продуктами и в их отсутствие, так как не умирать же ему с голоду.
Свидетель "Свидетель 1" отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных с согласия сторон её показаний на следствии /л.д.38/ следует, что Васильев К.М. является её сыном, который совместно с бабушкой проживает "Адрес" г.Н.Новгорода. Квартира "Номер" имеет две комнаты, одну из которых занимает семья "Потерпевшего". Она с сыном практически не общается. Её сын нигде не работает, употребляет наркотические средства в течение двух лет. По поводу хищения у "Потерпевшего" она ничего пояснить не может То, что Васильев клал продукты в холодильник к "Потерпевшему", она знала.
Свидетель "Свидетель 2" показала, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении Васильева К.М., производила допросы потерпевшего, свидетелей. Считает, что она дословно записывала показания, возможно потерпевший и свидетель "Свидетель" не могли правильно все объяснить.
В силу изложенного вина Васильева К.М. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств.
Действия Васильева К.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ неправильно.
Совокупности объективных доказательств того, что Васильев К.М. с умыслом на хищение проник в комнату потерпевшего Шикалова Д.А., в судебном заседании не добыто.
Как пояснил Васильев К.М. умысел на хищение имущества "Потерпевшего" у него возник в тот момент, когда он пришел в комнату к "Потерпевшему" за продуктами из холодильника. Он имел свободный доступ в комнату и мог приходить за продуктами в любое время. Никакого категорического запрета для него приходить в комнату потерпевшего в их отсутствие не было. "Дата" он через незапертую дверь пришел в комнату "Потерпевшего" за продуктами питания, после чего решил похитить имущество.
Как пояснили потерпевший "Потерпевший" и свидетель "Свидетель", Васильев к ним мог придти за продуктами питания из холодильника в любое время. "Дата" мог к ним придти в комнату также в любое время за продуктами. Никакого категорического запрета для Васильева не заходить в комнату к "Потерпевшему" в их отсутствие не было. Потерпевший "Потерпевший" не знает, была ли "Дата" закрыта дверь в их комнату при уходе на работу, так как уходил раньше жены.
Свидетель "Свидетель" пояснила, что она уходила на работу "Дата" после мужа и дверь не закрывала, так как дверь в их комнату не запирается на ключ, а захлопывается и только открывается ключом, поэтому они на всякий случай запасной ключ оставляют у соседки бабушки Васильева.
Свои показания на следствии о том, что дверь в их комнату запирается на ключ и что Васильев мог приходить к ним в комнату за продуктами только в их присутствии потерпевший и свидетель "Свидетель" объясняют тем, что они не правильно сформулировали следователю свои показания, поэтому в основу обвинительного приговора суд положил их показания, данные в судебном заседании.
Таким образом, действия Васильева К.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
"Дата" около 12-00 часов Васильев К.М. находясь в квартире "Адрес" г.Н.Новгорода, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в комнату "Потерпевшего", куда имел свободный доступ из-за того, что клал свои продукты питания в его холодильник. Находясь в комнате "Потерпевшего", у Васильева К.М, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, после чего он, действуя умышленно, действуя тайно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил DVD-плеер « Томсон», стоимостью ... рублей, сотовый телефон « Нокиа-6300», стоимостью ... рублей, принадлежащие "Потерпевшего", тем самым причинив "Потерпевшего" значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Васильева К.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в силу его семейного и материального положения и, кроме того, сумма ущерба в несколько раз превышает ... рублей.
При назначении наказания подсудимому Васильеву К.М, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.
Васильев К.М. ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности и упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Однако учитывая, что Васильев К.М. написал явку с повинной /л.д.42/, добровольно возместил ущерб, что смягчает его ответственность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший просит строго не наказывать, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Васильева К.М., суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей за осуществление защиты подсудимого Васильева К.М. на следствии адвокатом Ломтевым С.А. следует взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета с подсудимого Васильева К.М.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон « Нокиа», копию залогового билета- следует хранить в материалах уголовного дела; DVD- плеер « Томсон»- необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего "Потерпевшего"
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Васильева В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Васильеву К.М. оставить прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Васильеву К.М. исчислять с "Дата" с зачетом в срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ "Дата" /л.д.44,55/.
В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать с Васильева В.К. процессуальные издержки в сумме ... рублей в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон « Нокиа», копию залогового билета- хранить в материалах уголовного дела; DVD- плеер « Томсон»- оставить по принадлежности у потерпевшего "Потерпевшего".
Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Л.Березина.