П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г.Н Новгород Андреев Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгород Глебовой И.Е.
подсудимого Чинрикова Д.О., "Дата" рождения, "Адрес", ранее судимого: 11.04.2006 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ к 3 г л/с условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Автозаводского районного суда г.Н Новгорода от 28.07.2006 г. условное осуждение отменено, освобожден 13.08.2009 г. по отбытию наказания,
защитников Кустова А.А., представившего удостоверение №5352 и ордер №14076, Шадруновой И.С.
потерпевшего "Потерпевшего",
при секретарях Ефремовой Т.Е., Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-420 по обвинению Чиркова Д.О. в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Чирков Д.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 23.12.2009 года около 2 часов Чирков, находясь "Адрес", с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее не знакомому "Потерпевшему" и потребовал у него передачи сотового телефона. Середнев, опасаясь Чиркова, который держал свою руку в кармане с ножом, находился в состоянии опьянения в ночное время суток, передал Чиркову свой сотовый телефон стоимостью 4990 рублей. С похищенным имуществом Чирков с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Подсудимый Чирков Д.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 23.12.2009 г. находясь "Адрес", он зашел в магазин , был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он спросил у незнакомого "Потерпевшего" мелочи, тот ему дал. Затем они вышли на улицу и пошли в сторону "Адрес". По дороге он просил у "Потерпевшего" телефон, чтобы позвонить, так как в его телефоне разрядился аккумулятор. "Потерпевший" давал ему сотовый телефон, но он не мог дозвониться. Затем они подошли к дому "Потерпевшего", он опять спросил у него телефон. "Потерпевший" дал ему телефон. Тогда он решил обмануть "Потерпевшего" и похитить его телефон. Попросил "Потерпевшего" сходить домой и принести ему немного мелочи. "Потерпевший" ушел и в этот момент он ушел с телефоном потерпевшего. По дороге он где-то потерял телефон, так как был пьяный. Ножа у него не было, телефон у потерпевшего он не требовал, а просил.
Кроме частичного признания вины Чирковым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший "Потерпевший" показал суду, что 23.12.2009 года ночью он зашел в магазин , к нему подошел ранее ему незнакомый Чирков, попросил дать ему денег, он дал ему около 50 рублей. Затем он вышел из магазина, к нему подошел Чирков попросил сигарету, он его угостил сигаретой. Затем они шли и разговаривали. Чирков представился ему "С". Чирков попросил у него набрать со своего телефона номер, так как в его сотовом телефоне разрядился аккумулятор. Во время разговора Чирков два раза доставал нож, и говорил, что терять ему нечего, что он сидел, у него есть брат, который сидит, ему нужно позвонить матери. Затем он убрал нож в карман. Ножом он ему не угрожал. Сначала он его не боялся, но насторожился. Он несколько раз набирал номера, которые ему говорил Чирков, но он не дозвонился, что-то случилось со связью. Затем они пришли к его дому "Адрес". Затем Чирков стал настойчиво требовать передать ему телефон. Он сначала не давал телефон, но Чирков продолжал громко и настойчиво требовать передачи телефона. Вел он себя агрессивно, кричал. Он опасался Чиркова, так как тот был в состоянии опьянения, была ночь, других посторонних лиц на улице не было, руку он держал в кармане, где у него был нож. Поэтому он решил отдать ему свой телефон, так как испугался его. Чирков взял его телефон, разбил свой телефон и вставил в него свою сим-карту. Он понял, что назад ему телефон Чирков не отдаст. Затем Чирков попросил его дойти до дома, вынести ему мелочь. Он сходил домой, но когда вышел из дома, то Чиркова на месте уже не было.
Свидетель "Свидетель" показал суду, что 23.12.2009 г. ночью он нес службу совместно с "Свидетелем 1", от дежурного поступило сообщение о грабеже. По прибытии на место, к нему обратился "Потерпевший" и сообщил, что у него молодой человек похитил телефон. Этого человека он видел в магазине и что он там что-то записал в жалобную книгу. По записи они установили личность им оказался Чирков Д.О.. Потерпевший сообщил, что сначала Чирков спросил у него денег, затем телефон, чтобы позвонить, у него в руках он видел нож, но ножом он ему не угрожал. Он его опасался и поэтому дал ему телефон и тот с ним ушел.
Свидетель "Свидетель 2" показал суду, что 10.01.2010 года около "Адрес" он совместно с "Свидетелем 3" задержали Чиркова, который был в розыске. У Чиркова имелись телесные повреждения, он был в состоянии опьянения.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля "Свидетеля 3", данных им в ходе предварительного следствия, он показал, что в январе 2010 г. он с "Свидетелем 2" около "Адрес" задержали Чиркова Д.О. Он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Они проверили Чиркова Д.О. по адресному бюро, он оказался в розыске. У него были телесные повреждения.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля "Свидетеля 1", данных им в ходе предварительного следствия, он показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2009 г. он находился на службе по охране общественного порядка "Адрес" в составе автопатруля 784. на службу заступили с 18 часов 23.12.2009 г. В 3 часа по заявке радиста ОМ "Номер" они прибыли "Адрес", где находился заявитель по грабежу. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился гражданин, назвавшийся "Потерпевшим", который пояснил, что около часа назад он был в магазине "Адрес", там он заметил наркомана, который скандалил с продавцом. Потом этот наркоман что-то писал в жалобной книге, а потом увязался за ним, пришел с ним к его дому и около дома отобрал у него сотовый телефон и убежал. "Потерпевший" также сказал, что у того был с собой нож, и он этот нож "Потерпевшему" показывал, но вроде не угрожал. Выяснив у "Потерпевшего" приметы преступника, они посадили его на борт, отработали территорию, после чего заехали в магазин , где просмотрели жалобную книгу. Из записей было установлено, что последнюю запись в ней сделал гражданин Чирков Д.О, проживающий "Адрес". С потерпевшим "Потерпевшим" они проехали в ОМ "Номер".(т. 1 л.д.35-36)
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля "Свидетеля 4", данных ей в ходе предварительного следствия, она показала, что в конце декабря 2009 года она работала в магазине , расположенном "Адрес", в ночную смену - с 21 часа. В период времени с 24 до 2 часов она находилась в зале, выкладывала товар на витрину кондитерского отдела. Она обратила внимание, что по залу ходит молодой человек, было заметно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он вел себя подозрительно. Она сделала ему замечание. Этот молодой человек стал на нее кричать. Она от него отошла и сообщила охраннику. Вдруг этот молодой человек подошел к ней, и сказал, что напишет на нее жалобу в жалобную книгу. Этот молодой человек пошел к столику, расположенному у выхода, где находится жалобная книга, и действительно написал на нее жалобу, потом ушел. То, что этот парень писал в жалобную книгу, было зафиксировано на видеозаписи камерой наблюдения (т.1 л.д.39-40).
Кроме того, вина Чиркова в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением "Потерпевшего", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.12.09 г. "Адрес" примерно около 2 часов похитил принадлежащий ему телефон (т.1 л.д. 14);
- протоколом выемки у "Свидетеля" гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон (т.1 л.д. 49);
- протоколом осмотра имущества, изъятого при осмотре места происшествия, и гарантийного талона и кассового чека, изъятых у "Потерпевшего" (т. 1 л.д.50);
- протоколами выемки у подозреваемого Чиркова Д.О. его шапки и курки, в ходе которой изъяты шапка вязаная с рисунком и черная куртка-пуховик (т.1 л.д.53) и их осмотром (т.1 л.д.54),
- протоколами выемки в магазине видеозаписи камер наблюдения за период с 00.00 часов до 02.00 часов 23.12.09 г. и листа из жалобной книги с записью, сделанной гр.Чирковым Д.О., в ходе которой изъяты диск с записью видеонаблюдения и ксерокопии листа из жалобной книги и их осмотра (т. 1 л.д. 58-59, 60-61, 62-63,64-68);
-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка "Адрес" и на месте происшествия были изъяты обломки сотового телефона (т.1 л.д. 21, 22-23);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого "Потерпевший" опознал Чиркова, как лицо, совершившее в отношении него преступление 23.12.09 г. (т.1 л.д. 76-77);
- протоколом очной ставки между "Потерпевшим" и Чирковым Д.О., в ходе которой "Потерпевший" прямо указал на Чиркова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 78-79).
Находя вину Чиркова полностью доказанной совокупностью перечисленных и исследованных в суде доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования Чирков обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении разбоя с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия. Суд находит данную квалификацию действий подсудимого неправильной и не доказанной. Исходя из показаний в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший "Потерпевший" прямо указывает, что Чирков ему ножом не угрожал, при требовании у него сотового телефона каких-либо словесных угроз применения ножа либо другого насилия не высказывал. Подсудимый Чирков вообще отрицает наличие у него ножа. Поэтому суд считает, что в момент завладения имуществом "Потерпевшего" Чирков ему ничем не угрожал, нож не применял и не демонстрировал. Фактически потерпевший испугался "Потерпевшего", который находился с ним один на один ночью, был в состоянии опьянения, ранее он видел у него нож, который Чирков вынимал с неопределенной целью в момент, когда они шли по дороге, а затем убрал в карман и поэтому опасаясь последнего передал ему свое имущество. Факт того, что при требовании сотового телефона у "Потерпевшего", Чирков держал руку в кармане своей одежды, где находился нож, не может, по мнению суда, свидетельствовать о применении им, таким образом, угрозы насилия опасного для здоровья потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным квалифицировать действия Чиркова как открытое хищение чужого имущества без применения каких-либо угроз насилия.
Доводы Чиркова о том, что он не требовал передачи сотового телефона у "Потерпевшего", тот сам добровольно отдал свой телефон, телефон похитил путем обмана, суд находит несостоятельными. Оснований у суда не доверять показаниям потерпевшего "Потерпевшего", который прямо указывает на Чиркова, как на лицо, которое находясь вместе с ним у его дома, после того, как он отказался передать сотовый телефон, стало настойчиво открыто требовать у него передачи его сотового телефона, при этом он боялся его и понимал, что Чирков не просто просит дать ему позвонить телефон, а намеревается его похитить, понимал, что если он отдаст ему телефон, то Чирков ему его не вернет, что фактически и произошло. Таким образом, при указанных обстоятельствах и подсудимый, и потерпевший понимали и осознавали, что Чирков открыто похищает у "Потерпевшего" его имущество - сотовый телефон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
Чирков совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Чиркова, который имеет заболевание .
Как смягчающие его ответственность обстоятельство суд признает полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих его ответственность не имеется.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исправление Чиркова возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также наказания не связанного с лишением свободы. Наказание Чиркову должно быть назначено с учетом положений ст.62 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ст. 132 УПКРФ в порядке регресса подлежат взысканию с Чиркова Д.О. в бюджет РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чиркова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Чиркову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Для отбывания наказания в колонию поселение Чирков Д.О. следует самостоятельно.
Срок отбывания наказания Чиркову Д.О. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок наказания Чиркову Д.О. время содержания под стражей с 10.01.2010 года по 4.10.2010 года.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек, диск - хранить в материалах уголовного дела, пакет с обломками сотового телефона -уничтожить, шапку и куртку вернуть - Чиркову Д.О.
Процессуальные издержки в сумме 2980 рублей, выплаченные адвокатам зa оказание им юридической помощи Чиркову Д.О. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с Чиркова Д.О. в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья