ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-534
г. Н. Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Варнакова Н.Е.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгород Лимоновой Н.А.,
подсудимого Клешнева С.В., "Дата" рождения, "Адрес", не судимого,
защитника Труфановой Е.В., представившей удостоверение № 590, ордер № 40760,
подсудимой Паяновой М.В., "Дата" рождения, "Адрес", не судимой,
защитника Ломтева С.А., представившего удостоверение № 1277, ордер № 40761,
при секретаре Огорельцевой Т.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клешнева С.В., Пяновой М.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клешнев С.В. и Паянова М.В. "Дата" около 13 часов, находясь "Адрес", вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», действуя умышленно, совместно и согласованно между собой тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «***»: сандалеты детские искусственная кожа размер 25-30 стоимостью ...рублей; кассеты для бритья по 4 штуки в количестве 2 упаковок стоимостью ...рублей каждая, на сумму ...рублей; брюки мужские бежевые 100% хлопок размер 52 стоимостью ...рублей; игрушку Друзья лемур мягкая, 12 см. стоимостью ...рублей; игрушку Друзья малая панда мягкая, 12 см. стоимостью ...рублей, футболку для мальчика синяя, 0-18 м, стоимостью ...рублей; костюм детский (толстовка с капюшоном и штаны) размер 26-32, стоимостью ...рублей; ремень мужской 100% кожа, стоимостью ...рублей, ремень мужской 100% кожа, стоимостью ...рублей, всего общую на сумму ...рублей, пытались с похищенным скрыться. Однако, свой умысел Клешнев С.В. и Паянова М.В. до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были замечены сотрудниками безопасности ЧОП «Аллигатор-Поволжье», которые задержали их и похищенное изъяли.
Действия Клешнева С.В. и Паяновой М.В. органами следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С данным обвинением Клешнев С.В. и Паянова М.В. согласны. Вину признали.
Клешнев С.В. и Паянова М.В. заявили ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения, прокурор, защитник, представитель потерпевшего Воронов С.А. согласны с данным порядком. Суд удостоверился, что подсудимые Клешнев С.В. и Паянова М.В. заявили ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Клешневу С.В. и Паяновой М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Клешнева С.В. и Паяновой М.В. суд квалифицирует: по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым учитываются требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, содеянное ими и данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Клешнев и Паянова ранее не судимы, положительно характеризуется, ущерб по делу отсутствует.
Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимых Клешнева и Паяновой суд признает признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном. Кроме того, смягчающим ответственность подсудимой Паяновой М.В. является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающие ответственность подсудимых обстоятельства отсутствуют.
Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимых исследованные судом в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению, о назначении наказания подсудимым в виде штрафа, руководствуясь требованиями ст.316 ч.7 УПК, оснований для назначении иного более строгого наказания с учетом содеянного и данных о личности суд не находит.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: имущество, переданное на хранение потерпевшему, оставить последнему, диск с видеозапись, - подлежит хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клешнева С.В. и Паянову М.В. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере ...рублей.
Вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение потерпевшему, оставить последнему, диск с видеозапись - хранить при деле.
Меру пресечения Клешневу С.В. и Паяновой М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Е.Варнакова