П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г.Н Новгорода Андреев Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н Новгорода Лимоновой Н.А.
подсудимого Михеева М.М., "Дата" г.р., "Адрес", ранее судимого <данные изъяты>,
защитника Кулиева Э.Д., представившего удостоверение №339 и ордер №13789, Шальновой И.А., представившей удостоверение №703 и ордер №40424,
потерпевшей "Потерпевшей"
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-365 в отношении Михеева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Михеев М.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "Дата" около 13 часов Михеев, находясь "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил из сумки Воробьевой Е.И. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей, причинив Воробьевой материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Михеев М.М. виновным себя не признал и показал суду, что "Дата" к нему домой около 11 часов пришел знакомый "Свидетель". Затем пришла знакомая "Свидетель 1". Они выпили втроем. После этого он сходил в магазин, купил еще выпить и закусить. Затем они снова стали выпивать. Через некоторое время к ним стали стучаться в дверь сотрудники милиции, но он им дверь не открыл. После этого он уехал к своей опекунше на день рождение. В этот день никого не грабил, сумку не вырывал. Считает, что "Потерпевшая" и "Свидетель 2" его оговаривают. В ходе следствия ему угрожали физической расправой и тюрьмой, поэтому он написал явку с повинной, дал признательные показания и оговорил себя.
Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, с учетом имеющихся существенных противоречий, показаний Михеева М.М., данных им ранее в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.36-37), он показал, что "Дата" около 13 часов он вышел из своего дома на улицу, для того чтобы взять у кого-нибудь сигарету. Проходя возле "Адрес" он увидел впереди идущую женщину с ребенком и решил ограбить ее, выхватив у нее из руки сумку. Он подбежал к ней сзади и схватил за ручки ее сумки. Женщина схватилась за ручки сумки обеими руками и стала ее удерживать. Он попытался вырвать сумку, но ему это не удалось. Тогда он решил украсть из сумки кошелек, так как молния сумки была расстегнута. Он залез своей рукой в сумку женщины и начал выкидывать из нее все содержимое на землю. На дне сумки находился кошелек. Он схватил его и побежал в сторону общежития, расположенного "Адрес". Зайдя за угол данного дома, он открыл кошелек и пересчитал находящиеся в нем деньги. В кошельке находились деньги в сумме ... рублей. Он вытащил деньги из кошелька и положил их в карман своей куртки. После чего выкинул кошелек в расположенные рядом с домом кусты и пошел домой.
Несмотря на не признание вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:
- заявлением Воробьевой Е.И., в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое "Дата" около 13 часов "Адрес" похитило принадлежащее ей имущество: деньги в сумме ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрен участок местности "Адрес" (л.д.7-8),
- протоколом предъявления лица для опознания "Потерпевшей" (л.д.20-21) с фототаблицей (л.д.22), согласно которому она опознала Михеева как лицо, совершившее в отношении нее "Дата" преступление,
- протоколом очной ставки между потерпевшей "Потерпевшей" и подозреваемым Михеевым (л.д.38-39), в ходе которой "Потерпевшая" прямо указала на Михеева как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом Михеев не отрицал, что он также совершил преступление в отношении "Потерпевшей",
- протоколом явки с повинной (л.д.23), согласно которого Михеев собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он "Дата" около 13 часов возле "Адрес" открыто похитил у незнакомой ему женщины принадлежащий ей кошелек из ее сумки. В кошельке находились деньги в сумме ... рублей,
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей "Потерпевшей" (л.д.40-41), в ходе которого она указала, где и при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено преступление,
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Михеева (л.д.43-44), в ходе которого он указал где, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление в отношении "Потерпевшей".
Потерпевшая "Потерпевшая" показала суду, что "Дата" днем она вместе со своей внучкой шла возле "Адрес", на углу данного дома к ней неожиданно подбежал ранее ей незнакомый Михеев, как ей показалось из подъезда, и стал вырывать у нее из руки сумку, она стала ее удерживать. Михеев продолжал вырывать сумку из ее рук, она потеряла равновесие и упала на землю, удерживая сумку. Тогда он залез своей рукой в ее сумку и начал выкидывать на землю ее содержимое. Михеев вытащил из сумки кошелек, в котором находились деньги в сумме ... рублей, и убежал с ним. Через некоторое время после ограбления она встретилась со своей знакомой "Свидетелем 2" и рассказала ей о произошедшем. Проходя с ней мимо "Адрес" она показала ей место, где ее ограбили, и описала внешность этого молодого человека. По описанию внешности молодого человека "Свидетель 2" предположила, что данного молодого человека, ограбившего "Потерпевшую" зовут Михеев М.М., проживает он "Адрес". Ей был причинен ущерб на сумму "Адрес" рублей. В ходе следствия она встречалась с Михеевым и его опекунами, они хотели возместить ущерб, но затем отказались. При ней Михеев не отрицал, что он ее ограбил и при этом, говорил о том, что в кошельке не было такой большой суммы денег, а именно ... рублей. Первоначально она указывала сумму ... рублей, но затем уточнила ее.
Свидетель ... показала, что "Дата" она договорилась встретиться со своей знакомой "Потерпевшей", но та ей позвонила и сообщила, что она на встречу не придет, так как ее ограбили. Через некоторое время к ней домой пришла "Потерпевшая" и рассказала ей о случившемся подробно, сообщив, что к ней подбежал молодой человек, вырвал у нее сумку, и похитил деньги. Затем они пошли к ней домой, проходя мимо "Адрес" "Потерпевшая" показала ей то место, где ее ранее ограбил молодой человек. Также она описала внешность этого человека. По описанию внешности молодого человека она предположила, что данного молодого человека зовут Михеев М.М. и он проживает "Адрес". Подсудимый Михеев, это и есть тот человек, которого она предположила в качестве лица, ограбившего "Потерпевшую", именно он и проживал "Адрес".
Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью перечисленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными и квалифицирует действия Михеева по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Отрицание Михеевым своей вины в содеянном, суд считает его защитной позицией в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей "Потерпевшей", которая прямо указала на Михеева, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, не имеется. Ранее она подсудимого не знала, сразу обратилась в органы милиции, дает последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания. Нет оснований не доверять суду и показаниям свидетеля "Свидетеля 2", которая косвенно по приметам, сообщенным ей "Потерпевшей", указала на похожесть Михеева, как лица, ограбившего "Потерпевшую", что впоследствии и подтвердилось другими доказательствами. Оценивая показания Михеева, данные им в ходе дознания и суда, суд полагает, что объективные, достоверные показания он давал в ходе дознания, так как они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, даны в присутствии защитника и при отсутствии какого либо давления на Михеева. Доводы Михеева о применении к нему угроз физической расправы и психологического давления, суд находит несостоятельными, ранее он на протяжении всего следствия данных доводов не высказывал, следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, в ходе проведенной прокурорской проверки по фактам оказания давления в ходе дознания на Михеева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы Михеева о том, что в момент преступления, он находился дома со знакомыми "Свидетелем", и "Свидетелем 1", и это может подтвердить сосед "Свидетель 3" своего объективного подтверждения не нашли. Так свидетель "Свидетель 3", допрошенный по ходатайству Михеева, дал явно не согласующиеся с Михеевым показания, которые противоречат версии подсудимого о нахождении его в квартире совместно с "Свидетелем" и "Свидетелем 1" в день совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, и данные о личности подсудимого.
Михеев совершил преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно.
Как смягчающие его ответственность обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Михеева возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, либо другого не связанного с лишением свободы наказания. Наказание ему необходимо назначить с учетом положений ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что Михеев ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость у него не погашена, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, поэтому суд считает необходимым, в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УПК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михеева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Михееву М.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Михееву М.М. исчислять с "Дата".
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья