П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород "Дата"
Дело №1-220/2010 года
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошина Ж. В.
с участием государственных обвинителей Воронова А.А., Лимоновой Н.А., Романовой Л.В.,
обвиняемого Киселева Н. Ю.,
защитника Созонова В.Г., представившего удостоверение №598 и ордер №68487,
представителя гражданского истца Малышевой Н.С.
при секретаре Николаевой Н.А., Луниной И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева Н.Ю., "Дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
"Дата" Б.Мурашкинским районным судом Нижегородской области по ст.163 ч.2 п.»в», 213 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
"Дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от "Дата" и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. "Дата" освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.«в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев Н.Ю. совершил ряд преступлений на территории Ленинского района Г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:
"Дата" около 23:30 часов Киселев Н.Ю. находясь у д. "Номер" по "Адрес"-г.Н.Новгорода увидел ранее ему не знакомую гр."Потерпевшую" в руках которой увидел сотовый телефон. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Киселев убедившись, что за ним никто не наблюдает, подбежал к гр."Потерпевшей" и реализуя свой преступный умысел, применяя к ней насилие не опасное для ее здоровья, ударил один раз рукой по спине, после чего нанес один удар в область затылка, отчего гр."Потерпевшая" упала на землю, испытав физическую боль, не причинив вреда ее здоровью. Затем Киселев, подавляя волю "Потерпевшей" к сопротивлению сел ей на спину и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 53 10». стоимостью ... руб., деньги в сумме ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшей" ущерб на общую сумму ... руб..
"Дата" около 21:30 часов Киселев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо, находясь у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему гр."Потерпевшему 1", в руках которого находился сотовый телефон. Действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, Киселев, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил "Потерпевшего 1" за волосы и попытался уронить на землю, "Потерпевший 1" стал оказывать сопротивление. Подавляя волю к сопротивлению неустановленное лицо, потянул "Потерпевшего 1" за плечи вниз, с целью уронить. В это время Киселев нанес "Потерпевшему 1" один удар коленом по его лицу, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. От удара "Потерпевший 1" упал, после чего Киселев и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у несовершеннолетнего "Потерпевшего 1" сотовый телефон «Нокиа 3500», стоимостью ... рублей, с сим-картой на счету которой находилось ... рублей, принадлежащие гр."Потерпевшей 2", причинив последней материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили "Потерпевшей 2" ущерб на указанную сумму.
"Дата" около 17.00 часов Киселев Н.Ю. находясь у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомого ему гр."Потерпевшего 3". Киселев действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение подбежал к "Потерпевшему 3", напал на него и ударил его один раз кулаком по голове, отчего "Потерпевший 3" упала на землю. После чего Киселев, применяя насилие опасное для здоровья, стал наносить "Потерпевшему 3" удары руками в область головы и шеи с целью подавления воли и не оказанию им сопротивления. В результате чего "Потерпевшему 3" действиями Киселева было причинено: ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием внутримозговой гематомы височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева в заднее теменных отделах, ссадина затылочной области, гематомы окологлазничных областей, согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинил в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Когда "Потерпевший 3" перестал оказывать сопротивление Киселев похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 1202», стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшему 3" ущерб на указанную сумму.
В период времени с "Дата" 22.00 часов по "Дата" 07.30 часов Киселев Н.Ю., находился в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где проживает его мало знакомая гр."Потерпевшая 4". Воспользовавшись отсутствием "Потерпевшей 4", из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, Киселев действуя умышленно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки находящейся в комнате телевизор «Эленберг», стоимостью ... рублей, принадлежащий гр."Потерпевшей 4". С похищенным Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшей 4" значительный ущерб на сумму ... рублей.
"Дата" около 15.00 часов Киселев Н.Ю. находясь у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомую ему гр."Потерпевшую 5". Киселев действуя умышленно, из корыстных. побуждений, с целью хищения чужого имущества, подбежал к "Потерпевшей 5", напал на нее и применяя насилие опасное для ее здоровья, схватившись рукой за затылочную часть головы "Потерпевшей 5" ударил ее два раза головой о металлический забор, отчего "Потерпевшая 5" упала на землю и потеряла сознание. В результате чего "Потерпевшей 5" действиями Киселева было причинено: сотрясение головного мозга, согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем Киселев похитил принадлежащее "Потерпевшей 5" имущество, а именно: сумку, стоимостью ... рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Эленберг 320», стоимостью ... рублей, с сим-картой на счету которой было ... рублей, серьги из золота, стоимостью ... рублей, кольцо золотое, стоимостью ... рублей, кольцо золотое, стоимостью ... рублей, цепочка золотая, стоимостью ... рублей, крест золотой, стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшей 5" ущерб на указанную сумму.
"Дата" около 02.30 часов Киселев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо, находясь на перекрестке "Адрес" и "Адрес" Г.Н.Новгорода, вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому гр."Потерпевшему 6". Действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил один раз кулаком по голове "Потерпевшего 6", отчею последний упал на землю. Затем Киселев, подавляя волю к сопротивлению, ударил "Потерпевшего 6" один раз кулаком по затылку. После чего Киселев и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, нанесли не менее 20 ударов по всему телу ногами и руками гр."Потерпевшему 6", причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего Киселев и неустановленное следствием лицо, открыто похитили у "Потерпевшего 6" кошелек, стоимостью ... рублей в котором находились деньги в сумме ... рублей, пластиковые карты , не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа N 95», стоимостью ... рублей, сотовый телефон «МТС», стоимостью ... рублей, паспорт, пенсионное свидетельство, страховое свидетельство на имя "Потерпевшего 6" не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Киселев и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили "Потерпевшему 6" ущерб на общую сумму ... рублей.
"Дата" в период времени с 10.40 часов по 11.10 часов, Киселев Н.Ю. находясь в физкультурном зале здания «...», расположенного по адресу: "Адрес", где увидел на теннисном столе сотовый телефон. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к теннисному столу, и, воспользовавшись тем, что в зале за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с теннисного стола сотовый телефон «Самсунг Е 840», стоимостью ... рублей, с находящийся в ней флеш-картой «Самсунг 512», стоимостью ... рублей, с сим-картой сотовой связи «Теле 2». стоимостью ... рублей, принадлежащий гр."Потерпевшей 7", тем самым, причинив последней значительный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
"Дата" около 01.30 часов Киселев Н.Ю. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, Киселев выбил рукой картонную бумагу закрывавшую окно д."Номер" по "Адрес", расположенное со стороны двора и через него незаконно проник в указный дом. Находясь в д."Номер" действуя тайно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев тайно похитил: микроволновую печь, стоимостью ... рублей, швейную электрическую машину, стоимостью ... рублей, сабвуфер в количестве двух штук, колонки в количестве десяти штук от музыкального центра стоимостью ... рублей, принадлежащие гр."Потерпевшей 8")., тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным: распорядился по своему усмотрению.
"Дата" в дневное время. Киселев Н.Ю. находился у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где увидел гр."Потерпевшую 9" в руках которой была сумка, молния на которой была открыта. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев подошел сзади гр."Потерпевшей 9" и просунув руку в сумку тайно похитил из нее паспорт, не представляющий материальной ценности, в котором находились: деньги в сумме ... рублей, пенсионное удостоверение, сберегательное книжка, проездной на "Дата", проездной на "Дата" на имя гр."Потерпевшей 9" не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр."Потерпевшей 9" ущерб на общую сумму ... рублей.
"Дата" около 13.00 часов, Киселев Н.Ю. находясь в здании ТЦ «*» расположенного в д."Номер" "Адрес" г.Н.Новгорода, увидел гр."Потерпевшую 10" с продуктовой коляской в которой находилась сумка без присмотра. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, Киселев подошел к гр."Потерпевшей 10" и из коляски тайно похитил сумку, стоимостью ... рублей. В которой находилось следующее имущество: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение на имя гр"Потерпевшей 10" не представляющие материальной ценности, перчатки, стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр."Потерпевшей 10" значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
"Дата" около 14.00 часов. Киселев Н.Ю. находился на рынке «...» по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где увидел гр."Потерпевшую 11" в руках которой была сумка, молния на которой была открыта. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, Киселев подошел сзади гр."Потерпевшей 11" и просунув руку в сумку тайно похитил из нее паспорт, не представляющий материальной ценности, в котором находились: деньги в сумме ... рублей, пенсионный полис, медицинский полис, пенсионное удостоверение, карта на имя гр."Потерпевшей 11" не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр."Потерпевшей 11" значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев Н.Ю. свою вину признал частично и пояснил, что из предъявленного ему обвинения он полностью признает только кражу у потерпевшей "Потерпевшей 4". Он знаком с "Потерпевшей 4", вечером "Дата" он пришел к ней домой по адресу "Адрес". Они вместе распили спиртные напитки, затем поругались и "Потерпевшая 4" ушла к соседке. А он посидел у нее дома один и решил похитить телевизор «Эленберг». Завернул телевизор в какое-то покрывало и вынес из квартиры "Потерпевшей 4". На следующий лень он продал данный телевизор неизвестным за ... рублей. Свою вину по остальным преступлениям он полностью не признает, поскольку не совершал данные преступления. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением оперативных работников, под их давлением он также писал явки с повинной. К нему применялось психическое и физическое насилие. Он знает, что некоторые из данных преступлений совершил его знакомый "Свидетель". Сотрудники милиции возили его и "Свидетеля" на места совершения преступлений, где "Свидетель" подробно показывал и рассказывал при каких обстоятельствах были совершены данные преступления. А он запоминал все подробности совершения данных преступлений. Сотрудники милиции "Свидетеля" «отмазали», а его заставили взять на себя данные преступления. Он в ходе предварительного следствия ничего не говорил своему адвокату, поскольку боялся сотрудников милиции. Явки с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. I л.д. 197-200). в которых он показал: «примерно в "Дата" в вечернее время, он находился на "Адрес", гулял, где увидел женщину, которая в руках несла сумку. Он решил похитить у нее имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. Он подбежал к женщине сзади толкнул ее в спину, от удара женщина упала на землю. После чего он сел женщине на спину, чтобы она не сопротивлялась, и стал требован, у нее ее какое-либо имущество. Женщина отдала ее сотовый телефон, какой именно не помнит, деньги в сумме ... рублей. Как выглядела женщина, сказать не может, не запомнил. Похищенный телефон он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, не опознает, за ... рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Дата" в вечернее время, он гулял в Ленинском районе, где встретил ранее ему знакомою молодого человека по имени «В.», полных данных и где он живет, не знает, где с ним он познакомился, не помнит. Встретив «В.» они с ним пошли гулять, где у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, увидели молодого человека, который разговаривал по сотовому телефону. Они с «В.» решили похитить него его телефон, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. С
«В.» они договорились, что подбегут к молодому человеку ударят его и отберут телефон, кто именно куда будет наносить удары, и кто будет отбирать телефон, они не договорились. С этой целью он подбежал к молодому человеку схватил его за волосы и попытался его уронить, но молодой человек не упал, после чего подбежал «В.» и толкнул парня, молодой человек упал, но не выпустил из рук телефон. Тогда, он ногой ударил молодого человека по руке, где находился телефон, телефон выпал из рук парня и взяв телефон они с «В.» убежали. Какой модели был телефон, не помнит. Данный телефон они продали с «В.» на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, не опознает, за ... рублей. Деньги поделили пополам, и потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Дата" в вечернее время, он находился с у д."Номер" по "Адрес" г.....Новгорода, гулял, где увидел неизвестного мужчину, как выглядел мужчина, он не запомнил. Он решил похитить у данного мужчины имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. Он подбежал к мужчине сзади, ударил его один раз по голове, от удара мужчина упал, после чего он стал ногами наносить удары по всему телу так как боялся, что мужчину будет сопротивляться. Сколько именно нанес ударов мужчине, сказать не может, не считал. Когда мужчина перестал сопротивляться, он похитил у него из одежды сотовый телефон «Нокиа» и деньги, какая сумма не помнит. Данный телефон он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за ... рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
В "Дата" в вечернее время, он пришел к своей знакомой "Потерпевшей 4", проживающей по адресу: "Адрес" Г.Н.Новгорода. В ходе распития спиртного они с "Потерпевшей 4" поругались, и она убежала из дома. Подождав "Потерпевшей 4" около 30 минут, сколько именно было времени сказать не может, он решил похитить у нее телевизор, т.к. ему нужны были деньги. Телевизор был серого цвета, «Эленберг». Данный телевизор находился на тумбочке в комнате. Взяв телевизор, он спрятал его на "Адрес", в гаражах, где именно не помнит. На следующий день телевизор он продал знакомому по имени «А.», в гаражах, где прятал телевизор, за ... рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Адрес" в дневное время, он находился на "Адрес" Г.Н.Новгорода, гулял, где увидел женщину, в руках которой была сумка. Как выглядела женщина, он не запомнил, описать не сможет. Он решил похитить у данной женщины имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. Он подбежал к данной женщине сзади, зажал ей рот руками и толкнул ее в спину, может быть попал рукой по голове, от удара женщина упала на землю и стукнулась о забор. После чего он потребовал у женщины ее имущество. Женщина сама ему отдала сотовый телефон, какой модели не помнит, золотые изделия, какие именно не помнит, вроде цепочку с крестом, кольцо. После чего он убежал. Похищенное имущество он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, сколько именно денег он получил за продажу похищенного не помнит. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Адрес" в ночное время, он встретил ранее знакомого ему молодого человека по имени «В.», полных данных и где он живет, не знает, где познакомились, не помнит. Встретившись с «В.» они пошли гулять, где на "Адрес" г.Н.Новгорода, увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Они с «В.» решили похитить его имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. С «В.» они договорились, что подбегут к молодому человеку ударят его и отберут телефон, кто именно куда будет наносить удары, и кто будет отбирать телефон, они не договорились. С этой целью они с «В.» подбежал к мужчине, «В.» толкну мужчину в спину, от удара мужчина упал на землю. Когда мужчина стал вставать, он ударил его один раз ногой по руке. После чего они с «В.» стали наносить мужчине удары ногами по всему телу, т.к. мужчина хотел встать и попытался сопротивляться. Сколько именно нанесли ударов, не помнит, не считал. Когда мужчина перестал сопротивляться, они похитили у него из одежды сотовый телефон, модель не помнит, кошелек с деньгами, сколько именно было денег, не помнит. После чего с похищенным убежали. Данный телефон они продали на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за ... рублей. Деньги поделили пополам, и потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Адрес" в дневное время, он пришел в ... расположенного по "Адрес", к своей знакомой. Она должна была заниматься в спортивном зале, который расположен на цокольном этаже. Придя в зал, знакомую он не нашел, а на теннисном столе он увидел, сотовый телефон «Самсунг», он решил похитить данный телефон. Осмотревшись, и убедившись, что на него никто не смотрит, он похитил данный телефон, после чего ушел. Похищенный телефон он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за ... рублей. Деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Дата" около 01.00 часа, он пришел к д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, с целью похитить что-либо ценное из указанного дома, т.к. в данном доме проживали его знакомые. Он знал, что на данный момент времени они в данном доме не проживают. Со двора д."Номер" по "Адрес" он подошел к окну, которое было заделано картоном и выбив его рукой, после чего проник в указанный дом. В доме было две комнаты. В зале из шкафа он взял микроволновую печь «Самсунг», на столе он взял швейную машину, со стены он сиял колонки и самбуфер от домашнего кинотеатра «Элинберг». Похищенное он положил в покрывало и отнес к гаражам на "Адрес", спрятал в кустах. На следующий день похищенное продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за сколько не помнит. Деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Адрес" в дневное время, он находился на "Адрес", гулял, где увидел впереди себя идущую женщину и мужчину, у женщины в руках была сумка, молния на сумке была не до конца застегнута. Как выглядела женщина, сказать не может, не помнит. Он решил похитить, что-либо из сумки у данной женщины. Он подошел к женщине сзади, просунул руку в ее сумку и незаметно для нее похитил паспорт. В паспорте он обнаружил деньги в сумме ... рублей, и какие-то документы. Документы выкинул, где именно не помнит, а деньги потратил на вино. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
Примерно в "Дата", в дневное время он пришел в магазин «*», с целью приобрести пиво. Находясь в торговом зале, он увидел, как неизвестная женщина стоит у книжного ларька, и что-то разглядывает, около нее стояла продуктовая коляска, в которой лежала сумка. Сумка была без присмотра. Он подошел к данной коляске и убедившись, что за ним никто не наблюдает похитил сумку. Сумку он осмотрел на выходе из ТЦ, в сумке были документы, какие именно не помнит, и деньги в сумме ... рублей. Деньги он забрал себе, а сумку и документы выкинул в урну, около трамвайной остановки расположенной у ТЦ «*». В содеянном раскаялся, вину признал полностью.
В "Дата" в дневное время, он находился на рынке «...», расположенном по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где увидел женщину, которая поставила около себя сумку, чтобы купить продукты. Как выглядела женщина, не помнит, не запоминал. Он увидел, что сумка была приоткрыта, и он решил похитить из нее что-либо. Подойдя к женщине, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунув руку в сумку, похитил из нее паспорт. В паспорте находился сбер.книжка и деньги в сумме ... рублей. Деньги оставил себе, документы выкинул при выходе с рынка в урну. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.»
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Киселева Н.Ю.)., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.209-211, 214-215, 234-238), в которых он показал: «примерно в "Дата" в вечернее время, он находился на "Адрес", гулял, где увидел женщину, которая в руках несла сумку. Он решил похитить у нее имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. Он подбежал к женщине сзади толкнул ее в спину, от удара женщина упала на землю. После чего он сел женщине на спину, чтобы она не сопротивлялась, и стал требовать у нее ее какое-либо имущество. Женщина отдала ее сотовый телефон, какой именно не помнит, деньги в сумме ... рублей. Как выглядела женщина, сказать не может, не запомнил. Похищенный телефон он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, не опознает, за ... рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на вино. Также, примерно в конце "Дата" в вечернее время, он гулял в Ленинском районе, где встретил ранее ему знакомого молодого человека по имени «В.», полных данных и где он живет, не знает, где с ним познакомился, не помнит. Встретив «В.» они с ним пошли гулять, где у д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, увидели молодого человека, который разговаривал по сотовом телефону. Они с «В.» решили похитить у него телефон, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. С «В.» они договорились, что подбегут к молодому человеку ударят его и отберут телефон, кто именно куда будет наносить удары, и кто будет отбирать телефон, они не договорились. С этой целью он подбежал к молодому человеку схватил его за волосы и попытался его уронить, но молодой человек не упал, после чего подбежал «В.» и толкнул парня, молодой человек упал, но не выпустил из рук телефон. Тогда, он ногой ударил молодого человека по руке, где находился телефон, телефон выпал из рук парня и взяв телефон они с «В.» убежали. Какой модели был телефон, не помнит. Данный телефон они продали с «В.» па "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, не опознает, за ... рублей. Деньги поделили пополам, и потратил на вино. Также, примерно в "Дата", в вечернее время, он находился с у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, гулял, где увидел неизвестного мужчину, как выглядел мужчина, он не запомнил. Он решил" похитить у данного мужчины имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. Он подбежал к мужчине сзади, ударил его один раз по голове, от удара мужчина упал, после чего он стал ногами наносить удары по всему телу, т.к. боялся, что мужчина будет сопротивляться. Сколько именно нанес ударов мужчине, сказать не может, не считал. Когда мужчина перестал сопротивляться, он похитил у него из одежды сотовый телефон «Нокиа» и деньги, какая сумма не помнит. Данный телефон он продал на Московском вокзале, неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за ... рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил па вино. Также в "Дата" в вечернее время, он пришел к своей знакомой "Потерпевшей 4", проживающей по адресу: "Адрес" Г.Н.Новгорода. В ходе распития спиртною они с "Потерпевшей 4" поругались, и она убежала из дома. Подождав "Потерпевшую 4" около 30 минут, сколько именно было времени сказать не может, он решил похитить у нее телевизор, т.к. ему нужны были деньги. Телевизор был серого цвета «Эленберг». Данный телевизор находился на тумбочке в комнате. Взяв телевизор, он спрятал его на "Адрес", в гаражах, где именно не помнит. На следующий день телевизор он продал знакомому по имени «А.», в гаражах, где прятал телевизор, за ... рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги потратил на вино. Также, примерно в "Дата" в дневное время, он находился на "Адрес" Г.Н.Новгорода, гулял, где увидел женщину, в руках которой была сумка. Как выглядела женщина, он не запомнил, описать не сможет. Он решил похитить у данной женщины имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. Он подбежал к данной женщине сзади, зажал ей рот руками и толкнул ее в спину, может быть попал рукой по голове, от удара женщина упала на землю и стукнулась о забор. После чего он потребовал у женщины ее имущество. Женщина сама ему отдала сотовый телефон, какой модели не помнит, золотые изделия, какие именно не помнит, вроде цепочку с крестом, кольцо. После чего он убежал. Похищенное имущество он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, сколько именно денег он получил за продажу похищенного не помнит. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на вино. Также, примерно в "Дата" в ночное время, он встретил ранее знакомого ему молодого человека по имени «В.», полных данных и где он живет, не знает, где познакомились, не помнит. Встретившись с «В.» они пошли гулять, где на "Адрес" Г.Н.Новгорода, увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Они с «В.» решили похитить его имущество, т.к. он не работает, и ему нужны были деньги на проживание. С «В.» они договорились, что подбегут к молодому человеку ударят его и отберут телефон, кто именно куда будет наносить удары, и кто будет отбирать телефон, они не договорились. С этой целью они с «В.» подбежал к мужчине, «В.» толкну мужчину в спину, от удара мужчина упал на землю. Когда мужчина стал вставать, он ударил его один раз ногой по руке. После чего они с «В.» стали наносить мужчине удары ногами по всему телу, т.к. мужчина хотел встать и попытался сопротивляться. Сколько именно нанесли ударов, не помнит, не считал. Когда мужчина перестал сопротивляться, они похитили у него из одежды сотовый телефон, модель не помнит, кошелек с деньгами, сколько именно было денег, не помнит. После чего с похищенным убежали. Данный телефон они продали на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за ... рублей. Деньги поделили пополам, и потратил на вино. Также, примерно в "Дата" в дневное время, он пришел в ... расположенного по "Адрес". к своей знакомой. Она должна была заниматься в спортивном зале, который расположен на цокольном этаже. Придя в зал. знакомую он не нашел, а на теннисном столе он увидел, сотовый телефон «Самсунг», он решил похитить данный телефон. Осмотревшись, и убедившись, что на него никто не смотрит, он похитил данный телефон, после чего ушел. Похищенный телефон он продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за ... рублей. Деньги потратил на вино. Также, примерно в "Дата" около 01.00 часа, он пришел к д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, с целью похитить что-либо ценное из указанного дома, т.к. в данном доме проживали его знакомые. Он знал, что на данный момент времени они в данном доме не проживают. Со двора д."Номер" по "Адрес" он подошел к окну, которое было заделано картоном и выбив его рукой, после чего проник в указанный дом. В доме было две комнаты. В зале из шкафа он взял микроволновую печь «Самсунг», на столе он взял швейную машину, со стены он снял колонки и самбуфер от домашнего кинотеатра «Элинберг». Похищенное он положил в покрывало и отнес к гаражам на "Адрес", спрятал в кустах. На следующий тень похищенное продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за сколько не помнит. Деньги потратил на вино. Также, примерно в "Дата" около 01.00 часа, он пришел к д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, с целью похитить что-либо ценное из указанного дома, т.к. в данном доме проживали его знакомые. Он знал, что на данный момент времени они в данном доме не проживают. Со двора д."Номер" по "Адрес" он подошел к окну, которое было заделано картоном и выбив ею рукой, после чего проник в указанный дом. В доме было две комнаты. В зале из шкафа он взял микроволновую печь «Самсунг», на столе он взял швейную машину, со стены он снял колонки и самбуфер от домашнего кинотеатра «Элинберг». Похищенное он положил в У покрывало и отнес к гаражам на "Адрес", спрятал в кустах. На следующий день похищенное продал на "Адрес", неизвестному мужчине, как он выглядит сказать не может, за сколько не помнит. Деньги потратил на вино. Также, примерно в "Дата" в дневное время, он находился на "Адрес", гулял, где увидел впереди себя идущую женщину и мужчину, у женщины в руках была сумка, молния на сумке была не до конца застегнута. Как выглядела женщина, сказать не может, не помнит. Он решил похитить, что-либо из сумки у данной женщины. Он подошел к женщине сзади, просунул руку в ее сумку и не заметно для нее похитил паспорт. В паспорте он обнаружил деньги в сумме ... рублей, и какие-то документы. Документы выкинул, где именно не помнит, а деньги потратил на вино. Также, примерно в "Дата", в дневное время он пришел в магазин «*», с целью приобрести пиво. Находясь в торговом зале, он увидел, как неизвестная женщина стоит у книжного ларька, и что-то разглядывает, около нее стояла продуктовая коляска, в которой лежала сумка. Сумка была без присмотра. Он подошел к данной коляске и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил сумку. Сумку он осмотрел на выходе из ТЦ, в сумке были документы, какие именно не помнит, и деньги в сумме ... рублей. Деньги он забрал себе, а сумку и документы выкинул в урну, около трамвайной остановки расположенной у ТЦ «*». Также, в "Дата" в дневное время, он находился на рынке «...», расположенном по "Адрес" г.Н.Новгорода, где увидел женщину, которая поставила около себя сумку, чтобы купить продукты. Как выглядела женщина, не помнит, не запоминал. Он увидел, что сумка была приоткрыта, и он решил похитить из нее что-либо. Подойдя к женщине, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, просунув руку в сумку, похитил из нее паспорт. В паспорте находился сбер.книжка и деньги в сумме ... рублей. Деньги оставил себе, документы выкинул при выходе с рынка в урну.»
В судебном заседании подсудимый Киселев Н.Ю. не подтвердил данные показания, пояснив при этом, что давал их под давлением сотрудников милиции. О данных преступлениях ему все было известно со слов его знакомого "Свидетеля", который и совершил эти преступления.
Однако, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:
Потерпевшая "Потерпевшая" в судебном заседании пояснила, что "Дата" примерно в 23 часа 30 минут она шла по "Адрес" домой. Вдруг, сзади ее ударили по спине и голове. Она упала, тогда ей на спину сел какой-то молодой мужчина. Он стал требовать у нее сотовый телефон и деньги. Она отдала ему деньги в сумме ... рублей. Он зажимал ей рукой poт и глаза, при этом говорил:»Не ори, отдай телефон». Мужчина похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 53 10» стоимостью ... руб.. Затем он встал и ушел с ее похищенными вещами. Она смогла его увидеть только сзади, со спины. Лица этого мужчины она не видела. Опознать этого мужчину она не может. Но может его описать - он среднего роста, возраст примерно 23-25 лет, среднего телосложения. Сотовый телефон ей потом вернули сотрудники милиции. Гражданский иск она заявлять не будет.
Потерпевший "Потерпевший 1" в судебном заседании пояснил, что "Дата" примерно в 21 час 30 минут он возвращался к себе домой. Он заходил в подъезд своего дома "Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, вдруг к нему сзади подбежали двое неизвестных парней. Его схватили сзади за волосы, нагнули и стали бить по лицу. У него с собой в левой руке был сотовый телефон. Кто-то из нападавших вырвал у него из руки сотовый телефон «Нокиа 3500» стоимостью ... рублей, с сим-картой на счету которой находилось ... рублей. Затем оба пария убежали. Он зашел в подъезд, поднялся к себе в квартиру, все рассказал матери. После случившегося у него пухла бровь, но за медицинской помощью он не обращался. Он испытал физическую боль, когда ему наносили удары по лицу. Били его коленом по лицу, также наносили удары руками. Избивали его оба парня. Сотовый телефон ему покупала мама. Опознать он никого не может, так как на него напали сзади. Гражданский иск он заявлять не будет.
Потерпевшая "Потерпевшая 2" в судебном заседании пояснила, что "Дата" ее сын вечером пришел домой и рассказал, что его избили двое парней и отобрали сотовый телефон. У сына были телесные повреждения в области брони. Сотовый телефон «Нокиа 3500» покупала она за ... рублей, в нем была сим-карта на счету которой находилось ... рублей. Ущерб ей не возмещен, сотовый телефон ей не вернули. В настоящее время она заявляет гражданский иск в сумме ... рублей.
Потерпевшая "Потерпевшая 5" в судебном заседании пояснила, что "Дата" около 15 часов она возвращалась домой по "Адрес", было уже темно. Вдруг, к ней сбоку подбежал молодой человек. Он схватил ее за голову и ударил головой об металлический забор. От удара она упала и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то обнаружила, что у нее украли сумку, в которой находился паспорт, а также сотовый телефон «Эленберг 320» с сим-картой, на счету которой находилось ... рублей. С нее также сняли золотые серьги, два кольца золотых, золотая цепочка, крест золотой, а всего на сумму ... рублей. Позже неизвестный мужчина позвонил ей домой и сказал, что нашел ее документы. Они встретились и мужчина вернул ей документы. После случившегося она находилась на лечении в больнице "Номер" в течение трех недель. Напавший на нее молодой человек был один, сколько было ударов она точно не помнит. Она не может сказать, был ли это подсудимый Киселев или кто-нибудь другой. Она заявляет гражданский иск в сумме ... рублей стоимость похищенного имущества.
Потерпевшая "Потерпевшая 7" в судебном заседании пояснила, что "Дата" ее дочь находясь в физкультурном зале здания института «...», расположенного по адресу: "Адрес" оставила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 840» стоимостью ... рублей на теннисном столе, в результате он был похищен неизвестным. В телефоне была флеш-карта стоимостью ... рублей, а также сим-карта стоимостью ... рулей. Всего ей был причинен ущерб на сумму ... рублей, который является для нее значительным, просит суд взыскать данную сумму с виновного.
Потерпевшая "Потерпевшая 11" пояснила, что "Дата" она пошла на рынок «...», расположенный по "Адрес". В руках у нее была сумка, в котором находился паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, карта «...» и деньги в сумме ... рублей. Вернувшись домой она обнаружила, что из сумки пропали деньги и документы. Ей ничего не вернули. Ущерб в сумме ... рублей для нее на момент кражи значительный, поскольку она получает пенсию в размере ... рублей, вместе с зарплатой ее доход составляет ... рублей. На тот момент у нее больше не было денег, украли последние. Гражданский иск заявлять не будет.
Потерпевший "Потерпевший 6" в судебном заседании пояснил, что "Дата" около 02 часов 30 минут он шел домой по "Адрес". Вдруг, сзади его ударили по голове. Сначала он увидел два силуэта мужчин. Его начали бить, разглядел, что напавших было трое. По голове его ударили каким-то предметом, он упал на землю и его били ногами лежащего. Он разглядел одного из парней, но это был не Киселев, тот высокий и худощавый. Затем у него похитили из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «МТС» стоимостью ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, банковские пластиковые карты, паспорт, пенсионное свидетельство и страховое свидетельство. Всего у него было похищено имущества на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом неизвестные скрылись. Ему ничего до сих пор не вернули. Гражданский иск он заявлять не будет. После случившегося он обратился в травмпункт, но нигде не лечился. Один из напавших был одет в кожаную куртку, а другой в «дутой» куртке. На одном были одеты джинсы, а на втором брюки.
Потерпевший "Потерпевший 3" в судебном заседании пояснил, что "Дата" вечером он шел по "Адрес", находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдруг, его ударили по голове и он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что похитили сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Очнулся он дома, ему вызвали скорую. Пропажу сотового телефона и денег он обнаружил дома. Ему ничего из похищенного не вернули. Гражданский иск он заявлять не будет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания "Потерпевшего 3", данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157-158), в которых он показал: «"Дата" около 17 часов я возвращался с работы. Не дойдя до дома несколько метров, место я точно не помню, где произошло, я вдруг неожиданно почувствовал сильный удар сзади по голове чем-то твердым, от удара я почувствовал сильную физическую боль, упал я лицом вниз на землю и сразу потерял на какое-то время сознание, очнувшись, но находясь в полуобморочном состоянии, я чувствовал, что мне по лицу наносит кто-то удары, ударили по левой челюсти сбоку, ударов было не менее пяти, от каждого я испытывал физическую боль. Кто и сколько меня избивало людей, я не видел. Почему в объяснении написано, что трое парней, я сказать затрудняюсь, гак как когда брали объяснение я себя очень плохо чувствовал, лежал в больнице. Когда я пришел в себя, то осмотрев карманы я обнаружил, что пропал мой сотовый телефон марки «Нокиа», точной модели назвать не могу, не помню, у меня есть на него документы. Телефон лежал в правом кармане брюк, в телефоне была сим-карта МТС аб."Номер". Номер я впоследствии восстановил, деньги со счета не пропали. Стоимость телефона "Номер" рублей. Также из этого кармана пропали деньги в сумме ... рублей. После этого я дошел до дома и лег на кровать, уснул. На следующий день мне стало плохо, у меня была разбита голова сзади, разбит нос. Мать вызвала скорую помощь и меня отвезли в больницу "Номер", там я пролежал несколько дней и меня перевели в больницу "Номер". Опознать того, кто на меня напал, я не смогу, так как никого не видел, напали на меня сзади и я сразу потерял сознание. Мне причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В день, когда на меня напали, я был трезвый.» В судебном заседании потерпевший "Потерпевший 3" полностью подтвердил оглашенные показания.
Потерпевшая "Потерпевшая 8" в судебном заседании пояснила, что она знакома с Киселевым, какое-то время он проживал у нее в доме "Номер" по "Адрес". "Дата" она заходила в дом, проверяла там сохранность имущества. В доме все было нормально, вещи были на своих местах. На следующий день она проходила мимо дома и увидела, что оторвана доска от окна. В дом проникли через окно и похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму ... рублей, а именно: микроволновую печь, швейную электрическую машину, сабвуфер, десять колонок от музыкального центра. Ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным. В совершении данной кражи она сразу же стала подозревать Киселева, поскольку у него были такие же ботинки, что и следы на снегу около дома, которые были оставлены преступниками. Однако, Киселев не признавался в совершении данной кражи. Гражданский иск она заявлять не будет.
Потерпевшая "Потерпевшая 9" в судебном заседании пояснила, что "Дата" она вернулась днем из магазина и увидела, что из сумки пропали документы: паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, дна проездных билета, и деньги в сумме ... рублей. Через несколько дней ей домой позвонила неизвестная девушка и предложила выкупить ее паспорт за ... рублей, однако она сказала, что денег у нее нет. И на следующий день ей в почтовый ящик подкинули ее паспорт и остальные документы. Не вернули только деньги. Гражданский иск она заявлять не будет,
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей "Потерпевшей 10"(т.2 л.д.144-145), данные ею в ходе предварительного следствия: «"Дата" в 13.00 часов я приехала в магазин «*» на "Адрес", с целью приобрести подарки на Новый год. Свою сумку она положила в продовольственную тележку. Сумка серого цвета размером 30+40 см.. стоимостью ... рублей. Отвлекшись на несколько минут, она обнаружила, что сумка в тележке отсутствует. В результате чего у нее была похищена сумка, стоимостью ... рублей. В которой находилось следующее имущество: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение на имя гр."Потерпевшей 10" не представляющие материальной ценности, перчатки стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей. Данным хищением ей был причинен значительный ущерб на общую сумму ... рублей. "Дата" в I 1 часов 05 минут мне на сотовый телефон позвонила женщина и сообщила, что мою сумку она нашла на территории "Адрес" ост...., за "Адрес". Она мне сказала, что в сумке находится следующие документы: паспорт, водительские права, страховое свидетельство, кошелек. В сумке отсутствовали деньги в сумме ... рублей и кожаные перчатки. В этот же день вечером я с ней встретилась возле ТЦ «...» и они мне передала сумку с документами. Как ее фамилия и где она живет, я не интересовалась. Хочу заявить гражданский иск в сумме ... рублей. Ущерб в сумме ... рублей для меня является значительным, так как в настоящее время я нигде не работаю. В краже я никого не подозреваю.»
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей "Потерпевшей 4" (т.1 л.д.218), данные ею в ходе предварительного следствия: «на данный момент времени я проживаю по "Адрес", с сестрой. Ранее я проживала по "Адрес" но в "Адрес" в данной квартире произошел пожар, и сейчас я там не проживаю. Киселева Н.Ю. я знаю не продолжительное время. "Дата" около 18.00 часов ко мне домой пришел Киселев в гости. Мы сидели, распивали спиртное, примерно около 22.00 часов "Дата" они с Киселевым поссорились, он был агрессивен, я его испугалась и ушла из дома к знакомым, а Киселев остался дома. Вернулась я домой "Дата" около 08.30 часов, Киселева дома не было. Я осмотрела квартиру и обнаружила, что в комнате на тумбочке отсутствует принадлежащий мне телевизор «Эленберг», светло-серого цвета, стоимостью ... рублей. Документов на телевизор у меня не сохранилось. Данным хищением мне был причинен значительный ущерб на указанную сумму, т.к. я являюсь пенсионеркой. Киселева после произошедшего я не видела. "Дата" придя на допрос к следователю в ... кабинет, я увидела телевизор «Эленберг», который, сразу же опознала как свой. Опознала телевизор по цвету, по форме, по названию. Гражданский иск заявлять не будет.»
Свидетель "Свидетель 1" пояснила, что в "Дата" на "Адрес" около здания ..., на земле, ближе к забору, она нашла сотовый телефон красною цвета, марку телефона не помнит. Она взяла себе телефона, но потом отдала его сотрудникам милиции.
Свидетель "Свидетель 2" пояснил, что в "Дата" в период времени с 12 до 13 часов он находился в своем гараже, расположенном у "Адрес". Неожиданно к нему в гараж зашел подсудимый Киселев и предложил купить него маленький телевизор «Эленберг», без документов. Киселев сказал, что телевизор принадлежит ему. Он купил у Киселева данный телевизор за ... рублей. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли данный телевизор.
Свидетель "Свидетель 3" в судебном заседании пояснила, что "Дата" она находилась на учебе в здании «...» па "Адрес". В спортивном зале играла в настольный теннис. Затем она положила сотовый телефон «Самсунг Е 840» на теннисный стол у ушла. На какое-то время она забыла о сотовом телефоне, а когда вспомнила о нем, вернулась в спортивный зал и обнаружила, что телефон пропал. Телефон принадлежит ее матери, его стоимость ... рублей.
Свидетель "Свидетель 4" в судебном заседании пояснил, что он знаком с "Свидетелем" и Киселевым. В "Дата" он в г.... познакомился с Киселевым, вместе работали. Потом вернулись в Г.Н.Новгород и Киселев стал проживать у нею. Киселев неофициально устроился на работу грузчиком экспедитором, работал с 7 часов до 2 1-23 часов. Работал с "Дата" до конца "Дата", до момента его задержания сотрудниками милиции. Ночью Киселев всегда находился дома у него по адресу "Адрес". Все это время Киселев проживал у него дома, это может подтвердить также и его жена. В его присутствии "Свидетель" почти ничего не рассказывал о каких-либо преступлениях, иногда только, по-пьянке что-то начинал говорить, по он уже ничего не помнит. Киселев также ничего ему не рассказывал о совершенных преступлениях. "Свидетель" украл у него дома металлическую тачку, он об этом в милицию не писал заявление. Один раз "Свидетель" принес домой чужие документы : паспорт, водительское удостоверение и еще что-то. Они с Киселевым относили данные документы владельцу. Иногда "Свидетель" рассказывал, что грабил кого-то, но без подробностей. После задержания Киселева один раз было такое, что "Свидетель" сидел у него дома, к ним приехали сотрудники милиции вместе с Киселевым. Они посадили в машину "Свидетеля" и обоих увезли па место происшествия. В день задержания Киселева сотрудники милиции также велели ему приехать в отдел милиции. Он приехал туда и стоя за дверью кабинета слышал, как сотрудники милиции возможно били Киселева и заставляли ею подписывать какие-то документы. Там были сотрудники милиции-"Свидетель 5", оперативники "Свидетель 6". "Свидетель 7". Потом Киселева вывели из кабинета, у него был испуганный вид, но следов побоев он не видел. Оперативники всегда, когда привозили Киселева на допрос, звонили "Свидетелю", чтобы он покупал Киселеву продукты и сигареты. Один раз, он находился в кабинете следователя и видел, как Киселеву в его присутствии сотрудник милиции по фамилии ... диктовал явки с повинной, при этом также присутствовали оперативники. Он не знает, где сейчас находится "Свидетель". "Дата" Киселев весь день находился у них дома, а потом ездил вместе с ним везде.
Свидетель "Свидетель 8" в судебном заседании пояснила, что она знакома с Киселевым с "Дата". Она со своим мужем разрешили Киселеву временно жить у них в частном доме. Устроили его на работу экспедитором. Он проживал у них с "Дата" по "Дата", после нового года его арестовали. График работы Киселева был примерно с 7 часов утра и до 23 часов, после работы он сразу шел домой. В течение дня она постоянно созванивалась с Киселевым. Она старалась его контролировать, хотела, чтобы он начал новую жизнь. Она не помнит конкретно, где находился Киселев "Дата" и в ночь на "Дата". Но скорее всего он был дома.
Свидетель "Свидетель 7" в судебном заседании пояснил, что в "Дата" к ним поступила оперативная информация в отношении Киселева Н.Ю. о том, что он нигде не работает, занимается совершением преступлений. У них была информация на одну квартирную кражу, грабеж и разбой. Он скорее всего ездил с Киселевым по Ленинскому району, тот показывал места совершения преступлений. Они потом поднимали все приостановленные уголовные дела, сверяли факты и таким образом устанавливали потерпевших. Киселев давал показания добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. После задержания Киселева Н.Ю., ему приносил передачи гражданин по имени "Свидетель". "Свидетель" с ними никогда не ездил на место происшествия. Он лично "Свидетелю" не звонил.
Свидетель "Свидетель 5" в судебном заседании пояснил, что Он принимал участие в задержании Киселева Н.Ю. Это было в "Дата", они выехали по адресу в частный дом. Хозяева дома скрывали Киселева Н.Ю., сначала сказали им, что его нет дома, но они нашли Киселева, он спрятался под столом. В отделе сотрудники милиции беседовали с Киселевым и он добровольно написал явки с повинной. Он помнит, что ездил с Киселевым на места совершения им преступлений по Ленинскому району и тот добровольно показывал и рассказывал о совершенных им преступлениях. Ему знаком "Свидетель", это друг Киселева Н.Ю., он приносил Киселеву передачи. Возможно по просьбе Киселева Н.Ю. кто-то из оперативников звонил "Свидетелю", чтобы тот принес сигареты и продукты Киселеву.
Свидетель "Свидетель 9" в судебном заседании пояснил, что знаком с Киселевым с "Дата". Киселев работал вместе с ним экспедитором на машине. Они развозили пиво с предприятия по магазинам. Однако, Киселев не был официально трудоустроен.График работы был с 07 часов утра и до 20 часов, а бывало, что и до 01 часа ночи работали. Выходной был только один день - воскресенье. Он не может точно сказать за каждый день - до какого часа Киселев находился с ним на работе.
Вина подсудимого Киселева Н.Ю., в совершении данных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
-заявлением "Потерпевшей", в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который открыто похитил ее имущество. /т.1, л.д. 73 /;
протоколом осмотра места происшествия от "Дата" и фототаблицей к нему /т.1, л.д. 73-76 /, согласно-которому был осмотрен участок местности у 1.1 За по "Адрес";
протоколом выемки у "Потерпевшей" документов на похищенное имущество, согласно которому были изъяты: кассовый чек. уведомление об индивидуальных условиях кредитования на сотовый телефон «Нокиа 5310», IMEI "Номер" /т.1, л.д. 85/;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей", согласно которому были осмотрены: кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 53 10», HVIEI "Номер", на сумму ... рублей, от "Дата", уведомление об индивидуальных условиях кредитования на сотовый телефон «Нокиа 5310», IMEI "Номер" от "Дата" " т.1, л.д. 86-89 /;
протоколом выемки у "Свидетеля 1" похищенных вещей, согласно которому был изъят сотовый телефон «Нокиа5310» IME "Номер" /т.1, л.д. 99 /;
протоколом осмотра предметов, полученных в ходе выемки у "Свидетеля 1", согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 53 10», IMEI "Номер" «моноблок», черно-красного цвета /т.1, л.д. 100/;
протоколом проверки показаний па месте и фототаблицей к нему, согласно которому Киселев Н.Ю., добровольно, в присутствии понятых и пиши пика показал место, где он на пустыре у д."Номер" по "Адрес" открыто похитил имущество гр."Потерпевшей" (т. 1 л.д.201-21 1);
заявлением "Потерпевшей 2", в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына принадлежащее ей имущество. / т.1, л.д. 115/;
протоколом осмотра места происшествия от "Дата" и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности у первого подъезда д."Номер" по "Адрес" / т.1, л.д. 116-119/;
протоколом выемки у "Потерпевшей 2" документов на похищенное имущество: фрагмента коробки от сотового телефона «Нокиа 3500». IME1 "Номер" /т.1, л.д. 134/;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей 2": фрагмента коробки от сотового телефона «Нокиа 3500». IMEI "Номер", размером 12x3 см. /т.1, л.д. 135 /;
протоколом проверки показаний на месте, где Киселева Н.Ю. добровольно и без принуждения показал место, где он, находясь у д."Номер" по "Адрес" совместно с лицом по имени «В.», применив насилие, открыто похитили имущество у гр."Потерпевшего 1" / т. I, л.д. 201-211 /;
протоколом устного заявления "Потерпевшего 3" в котором он. просит принять меры к неизвестных лиц, которые избили его и открыто похитили его имущество. т.1, л.д. 152/;
заключением медицинской судебной экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у гр."Потерпевшего 3" имелись ушиб головною мозга средней степени тяжести с наличием внутримозговой гематомы височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева в заднее теменных отделах, ссадина затылочной области, гематомы окологлазничных областей. Данные повреждения причинили в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья / т.1, л.д. 164-167 /;
протоколом выемки "Потерпевшего 3" документов на похищенное имущество: гарантийного -талона, кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 1202». 1МЕ1 "Номер" /т.1, л.д. 172 /;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшего 3": гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 1202». IMEI "Номер", от "Дата", кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 1202», IMEI "Номер" от "Дата" на сумму ... рублей /т.1, л.д. 173/;
протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, где он у д."Номер" по "Адрес" открыто похитили имущество гр."Потерпевшего 3" / т. 1, л.д. 201-210/;
заявлением "Потерпевшей 4", в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитили из ее квартиры принадлежащее ей имущество /т.1, л.д. 215/;
протоколом выемки у "Свидетеля 2" похищенного имущества - телевизора «Эленберг» /т.1, л.д. 222 /;
протоколом осмотра предметов, полученных в ходе выемки у "Свидетеля 2", согласно которому был осмотрен телевизор «Эленберг». светло-серого цвета, / т. 1, л.д. 223 /;
протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, где он тайно похитил имущество гр."Потерпевшей 4" /т.1, л.д. 201-211 /;
заявлением "Потерпевшей 5" в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который открыто похитил ее имущество. /т.2, л.д. 2/;
заключением медицинской судебной экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у гр."Потерпевшей 5" имелось сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. /т.2, л.д. 16-18 /;
протоколом выемки у "Потерпевшей 5" похищенных документов, документов на похищенное имущество: фрагмента упаковки oт сотового телефона «Эленберг 320», 1MEI "Номер", медицинский полис, страховое свидетельство, паспорт на имя "Потерпевшей 5" /т.2, л.д. 23 /;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей 5": фрагмента упаковки от сотового, телефона «Эленберг 320», IMEI "Номер", медицинского полиса "Номер", страхового свидетельства "Номер" паспорт ... на имя "Потерпевшей 5" / т.2, л.д. 24-29 /;
протоколом проверки показаний на моею и фототаблицей к нему, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, где он находясь на "Адрес" открыто похитил имущество гр."Потерпевшей 5" " т. I. л.д. 201-21 I /.
заявлением "Потерпевшего 6", в котором он. прости принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили его имущество. /т.2,л.д.47/;
заключением медицинской судебной экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у гр."Потерпевшего 6" имелись ссадины и гематомы липа, туловища. Данные повреждения вреда здоровью не причинили / т.2, л.д. 63-65 /;
протоколом выемки у "Потерпевшего 6" документов на похищенное имущество: гарантийной карты, кассового чека на сотовый телефон «МТС». IMEI "Номер". / т.2, л.д. 69 /;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшего 6": гарантийной карты на сотовый телефон «МТС». 1MEI "Номер", от "Дата", кассового чека на сотовый телефон «МТС», к IMEI "Номер", от "Дата" /т.2, л.д. 70-72 /;
протоколом проверки показании на месте, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, где он совместно с неустановленным лицом по имени «В.» открыто похитили имущество у гр."Потерпевшего 6" на "Адрес". /т.1, л.д. 201-211 /;
-заявлением "Потерпевшей 7" в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитил ее имущество. / т.2, л.д. 92 /
протоколом выемки у "Потерпевшей 7" документов на похищенное имущество: гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 840», 1МЕ1 "Номер". /т.2, л.д. 101-102/;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей 7", согласно которому были осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 840», 1MEI "Номер", от "Дата" / т.2, л.д. 103-105/;
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место в здании «...», где он тайно похитил имущество гр."Потерпевшей 7" /т.1, л.д. 201-211 /
заявлением "Потерпевшей 8" в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитил ее имущество /т.2, л.д. 177/;
протоколом выемки у "Потерпевшей 8" документов на похищенное имущество: инструкция по эксплуатации на швейную машинку «Аспа», инструкция по эксплуатации на домашний кинотеатр «Эленберг» / т.2, л.д. 188 /.
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей 8": инструкция по эксплуатации на швейную машинку «Аспа» стандартного образца, сделан в виде книжечки, инструкция по эксплуатации на домашний кинотеатр «Эленберг». стандартного образца. сделан в виде книжечки. /т.2, л.д. 189/;
протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал на д."Номер" по "Адрес", где он тайно похитил имущество гр."Потерпевшей 8" / т. 1. л.д. 20 1-211/:
заявлением "Потерпевшей 9" в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитил принадлежащее ей имущество. /т.2, л.д. 121/;
протоколом выемки у "Потерпевшей 9" похищенных документов: паспорта, пенсионного удостоверения, сберегательной книжки, социального проездного билета. /т.2, л.д. 126 /;
протоколом осмотра документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей 9", согласно которому были осмотрены: паспорт ... от "Дата", пенсионное удостоверение "Номер", сберегательная книжка "Номер". социальный проездной билет "Номер" на имя "Потерпевшей 9"/т.2, л.д. 127/;
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, у д."Номер" по "Адрес", где он тайно похитил имущество гр."Потерпевшей 9" /т.1, л.д. 201-21 I /;
заявлением "Потерпевшей 10", в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитил ее имущество. /т.2, л.д. 141 /;
протокол выемки у "Потерпевшей 10" похищенных вещей: сумки женской, кошелька, пенсионного свидетельства, паспорта, водительского удостоверения. /т.2, л.д. 150/;
протоколом осмотра предметов, документов, полученных в ходе выемки у "Потерпевшей 10", согласно которому были осмотрены: сумка женская серою цвета, кошелек вишневого цвета, лакированный, пенсионное свидетельство "Номер", паспорт ... от "Дата". водительское удостоверение № "Номер" "Дата" на имя "Потерпевшей 10" /т.2, л.д. 151/;
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Киселева Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защит пика показал место, в ТЦ «*», где он тайно похитили имущество гр."Потерпевшей 10" т.1, л.д. 201-21 1 /:
заявлением "Потерпевшей 11" в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитили ее имущество / т.2, л.д.162/;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно, в присутствии понятых и защитника показал место, где он на рынке «Школьный» тайно похитили имущество гр."Потерпевшей 11" /т.1. л.д. 201-211/;
протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 147), согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно написал о совершенном им преступлении - грабеже молодого человека в "Дата";
протоколом явки с повинной (т.1 л.д.111), согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - грабеже женщины на "Адрес" и хищении сотового телефона;
протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 142). согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - грабеже мужчины в "Дата", у которого похитил сотовый телефон;
протоколом явки с повинной (т.1 л.д.231), согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении хищении имущества (телевизора «Эленберг») его знакомой по имени ... на "Адрес";
протоколом явки с повинной (т2 л.д.45), согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о грабеже женщины, совершенном в конце "Дата" на "Адрес" и хищении золотых изделий.
протоколом явки с повинной (т.2 л.д.89). согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в "Дата" - грабеж неизвестного мужчины на "Адрес", в результате чего похитил деньги, сотовый телефон «Нокиа»;
протоколом явки с повинной (т.2 л.д. I 18). согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о том, что в "Дата" он в спортивном зале ... похитил сотовый телефон;
протоколом явки с повинной ( 1.2 л.д. 137). согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о том, что в конце "Дата" па "Адрес" похитил паспорт, в котором были документы и деньги в сумме ... рублей;
протоколом явки с повинной (г.2 л.л.159). согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении н "Дата" в торговом центре «*», где он тайно похитил сумку у женщины, в сумке обнаружил деньги в сумме около ... рублей;
протоколом явки с повинной (г.2 л.д. 173), согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в "Дата" на рынке по "Адрес" он похитил паспорт и деньги;
протоколом явки с повинной (г.2 л.д.204), согласно которому Киселев Н.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: в "Дата" он совершил кражу из дома "Номер" по "Адрес", куда проник через окно и тайно похитил швейную машинку, микроволновую печь, два сабвуфера и 10 колонок к ним.;
исковым заявлением ЗАО «...» (т.3 л.д.75-92), согласно которому потерпевший "Потерпевший 3" находился на лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"» в период с "Дата" по "Дата", на его лечение было затрачено ... рублей;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.165), согласно которому "Дата" следователь СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетель 10" "Дата" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях оперативных сотрудников УВД по Ленинскому району г.Н.Новгорода;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182), согласно которому "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей" были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
"Дата" около 23:30 часов Киселев Н.Ю. находясь у д. "Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода увидел ранее ему не знакомую гр."Потерпевшую" в руках которой увидел сотовый телефон. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Киселев убедившись, что за ним никло не наблюдает, подбежал к гр."Потерпевшей" и реализуя свой преступный умысел, применяя к пей насилие не опасное лля ее здоровья, ударил один раз рукой по спине, после чего нанес один удар в область затылка, отчего гр."Потерпевшая" упала на землю, испытав физическую боль, не причинив вреда ее здоровью. Затем Киселев, подавляя волю "Потерпевшей" к сопротивлению сел ей на спину и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5310». стоимостью ... руб.., деньги в сумме ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшей" ущерб на общую сумму ... руб..
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей", которая в судебном заседании подробно рассказала о случившемся. Судом показания потерпевшей положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) и оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" применяя насилие - толкнул женщину в спину, отчего она упала, а затем сел ей на спину, чтобы она не сопротивлялась, открыто похитил имущество незнакомой женщины - сотовый телефон и деньги в сумме ... рублей. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного ограбления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.73-76), протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенное имущество (т.1 л.д.85), протоколом осмотра изъятых у потерпевшей документов (т. 1 л.д.86-89). протоколом выемки у свидетеля "Свидетеля 1" похищенных вещей (т.1 л.д.99), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.111). .
Факт применения насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей, также нашел свое подтверждение показаниями "Потерпевшей", которая подробно рассказала, как мужчина ударил ее сзади по спине, отчего она упала на землю. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия не опасного для здоровья».
Хищение совершалось открыто, в условиях очевидности для потерпевшей, которая осознавала характер действий Киселева Н.Ю.
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшего "Потерпевшего 1"
В ходе предварительного следствии действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшего "Потерпевшего 1" были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
"Дата" около 2 1:30 часов Киселев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо, находясь у д."Номер" по "Адрес" г.Новгорода, вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему гр."Потерпевшему 1", в руках которого находился сотовый телефон. Действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, Киселев, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил "Потерпевшего 1" за волосы и попытался уронить на землю, "Потерпевший 1" стал оказывать сопротивление. Подавляя волю к сопротивлению неустановленное лицо, потянул "Потерпевшего 1" за плечи вниз, с целью уронить. В это время Киселев нанес "Потерпевшему 1" один удар коленом по его лицу, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. От удара "Потерпевший 1" упал, после чего Киселев и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у несовершеннолетнего "Потерпевшего 1" сотовый телефон «Нокиа 3500», стоимостью ... рублей, с сим-картой на счету которой находилось ... рублей, принадлежащие гр."Потерпевшей 2", причинив последней материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили "Потерпевшей 2" ущерб на указанную сумму.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших "Потерпевшего 1" и "Потерпевшей 2", которые в судебном заседании подробно рассказали о случившемся. Судом показания потерпевших положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в конце "Дата" по предварительному сговору с мало знакомым ему мужчиной по имени «Вася» у дома "Номер" по "Адрес" применяя насилие открыто похитили у "Потерпевшего 1" принадлежащее ему имущество. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного ограбления полностью совпадают с показаниями потерпевших.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.116-119), протоколом выемки у потерпевшей "Потерпевшей 2" документов на похищенное имущество (т.1 л.д.134), протоколом осмотра изъятых у потерпевшей документов (т. 1 л.д.135), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.147). .
Факт применения насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего, также нашел свое подтверждение показаниями "Потерпевшего 1", который подробно рассказал, как двое неизвестных мужчин неожиданно напали на него около подъезда, при этом один из них схватил его за волосы и попытался уронить на землю, а затем ударил его коленом по лицу, отчего он испытал физическую боль. За медицинской помощью он не обращался. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия не опасного для здоровья».
Суд также считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного « группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья между Киселевым Н.Ю. и неустановленным следствием лицом, помимо собственных, признательных показаний Киселева Н.Ю. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-200, л.д.201-211, т.2 л.д.234-238), говорят также и совместные, согласованные действия Киселева Н.Ю. и неустановленного следствием лица: совместно нападают на потерпевшего, избивают его и отобрав имущество потерпевшего, совместно скрываются с места преступления.
Хищение совершалось открыто, в условиях очевидности для потерпевшего, который осознавал характер действий Киселева Н.Ю. и неустановленного следствием лица.
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшего "Потерпевшего 3"
В ходе предварительного следствия действия "Потерпевшего 3" по преступлению, совершенному "Дата" были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
"Дата" около 17.00 часов Киселев Н.Ю. находясь у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомого ему гр."Потерпевшего 3" В.Ю. Киселев действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение подбежал к "Потерпевшему 3", напал на него и ударил его один раз кулаком по голове, отчего "Потерпевший 3" упала на землю. После чего Киселев, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить "Потерпевшему 3" удары руками в область головы и шеи, с целью подавления воли и не оказанию им сопротивления. В результате чего "Потерпевшему 3" действиями Киселева было причинено: ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием внутримозговой гематомы височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния над твердой. мозговой оболочкой слева в заднее теменных отделах, ссадина затылочной области, гематомы окологлазничных областей, согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинил в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Когда "Потерпевший 3" перестал оказывать сопротивление Киселев похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 1202», стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшему 3" ущерб на указанную сумму.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевшего 3", который в судебном заседании подробно рассказал о случившемся. Судом показания потерпевшего положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238), оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" у дома "Номер" по "Адрес" с целью хищения чужого имущества напал на неизвестного мужчину, при этом нанес ему удары руками и ногами по голове и всему телу, а затем похитил сотовый телефон «Нокиа» и деньги. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшего.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у потерпевшего "Потерпевшего 3" документов на похищенное имущество (т.1 л.д.172), протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов (т. 1 л.д.173), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.192). .
Факт применения насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшего, также нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у "Потерпевшего 3" имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием внутримозговой гематомы височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой слева в заднее теменных отделах, ссадина затылочной области, гематомы окологлазничных областей. Данные повреждения в своей совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением насилия опасного для здоровья».
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Киселева Н.Ю. квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного «для жизни», как не нашедший своего подтверждения.
Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов "Дата" по 07 часов 30 минут "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей 4"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному в период времени с 22 часов "Дата" по 07 часов 30 минут "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей 4" по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с "Дата" 22.00 часов по "Дата" 07.30 часов Киселев Н.Ю., находился в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где проживает его мало знакомая гр."Потерпевшая4". Воспользовавшись отсутствием "Потерпевшей 4", из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, Киселев действуя умышленно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки находящейся в комнате телевизор «Эленберг», стоимостью ... рублей, принадлежащий гр."Потерпевшей 4". С похищенным Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшей 4" значительный ущерб на сумму ... рублей.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение. Вина подсудимого помимо его собственных, признательных показаний, полностью подтверждается также показаниями потерпевшей "Потерпевшей 4" (т.1 л.д.218), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Судом показания потерпевшей и подсудимого Киселева Н.Ю. положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшей "Потерпевшей 4" ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным, так как она является пенсионеркой.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в конце "Дата" находясь в квартире потерпевшей "Потерпевшей 4" тайно похитил принадлежащее ей имущество - телевизор. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля "Свидетеля 2", который пояснил, что Киселев Н.Ю. продал ему телевизор «Эленберг» без документов. Судом данные показания также положены в основу приговора.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей "Потерпевшей 4" (т.1 л.д.215), протоколом выемки у "Свидетеля 2" похищенного имущества (т.1 л.д.222), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д.223), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.213).
Хищение совершалось тайно, в отсутствие потерпевшей и каких-либо других посторонних лиц.
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей 5"
В ходе предварительного следствии действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
"Дата" около 15.00 часов Киселев Н.Ю. находясь у д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомую ему гр."Потерпевшую 5" Киселев действуя умышленно, из корыстных. побуждений, с целью хищения чужого имущества, подбежал к "Потерпевшей 5", напал на нее и применяя насилие опасное для ее жизни и здоровья, схватившись рукой за затылочную часть головы "Потерпевшей 5" ударил ее два раза головой о металлический забор, отчего "Потерпевшая 5" упала на землю и потеряла сознание. В результате чего "Потерпевшей 5" действиями Киселева было причинено: сотрясение головного мозга, согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем Киселев похитил принадлежащее "Потерпевшей 5" имущество, а именно: сумку, стоимостью ... рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Эленберг 320», стоимостью ... рублей, с сим-картой на счету которой было ... рублей, серьги из золота, стоимостью ... рублей, кольцо золотое, стоимостью ... рублей, кольцо золотое, стоимостью ... рублей, цепочка золотая, стоимостью ... рублей, крест золотой, стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего с похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевшей 5" ущерб на указанную сумму.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевшей 5", которая в судебном заседании подробно рассказала о случившемся. Судом показания потерпевшей положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238), оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в конце "Дата" на "Адрес" г.Н.Новгорода напал на неизвестную женщину и применяя к ней насилие, похитил у нее принадлежащее ей имущество. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки у потерпевшей "Потерпевшей 5" документов на похищенное имущество (т.2 л.д.23), протоколом осмотра изъятых у потерпевшей документов (т. 2 л.д.24-29), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.45). .
Факт применения насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшей, также нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой у "Потерпевшей 5" имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое возникло от действия тупого предмета, вполне возможно "Дата". Повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением насилия опасного для здоровья».
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Киселева Н.Ю. квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного «для жизни», как не нашедший своего подтверждения.
Объем похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшего "Потерпевшего 6"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшего "Потерпевшего 6" были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
"Дата" около 02.30 часов Киселев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо, находясь на перекрестке "Адрес" и "Адрес" Г.Н.Новгорода, вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому гр."Потерпевшему 6" Д.А. Действуя совместно и согласованно между собой, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил один раз кулаком по голове "Потерпевшего 6", отчею последний упал на землю. Затем Киселев, подавляя волю к сопротивлению, ударил "Потерпевшего 6" один раз кулаком по затылку. После чего Киселев и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, нанесли не менее 20 ударов по всему телу ногами и руками гр."Потерпевшему 6", причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего Киселев и неустановленное следствием лицо, открыто похитили у "Потерпевшего 6" кошелек, стоимостью ... рублей в котором находились деньги в сумме ... рублей, пластиковые карты , не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа N 95», стоимостью ... рублей, сотовый телефон «МТС», стоимостью ... рублей, паспорт, пенсионное свидетельство, страховое свидетельство на имя "Потерпевшего 6" не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Киселев и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили "Потерпевшему 6" ущерб на общую сумму ... рублей.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевшего 6", который в судебном заседании подробно рассказал о случившемся. Судом показания потерпевшего положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" по предварительному сговору с мало знакомым ему мужчиной по имени «В.» на "Адрес" применяя насилие открыто похитили у незнакомого мужчины принадлежащее ему имущество. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного ограбления полностью совпадают с показаниями потерпевших.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего "Потерпевшего 6" (т.2 л.д.47), протоколом выемки у потерпевшего "Потерпевшего 6" документов на похищенное имущество (т.2 л.д.69), протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов (т. 2 л.д.70-72), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.89).
Факт применения насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего, также нашел свое подтверждение показаниями "Потерпевшего 6", который подробно рассказал, как двое неизвестных мужчин неожиданно напали на него на "Адрес" отчего он испытал физическую боль, а затем у него было похищено принадлежащее ему имущество. После случившегося он обратился за медицинской помощью в травмпункт, но нигде не лечился. Кроме того, согласно заключению медицинской судебной экспертизы "Номер" от "Дата" (т.2 л.д.63-65) у потерпевшего "Потерпевшего 6" имелись ссадины и гематомы лица, туловища, которые возникли от действия тупого предмета и могли образоваться "Дата", данные повреждение вреда здоровью не причинили. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия не опасного для здоровья».
Суд также считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного « группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья между Киселевым Н.Ю. и неустановленным следствием лицом, помимо собственных, признательных показаний Киселева Н.Ю. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-200, л.д.201-211, т.2 л.д.234-238), говорят также и совместные, согласованные действия Киселева Н.Ю. и неустановленного следствием лица: совместно нападают на потерпевшего, избивают его и отобрав имущество потерпевшего, совместно скрываются с места преступления.
Хищение совершалось открыто, в условиях очевидности для потерпевшего, который осознавал характер действий Киселева Н.Ю. и неустановленного следствием лица.
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Объем похищенного и его стоимостью полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей 7"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества потерпевшей "Потерпевшей 7" были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
"Дата" в период времени с 10.40 часов до 11.10 часов, Киселев Н.Ю. находясь в физкультурном зале здания «...», расположенного по адресу: Г.Н.Новгород "Адрес", увидел на теннисном столе сотовый телефон. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к теннисному столу, и, воспользовавшись тем, что в зале за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с теннисного стола сотовый телефон «Самсунг Е 840», стоимостью ... рублей, с находящийся в ней флеш-картой «Самсунг 512», стоимостью ... рублей, с сим-картой сотовой связи «Теле 2». стоимостью ... рублей, принадлежащий гр."Потерпевшей 7", тем самым, причинив последней значительный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей 7", которая в судебном заседании подробно рассказала о случившемся. Судом показания потерпевшей положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" пришел в здание ..., расположенное на "Адрес" и в спортивном зале тайно похитил сотовый телефон «Самсунг». Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшей "Потерпевшей 7" ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля "Потерпевшей 7", которая пояснила, что забыла свой телефон на теннисном столе в спортивном зале здания ... и когда вернулась за ним, его уже не было. Судом данные показания также положены в основу приговора.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей "Потерпевшей 7" (т.2 л.д.92), протоколом выемки у "Потерпевшей 7" документов на похищенное имущество (т.2 л.д.101-102), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д.103-105), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.118).
Хищение совершалось тайно, в отсутствие потерпевшей и каких-либо других посторонних лиц.
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества потерпевшей "Потерпевшей 8"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
"Дата" около 01.30 часов Киселев Н.Ю. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, Киселев выбил рукой картонную бумагу закрывавшую окно д."Номер" по "Адрес", расположенное со стороны двора и через него незаконно проник в указный дом. Находясь в д."Номер" действуя тайно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев тайно похитил: микроволновую печь, стоимостью ... рублей, швейную электрическую машину, стоимостью ... рублей, сабвуфер в количестве двух штук, колонки в количестве десяти штук от музыкального центра стоимостью ... рублей, принадлежащие гр.Лачугиной И.К)., тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, похищенным: распорядился по своему усмотрению.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей 8", которая в судебном заседании подробно рассказала о случившемся. Судом показания потерпевшей положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" проник в дом "Номер" по "Адрес" и тайно похитил чужое имущество. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшей "Потерпевшей 8" ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» - также нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании Киселев Н.Ю. с целью хищения чужого имущества выбил доску в окне дома "Номер" по "Адрес" и через окно проник в дом, откуда затем похитил имущество "Потерпевшей 8"
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей "Потерпевшей 8". (т.2 л.д.177), протоколом выемки у "Потерпевшей 8" документов на похищенное имущество (т.2 л.д.188), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д.189), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.204).
Хищение совершалось тайно, в отсутствие потерпевшей и каких-либо других посторонних лиц.
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества потерпевшей "Потерпевшей 9"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении потерпевшей "Потерпевшей 9" были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
"Дата" в дневное время. Киселев Н.Ю. находился у д."Номер" по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где увидел гр."Потерпевшую 9" в руках которой была сумка, молния на которой была открыта. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев подошел сзади гр."Потерпевшей 9" и просунув руку в сумку тайно похитил из нее паспорт, не представляющий материальной ценности, в котором находились: деньги в сумме ... рублей, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, проездной на "Дата", проездной на "Дата" на имя гр."Потерпевшей 9" не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр."Потерпевшей 9" ущерб на общую сумму ... рублей.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей 9", которая в судебном заседании подробно рассказала о случившемся. Судом показания потерпевшей положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" на "Адрес" г.Н.Новгорода тайно рукой проник в сумку неизвестной ему женщины и похитил документы и деньги в сумме ... рублей. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку как следует из показаний потерпевшей "Потерпевшей 9" и показаний самого Киселева Н.Ю. - кражу он совершил проникнув рукой в сумку потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей "Потерпевшей 9" (т.2 л.д.121), протоколом выемки у потерпевшей документов (т.2 л.д.126), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д.127), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.137).
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества потерпевшей "Потерпевшей 10"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества Ивановой С.А. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
"Дата" около 13.00 часов, Киселев Н.Ю. находясь в здании ТЦ «*» расположенного в д."Номер" "Адрес" г.Н.Новгорода, увидел гр."Потерпевшую 10" с продуктовой коляской в которой находилась сумка без присмотра. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, Киселев подошел к гр."Потерпевшей 10" и из коляски тайно похитил сумку, стоимостью ... рублей. В которой находилось следующее имущество: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение на имя гр."Потерпевшей 10" не представляющие материальной ценности, перчатки, стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр."Потерпевшей 10" значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей 10", оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса (т.2 л.д.144-145) и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Судом показания потерпевшей "Потерпевшей 10" положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" в ТЦ «*» тайно похитил сумку неизвестной женщины, в данной сумке он обнаружил документы и деньги. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной « с причинением значительного ущерба гражданину », поскольку как следует из показаний потерпевшей "Потерпевшей 10" (т.2 л.д.144-145) ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей "Потерпевшей 10" (т.2 л.д.141), протоколом выемки у потерпевшей похищенных вещей и документов (т.2 л.д.150), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д.151), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.159).
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательства и квалификация действий Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества потерпевшей "Потерпевшей 11"
В ходе предварительного следствия действия Киселева Н.Ю. по преступлению, совершенному "Дата" в отношении имущества потерпевшей "Потерпевшей 11" были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также из сумки, находившейся при потерпевшем.
"Дата" около 14.00 часов. Киселев Н.Ю. находился на рынке «...» по "Адрес" Г.Н.Новгорода, где увидел гр."Потерпевшую 11" в руках которой была сумка, молния на которой была открыта. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, Киселев подошел сзади гр."Потерпевшей 11" и просунув руку в сумку тайно похитил из нее паспорт, не представляющий материальной ценности, в котором находились: деньги в сумме ... рублей, пенсионный полис, медицинский полис, пенсионное удостоверение, карта на имя гр."Потерпевшей 11" не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Киселев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр."Потерпевшей 11" значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Киселева Н.Ю. в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение. Суд относится критически к показаниям подсудимого Киселева Н.Ю. о том, что он не совершал данного преступления и в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Суд считает данные показания надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей 11", данными в ходе судебного следствия. Судом показания потерпевшей "Потерпевшей 11" положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.234-238) оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также законных прав и интересов обвиняемого Киселева Н.Ю. при проведении данных допросов. Судом данные показания положены в основу приговора.
Судом также в основу приговора положены показания Киселева Н.Ю., данные им в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д.201-211). Согласно данным показаниям Киселев Н.Ю. в "Дата" в дневное время на рынке «...», расположенный по "Адрес" тайно похитил из сумки имущество незнакомой ему женщины. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им - у суда не имеется. Показания Киселева Н.Ю. о подробностях совершения данного преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей. На основании изложенного, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из сумки, находившейся при потерпевшем».
Кроме того, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются также постановлением ст.следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отказано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.182) от "Дата" следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области "Свидетелем 11" отказано в возбуждении уголовного дела по факту показаний свидетеля "Свидетеля 4" о давлении на Киселева Н.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей "Свидетеля 8" и "Свидетеля 9" о том, что Киселев Н.Ю. постоянно находился под их контролем и не совершал данных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица являются хорошими знакомыми Киселева Н.Ю.. Суд считает, что "Свидетель 8" и "Свидетель 9" лично заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в пользу обвиняемого Киселева Н.Ю., кроме того, данные свидетели не смогли в судебном заседании достоверно утверждать, что в конкретные дни и время Киселев Н.Ю. находился вместе с ними - либо дома, либо на работе.
Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "Свидетеля 5" и "Свидетеля 7", которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.Ю. добровольно давал показания о совершенных им преступлениях. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной « с причинением значительного ущерба гражданину », поскольку как следует из показаний потерпевшей "Потерпевшей 11" ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей "Потерпевшей 11" (т.2 л.д.162), протоколом явки с повинной (т.2 л.д.173).
Преступление оконченное, поскольку Киселев Н.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.Ю. по ст.158 ч.2 п.»в,г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания Киселеву Н.Ю.., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности Киселева Н.Ю.: на учете в наркологическом диспансере не состоит, с "Дата" состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Киселева Н.Ю. в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются - явки с повинной и состояние здоровья Киселева Н.Ю., который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе наркотическом опьянении, он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Киселев Н.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев Н.Ю. не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева Н.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ - не имеется. Суд в соответствии с п.»б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает при признании рецидива преступлений судимости Киселева Н.Ю. от "Дата" и "Дата", поскольку Киселев Н.Ю. при совершении данных преступлений являлся несовершеннолетним.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание Киселеву Н.Ю. необходимо назначать только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности и материального положения Киселева Н.Ю. суд считает нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает никаких оснований для назначения Киселеву Н.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.
Наказание Киселеву Н.Ю. необходимо назначать с применением ст. ст.62 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, а также с учетом требования ст.22 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, а также гражданским истцом ЗАО «Капитал Медицинское страхование» - подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а,г», 162 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.«в,г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок:
За преступление, совершенное "Дата" по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 3 года лишения свободы, без штрафа;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 3 года лишения свободы, без штрафа;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.162 ч.1 УК РФ УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 4 года лишения свободы, без штрафа;
За преступление, совершенное в период времени с 22 часов "Дата" до 07 часов 30 минут "Дата" по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 2 года лишения свободы;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 4 года лишения свободы, без штрафа;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 3 года лишения свободы, без штрафа;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 2 года лишения свободы;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 3 года лишения свободы, без штрафа;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.158 ч.2 п.»г» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 2 года лишения свободы;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 2 года лишения свободы;
За преступление, совершенное "Дата" по ст.158 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) - 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Киселеву Н.Ю. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Киселеву Н.Ю. исчислять с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с "Дата".
Меру пресечения Киселеву Н.Ю. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Киселева Н.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших:
"Потерпевшей 2" деньги в сумме 6500 рублей;
"Потерпевшей 5" деньги в сумме 21550 рублей;
"Потерпевшей 7" деньги в сумме 9270 рублей;
"Потерпевшей 10" деньги в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Киселева Н.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ЗАО «...» деньги в сумме 34 551 рубль 15 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кассовый чек, уведомление об условиях кредитования на сотовый телефон «Нокиа 5310», фрагмент коробки на сотовый телефон «Нокиа 3500», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 1202», гарантийная карта, кассовый чек на сотовый телефон «МТС», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 840», паспорта на кинотеатр «Эленберг», паспорт на швейную машину «Аспа» - оставить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Нокиа 5310» - оставить в собственности потерпевшей "Потерпевшей";
- телевизор «Эленберг» - оставить в собственности потерпевшего "Потерпевшей 4";
- фрагмент коробки от сотового телефона «Эленберг», страховое свидетельство, медицинский полис, паспорт - оставить в собственности потерпевшей "Потерпевшей 5";
- паспорт, пенсионное удостоверение, социальный проездной билет, сберегательная книжка - оставить в собственности потерпевшего "Потерпевшей 9";
- паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, кошелек, сумка - оставить в собственности потерпевшей "Потерпевшей 10".
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья- Ж.В.Игошина