Дело № 1-68/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Н.Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Ефимов С.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Глебовой И.Е.,
Подсудимого Черняева Ю.А., "Дата" г.р., "Адрес", <данные изъяты>, ранее не судим,
Защитника адвоката Пантелеева А.И., предоставившего удостоверение № 1159 и ордер № 4067 от "Дата", адвоката Спиридонова В.В., представившего удостоверение № 611 и ордер № 48133 от "Дата"
Потерпевшего "Потерпевшего 1",
При секретаре Колесовой Е.В., Быкове Д.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черняева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Черняев Ю.А. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
"Дата" Черняев Ю.А. "Свидетель" и "Потерпевший" употребляли спиртные напитки в квартире "Свидетеля", по адресу: Г.Н.Новгород, "Адрес". Во время распития спиртных напитков, около 21.00-22.00, между Черняевым Ю.А. и "Потерпевшим" на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Черняев Ю.А., действуя умышленно, с целью убийства "Потерпевшего", нанес потерпевшему имеющимся у него колюще-режущим предметом (канцелярским ножом) телесные повреждения: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) со сквозным повреждением подлежащих мягких тканей, повреждениями верхних щитовидных и гортанной артерий (ветвей наружной сонной артерии), верхних щитовидной и гортанной вен (верхней внутренней яремный вены), щитоподъязычной мембраны. С кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, просвет верхних дыхательных путей, пищевод и желудок, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3) со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ткань левого легкого, левую плевральную полость (600 мл), резаная рана левой боковой поверхности шеи (№ 2) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.
Смерть "Потерпевшего" наступила от острой массивной кровопотери, вследствие наружного и внутреннего кровотечения в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки (от раны № 3). Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3) как в отдельности, так и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью "Потерпевшего" имеется прямая причинная связь.
От полученных телесных повреждений "Потерпевший" скончался на месте происшествия. Черняев Ю.А. с места преступления скрылся.
Подсудимый Черняев Ю.А. в судебном заседании показал, что он был у "Свидетеля" дома в ночь с 30 на "Дата". Они пили спиртное. Днем он у него отсыпался. Потом он проснулся и пошел за едой. Когда он возвращался домой, у подъезда он увидел мужчину, который набирал номер "Номер" квартиры. Он спросил у мужчины к кому тот идет. Тот сказал, что к "Свидетелю". Они вместе с ним зашли в квартиру "Свидетеля". После этого он поставил воду греться и лег спать. Он лежал на полу у серванта, спал. Когда он ложился спать, "Потерпевший" сидел на диване. Сколько он спал он не знает, наверное около часа, так как до этого он не спал ночью. Ранее он этого мужчину не знал и разговаривать им было не о чем. Проснулся он от шума. Когда он проснулся "Потерпевший" лежал на правом боку головой в сторону окна, а "Свидетель" ему сказал: «Это ты убил его». Потом "Свидетель" ему сказал: «Давай сбросим его куда-нибудь». Он ответил ему, что этого делать не будет и вызвал скорую помощь. Потом он хотел выйти из квартиры, но тамбурная дверь была закрыта. Он присел в тамбуре. Потом сосед "Свидетеля" открыл дверь в тамбуре и он вышел. При выходе из подъезда он столкнулся с врачом, которому сказал, чтобы тот поднимался на 9-й этаж. Потом он пошел на "Адрес" к своей женщине, но её дома не было. Поэтому он сидел у её квартиры всю ночь. Утром он хотел уйти из подъезда. На улице встретил "Свидетеля", который предложил ему выпить. Он его стал спрашивать, что произошло. Но он только предлагал ему выпить. Потом появились сотрудники милиции и его задержали. В сумке, которая была при нем находились документы: паспорт, свидетельство ИНН. В кармане сумки был нож, которым он не пользовался с "Дата", когда ездили в .... Чтобы использовать этот нож необходимо выкрутить зажим, потом выдвинуть лезвие, потом снова закрутить зажим. Лезвие с насечками, по которым оно обламывается. Лезвие выдвигается только на 2-3 сантиметра. Колющие удары им нанести нельзя, так как лезвие при этом ломается. Считает нож не допустимым доказательством, так как тот был изъят с нарушениями. Следователь "Свидетель 1" не пояснил конкретно, что находилось в сумке. Когда его доставили "Дата", "Свидетель 1" открыл сумку и сказал: «Вот и орудие преступления». На следующий день "Свидетель 1" снова принес его сумку и в присутствии женщины «бомжатского» вида достал снова из бокового кармана сумки его нож. "Свидетель" дает ложные показания, оговаривает его. У "Свидетеля" не были сделаны срезы ногтей, смывы рук, не изъята одежда, так же как и у него. "Свидетель" показал на следствии, что готовил рассольник, а в суде говорил, что готовил пельмени. Он говорил, что занял у бабушки ... рублей, на них купил спиртное и пельмени. Все это на ... рублей он купить не мог. Он спирт с "Свидетелем" не разливал и отпечатков его на бутылках из-под спирта нет. Вину в совершении преступления не признает. Чтобы привести нож в рабочее состояние необходимо открутить зажим, достать лезвие, закрутить зажим. Кроме того нож очень ломкий, и если наносить колющие удары он сломается. Его лезвие предусмотрено только для резки при выдвинутом на 7-8 мм лезвии.. При нем в квартиру "Свидетеля" никто не приходил. Сумка с канцелярским ножом лежала при входе. Когда он уходил из квартиры "Свидетеля" он забрал лишь свою черную сумку. В милицию не позвонил, потому, что подумал, что у него пошла горлом кровь и знал, что скорая помощь обязательно оповещает милицию.
Вина Черняева Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.
Потерпевший "Потерпевший 1" в судебном заседании показал, что "Дата" ему позвонили на работу. Звонил следователь и сообщил ему о происшедшем. О том, что произошло, знает только со слов следователя. Он не знает, с кем брат общался. Как-то раз видел у него в гостях незнакомого мужчину. Когда пришел домой к брату, то он попросил этого мужчину уйти, а брата попросил прибраться в квартире перед приездом матери. Брат был судим за наркотики, за грабеж, за карманную кражу. Брат также злоупотреблял алкоголем, не работал, так как был пенсионером.
Свидетель "Свидетель 2" в судебном заседании показал, что "Дата" он задержался на работе. Приехал домой на "Адрес" около 10 часов вечера. Он зашел в тамбур, включил свет. В углу сидел подсудимый с синяком под глазом. В руках у него была спортивная сумка. Он вошел в тамбур. Подсудимый ему сказал: «Выпусти мужик». Он выпустил подсудимого из тамбура и закрыл дверь. Увидел, что дверь в квартире соседа открыта. Там находился "Свидетель", который спросил, выпустил ли он человека. Он сказал, что да. "Свидетель" ему сказал: «Ты выпустил убийцу». На полу в комнате лежал человек в луже крови. Он спросил, вызвал ли "Свидетель" скорую помощь. Потом позвонили в домофон. А затем в дверь. Приехала скорая помощь. Он пошел к себе в квартиру. Где-то через полчаса к нему позвонили. Он открыл дверь. Это приехали сотрудники милиции. Они пытались дозвониться до соседа, но сосед не открыл им дверь. Позднее приехали сотрудники МЧС, сотрудники милиции. Сотрудники МЧС пытались открыть дверь, но "Свидетель", очевидно услышал, когда начали выламывать дверь и сам открыл. Потом ему сотрудники милиции показали фотографию человека, на которой он опознал подсудимого. У умершего он видел только повреждения шеи. На одежде подсудимого крови не видел. Подсудимый, выходя из подъезда мог встретить сотрудников скорой помощи. Лужа крови была под трупом. Человек лежал за диваном. Из-за дивана ему была видна голова и шея. Он в комнату не проходил, поэтому ран на теле не видел. Телевизор был в комнате включен. Света в комнате не было. У подсудимого была сумка черная, спортивная, матерчатая. "Свидетель" старше его лет на 10. Живет один, работящий. Сделал сам себе ремонт. Но после того как сломал ногу с неделю был в запое. Бомжей "Свидетель" к себе не водил, но бывали пьющие люди. По характеру "Свидетель" спокойный. Иногда через стену были слышны споры. Но в доме "Свидетель" никому неудобств не создавал.
Свидетель "Свидетель" в судебном заседании показал, что "Дата" он встретил "Потерпевшего" на улице, и они с ним немного выпили, затем они сходили в аптеку и купили спирт. Потом пошли к нему домой около 7 часов вечера. "Потерпевший" стал разбавлять спирт. Потом пришел Черняев Ю.А., который жил у него 4 или 5 дней в "Дата". Черняев Ю.А. пришел, они выпивали. "Потерпевший" спросил у Черняева Ю.А. как он попал в квартиру. Черняев Ю.А. объяснил, что поссорился с женой и попросил у него пожить. Черняев Ю.А. не понравился "Потерпевшему". "Потерпевший" спросил у Черняева Ю.А. про жену - помирятся ли они. "Потерпевший"высказался нецензурно в адрес женщин. Черняеву Ю.А. это не понравилось. "Потерпевший" сказал Черняеву Ю.А., что пока тот живет у него, не думал ничего здесь украсть. Черняев Ю.А. ему на это сказал: «За кого ты меня принимаешь?» Потом он вышел на кухню. Когда пришел, они опять о чем-то спорили. Он им сказал, чтобы перестали спорить. Потом, когда он пошел на кухню готовить пельмени, включил там телевизор. Услышал, как они заспорили, а потом в комнате стало тихо. Он пошел в комнату, увидел, что телевизор зарябил. "Потерпевший" сидел на ковре, на полу. Он пошел регулировать телевизор. Потом услышал, как хлопнула дверь. Он подумал, что Черняев Ю.А. пошёл выносить мусор. Он повернулся и увидел, что "Потерпевший" сидит на корточках в крови. Он пошёл в коридор, вышел в тамбур, дверь была открыта. В тамбуре он увидел соседа. Сосед ему сказал, что выпустил Черняева Ю.А.. Он видел у "Потерпевшего" была кровь. "Потерпевший" молчал, не отзывался. Он вызвал скорую помощь. Скорая приехала. Сказали, что "Потерпевший" умер. Ножа у Черняева Ю.А. он не видел. У Черняева Ю.А. с собой была только сумка. В комнате у него остались ещё две сумки Черняева Ю.А. с одеждой. Кровь видел только на полу, где сидел "Потерпевший". Когда он вошел в комнату ремонтировать телевизор, в комнате был только "Потерпевший". Черняев Ю.А. был в туалете. В комнату он пришел из кухни. Сколько ранений было у пострадавшего, он не знает. Что было в сумке у Черняева Ю.А., он не видел. Когда он звонил в скорую, то сказал, что человеку плохо, срочно приезжайте. "Потерпевшего" знал как знакомого его покойного брата, до этого не видел его давно. Ранее сам был судим. Как получилось, так что "Потерпевший" в момент смерти сидел на корточках, а на момент осмотра лежал на полу он пояснить не может.
Он его не трогал. Скорая приехала. Проверили пульс. "Потерпевшего" не перемещали. Чем занимался Черняев Ю.А. в Нижнем Новгороде он не знает, тот не рассказывал. Когда пришел Черняев Ю.А., он и "Потерпевший" были на кухне. Он сходил открыл Черняеву Ю.А. дверь и впустил домой. Черняев Ю.А. пришел в седьмом часу, а ушел около 10 часов. В это время они пили, ели, разговаривали, смеялись.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ были оглашены показания "Свидетеля", допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, который показал, что он "Дата" весь день употреблял спиртное. Неделю назад к нему домой пришел Черняев Ю.А., с собой у него было две сумки с вещами. Он попросил оставить сумки у него дома. Черняев Ю.А. сказал, что поругался с женщиной, попросил пожить у него. Он ему разрешил. Они с Черняевым Ю.А. пили водку, разводили спирт, и другие напитки, и Черняев Ю.А. у него ночевал. Они пили на деньги Черняева Ю.А. Последние два дня с ними распивал спиртное "Потерпевший" "Дата" Черняев Ю.А. принес водку и спирт. Сколько было времени он не помнит. Они с Черняевым Ю.А. выпили и тот ушел из дома. Затем к нему пришел "Потерпевший" они заняли денег и купили 6 бутылок спирта. Пришли в квартиру, стали пить разведенный спирт. Во времени он не ориентировался, так как пил спиртное длительное время. Через некоторое время пришел Черняев Ю.А. "Потерпевший" и Черняев Ю.А. находились в комнате, разговаривали. В процессе разговора Черняев Ю.А. стал говорить плохо о покойных блатных. "Потерпевший" сделал ему замечание, что покойных не ругают, а поминают. "Потерпевший" и Черняев Ю.А. стали ругаться он им сказал, чтобы они не ругались. В комнате работал телевизор, который от скачка напряжения перестал работать. Он стал пультом включать телевизор, стоя спиной к "Потерпевшего" и Черняеву Ю.А. В это время "Потерпевший" сидел на полу, на корточках, прислонясь к дивану, а Черняев Ю.А. как-то навис над "Потерпевшим" Он не понял, что произошло. Черняев Ю.А. неожиданно взял свою сумку с документами, которая лежала у кресла и пошел к входной двери. Он подумал, что Черняев Ю.А. пошел выбрасывать мусор. Он ему сказал, «ты куда мусор выносить?». Черняев Ю.А. кивнул ему головой. Ключи от двери были в замке, поэтому Черняев Ю.А. сам открыл входную дверь квартиры. У них имеется дверь тамбура, которая открывается только ключом. Черняев Ю.А. не мог ее открыть. В это время сосед из кв. "Номер" сам открыл входную дверь квартиры. Он слышал, как Черняев Ю.А. сказал: «Мужик выпусти меня» "Свидетель 2" выпустил Черняева Ю.А. из тамбура. В это время он посмотрел на "Потерпевшего", который завалился на левый бок и из горла у того текла кровь. Он сразу вызвал КСП. Когда приехали врачи и осмотрели "Потерпевшего", то сказали, что он мертв. Он закрыл дверь и уснул, так как был сильно пьяный. Потом он услышал сильный стук в дверь, открыл дверь. Увидел на пороге сотрудников милиции. Чем Черняев Ю.А. мог нанести "Потерпевшему" удары он не знает в руках у него ножа не видел. (т.1 л.д. 100-101) Подтвердил показания данные им в судебном заседании. Так как следователю говорил на следствии, что кровь видел, только когда "Потерпевшего" грузили в машину.
Свидетель "Свидетель 3" в судебном заседании показал, что "Дата" диспетчер им сообщил, что у человека горловое кровотечение. Подсудимый их встретил на пороге тамбура. Когда они прошли в комнату, обнаружили в ней мужчину без признаков жизни, который лежал на левом боку, чуть облокотившись спиной на диван, в положении полулежа. Ноги у него были вытянуты. В квартире был только подсудимый. Кроме того, в квартиру пришел ещё один мужчина, который потом, посмотрев на труп сразу ушел. Встречавший их человек представился как "Свидетель". Когда труп осмотрели, у него на шее была видна колото-резаная рана. Труп он не раздевал. Встречавший их сказал, что в квартире был ещё третий, между которым с потерпевшим и произошел конфликт. Человек, который назвался "Свидетелем" был одет в темные брюки, свитер или джемпер. У потерпевшего было повреждение на шее. Была видна струя крови. Свитер у потерпевшего тоже был пропитан кровью. Он также видел кровь в области выключателя. Этот след не мог оставить пострадавший при имеющихся повреждениях. Тело он не перемещал, только голову наклонил, когда осматривал труп. Пострадавший лежал чуть выше, чем изображён на фототаблице, голова у него была на уровне дивана. Однако тело могло переместиться под собственной тяжестью. Они приехали вечером, свет в комнате был включен. На полу было пятно красного цвета, похожего на кровь. Он позвонил врачу и сказал, что труп криминальный. Врач ответил, что сообщит в милицию сам и чтобы они ехали. Он спустился, но потом хотел подняться в квартиру, чтобы предупредить, чтобы там ничего не трогали, но дверь квартиры была уже закрыта. Встречавший их мужчина был в средней степени опьянения. Ничего не обычного не видели, только банки с окурками. На следствии опознание с его участием не проводилось. Задевал ли его кто-нибудь плечом, когда он входил в подъезд он не помнит.
Свидетель "Свидетель 1" в судебном заседании показал, что работает следователем СК по Ленинскому району г. Н.Новгорода при прокуратуре РФ. Он допрашивал "Свидетеля", дождался когда тот протрезвеет и только после этого его допросил. Сначала "Свидетель" рассказал все в произвольной форме, а потом составили протокол допроса. Сам "Свидетель" протокол не читал. Он прочитал ему протокол вслух, а тот подписал протокол. Сам "Свидетель" очень переживал по поводу случившегося. В протоколе осмотра места происшествия были отражены все следы похожие на кровь. В квартире колюще-режущие предметы не изымались. Те предметы, которые нашли на кухне, были гораздо шире раны на теле и их не изымали. Нож был изъят у подсудимого в КАЗе после задержания подсудимого из черной сумки, находившейся при нем в присутствии понятых- нож- канцелярский. Подсудимый пояснял, что это его нож и он четыре месяца его не трогал. Подсудимый был одет в камуфляжную куртку, а "Свидетель" был в свитере и темных брюках. При осмотре места происшествия присутствовали оперуполномоченный , заместитель прокурора и один эксперт ЭКО.
Свидетель "Свидетель 4" в судебном заседании показала, что с Черняевым Ю.А. она познакомилась в "Дата". Совместно проживали до "Дата". Неприязненных отношений к нему не имеет. Когда она с Черняевым Ю.А. ездила в ..., она видела у него в сумке канцелярский нож. Ездили они "Дата". Он этим ножом в дороге резал еду. Черняев ушел от нее, так как они поссорились, "Дата" или "Дата". После этого он звонил ей. Он не рассказывал, что ему кто-то угрожал или о судимых друзьях. Черняев Ю.А. забрал с собой все вещи и черную маленькую сумку на ремне, в которой он хранил документы. Нож он носил в этой же сумке. Рукоятка ножа была пластмассовая. Цвет она не помнит. Она поссорилась с ним из-за ревности. У Черняева Ю.А. были денежные средства. Он себя содержал сам. Один раз он выпил на дне рождения ее дочери, обещал ей больше не пить, а накануне расставания в сентябре он выпил, поэтому они на следующий день и расстались. Где потом жил Черняев Ю.А. ей не известно.
Эксперт 1 , допрошенный в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. Чтобы ответить на вопрос, причинены ли телесные повреждения представленным на экспертизу ножом, он взял нож, взял лоскут кожи, материал - медицинскую клеенку, и этим ножом нанес колото-резаные ранения для производства экспериментальных ранений. Установил сам факт возможности нанесения данным ножом колото-резаных ран. Так как бывают ножи с закругленным кончиком, им невозможно нанести порез. Когда есть несколько повреждений, тогда у этих экспериментальных повреждений изучаются края, особенности, и сравнивают их с кожными лоскутами, определяются схожие признаки, и делается вывод. Техническую экспертизу данного ножа он не проводил, так как он судебно-медицинский эксперт. По существующим методикам рекомендовано проводить эксперимент на медицинской клеенке. Она достаточно мягкая и имеет схожие свойства с кожей человека. Проводить эксперименты на трупах запрещено. Кожа и медицинская клеенка одинаковы. Сначала производится прокол, а потом лезвие прорезает. Нет разницы между кожей и клеенкой. Механизм единый. Мог ли в результате удара нож сломаться он не определял, так как это не в его компетенции. Нож оставил свой след на коже. Он этим же ножом делал надрезы на другом материале, и сравнивали надрезы и отпечаток на лоскуте кожи. Кожа человека при изъятии ее с трупа сокращается. Именно поэтому перед исследованием, кожный лоскут погружается в раствор «Латневского», но небольшие изменения кожи все равно имеются. Когда эксперт имеет дело с человеческим телом, изучаются несколько ран, а не одна. При изучении он нашел одинаковый обушковый край при всех ранах. Обушковый конец будет более или менее идентичный на всех ранах. Здесь обушковый конец закругленный. Чтобы из обушкового конца образовался «П»- образный конец, ширина лезвия должна быть 2-3 миллиметра. Когда метал тонкий - отражается закругленный обушковый конец. На основании вышеизложенного следует вывод, что повреждения могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу канцелярского ножа. Обух закругленный на ране, значит нож был тонкий. Групповые признаки общие, дают основание сделать вывод, который он сделал в заключении. На основании изложенного делается вывод, что колото-резаные ранения на трупе могли быть причинены клинком, представленным на экспертизу ножа. По ранам он определил характеристики обушка ножа. Это имеет больше ценности, чем само лезвие. Погибший был в одежде, поэтому следов от ножен на коже не осталось. К тому же лезвие может вдавиться в мягкие ткани. Глубина раневого канала может быть длиннее клинка, если рана в мягких тканях.
Эксперт 2 , допрошенный в судебном заседании показал, что прочностные характеристики ножа позволяют произвести повреждения на одежде погибшего. Это подтверждается экспериментально. Была резана медицинская пленка, которая прочнее и свитера и футболки, представленные эксперту. Прочностные характеристики ножа позволяют нанести колото-резаные повреждения на представленных предметах одежды. Он проводил эксперимент и установил, что образовались повреждения, которые имеют такие же характеристики, как на одежде погибшего. Он также описал нож. Рукоятка ножа овальная. Расхождение в длине получилось за счет овальной формы рукоятки ножа. Полное описание имеется в его заключении. Тут описание ножа проводил Эксперт 1. Более полное описание ножа имеется в его заключении.
Насечки на лезвии имеют значение, но они определяют все в результате эксперимента. В результате эксперимента установлено, что данные повреждения на одежде могут быть образованы от данного ножа. Он проткнул одежду. Проводил эксперимент. Проверять на излом нож или еще что-то, это не входит в его компетенцию. Методика по проверке прочности не применима к данному ножу и вообще к холодному оружию. Прежде всего измеряется длина и толщина клинка. Если толщина клинка составляет менее двух мм, то данное исследование не проводится. Главное установлено, конструктивной прочности представленного на исследование канцелярского ножа достаточно для нанесения колото-резаных повреждений на представленных предметах одежды. В качестве подложки при проведении эксперимента используется либо плотный поролон, либо пенопласт. Там однозначно идет и колотые и режущие повреждения. Сначала острие внедряется, а потом идет разрезание. Смещение при проведении экспериментов были очень не значительные и не существенные. На колото-резаных повреждениях одежды определяется тупой и острый угол. Есть методика для определения тупой и острой части. Если бы обух был бы толще 2-х мм, то просматривался бы характерный край. В данном случае лезвие было тонкое. Разница между шириной клинка и шириной разреза на свитере и футболке объясняется тем, что футболка была растянута, а свитер свободнее, поэтому разная ширина ранения. Ткань растягивается и сужается. Представленным на экспертизу ножом в ходе эксперимента установлено, что именно этим ножом можно причинить повреждения одежды, имеющиеся на одежде погибшего, и угол скоса не влияет не все это, и определять угол скосов не представляется возможным. Дальнейшее исследование больше не нужно.
"Свидетель 5", допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании показал, что он проводил цитологическую экспертизу по данному уголовному делу. Смыть кровь с ножа возможно, но при условии, какая поверхность ножа, кроме того возможно нож замочить или помыть моющим средством. Нож им не разбирался у них нет оборудования для разборки ножа, и не было указания на это в постановлении о назначении экспертизы. Могла ли остаться кровь в углублении насечек на лезвии он сказать не может, так как это не входит в его компетенцию. Кровь на ноже не обнаружена. Кровь возможно смыть с ножа, нож блестящий, с гладкой поверхностью. На нем есть пятна ржавчины, водой их не смоешь. Клинок светлого металлического цвета с пятнами ржавчины.
Вина Черняева Ю.А. в совершении данного преступления также подтверждается иными материалами дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. "Номер", д. "Номер" "Адрес", в ней была зафиксирована обстановка, а также телесные повреждения на трупе "Потерпевшего", изъяты вещественные доказательства (т.1л.д. 16-29),
протокол выемки в соответствии с которым "Дата" у Черняева Ю.А. был изъят канцелярский нож, который был направлен на экспертизу (т.1 л.д. 188-189),
протокол выемки, в бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты: образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин трупа "Потерпевшего", а также одежда. (т.1 л.д.191-192);
протокол выемки, согласно которого в бюро судебно-медицинской экспертизы был
изъяты кожные лоскуты с трупа "Потерпевшего" (т.1 л.д. 201-202),
протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены: куртка, джинсы, футболка, свитер, носки, трико, ботинки, канцелярский нож (т. 1 л.д. 203-205);
протоколом очной ставки между обвиняемым Черняевым Ю.А. и свидетелем в ходе которой "Свидетель" показал, что "Потерпевший" и Черняев спорили между собой, онг ушел на кухню, вернулся увидел что Черняева нет в комнате. У "Потерпевшего" была на лице кровь. Черняев вышел из туалета, открыл дверь квартиры и вышел в тамбур. (т. 1 л.д.102-105);
- заключением эксперта "Номер" от "Дата" согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа "Потерпевшего" было установлено, что у "Потерпевшего" имелись: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) со сквозным повреждением подлежащих мягких тканей, повреждениями верхних щитовидных и гортанной артерий (ветвей наружной сонной артерии), верхних щитовидной и гортанной вен (верхней внутренней яремный вены), щитоподъязычной мембраны. С кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, просвет верхних дыхательных путей, пищевод и желудок, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3) со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ткань левого легкого, левую плевральную полость (600 мл), резаная рана левой боковой поверхности шеи (№ 2) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.
Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3), возникли от действия предмета, имеющего острый край или кромку и обладающего колото-режущим свойство, незадолго до смерти, имеющего лезвие и вероятней всего обушок; длина клинка предполагаемого орудия травмы не менее 5,5 см., ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 1.8 см. Это подтверждается наличием ран на правой боковой поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки, длиной 1,8 см, с ровными краями, концами остроугольными и приближающимися к П-образным, и раневыми каналами от ран длиной 5,5 см: - резаная рана левой боковой поверхности шеи ("Номер") с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани - от действия предмета, имеющего острый край или кромку и обладающего режущим свойством, незадолго до смерти, не исколочено, что касательно-динамического действия лезвия ножа с вышеуказанными характеристиками.
Смерть "Потерпевшего" наступила от острой массивной кровопотери, вследствие наружного и внутреннего кровотечения в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3). Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3) как в отдельности так и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью "Потерпевшего" имеется прямая причинная связь. Смерть "Потерпевшего" наступила ориентировочно за 3-5 часов до момента регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа.
В крови и моче трупа "Потерпевшего" обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 3,48 %о и 3,47 %. он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, (т. 1 л.д. 115-121);
-заключением эксперта "Номер" от "Дата" согласно которого, колото-резаные ранения на трупе "Потерпевшего" могли быть причинены клинком представленного на экспертизу канцелярского ножа (изъятого у Черняева Ю.А.). Это подтверждается сходством по форме, строению и длине экспериментальных повреждений, а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 129-131);
- заключением цитологической экспертизы "Номер" от "Дата" согласно которого на ручке канцелярского ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А. Не исключается происхождение клеток от лица, в групповую характеристику которого входит антиген А и в частности как от обвиняемого Черняева Ю.А., так и от потерпевшего (т. 1 л.д. 147-149);
- заключением биологической экспертизы "Номер" от "Дата" согласно которого на окурках сигарет, изъятых на месте происшествия обнаружена слюна человека, которая могла произойти в том числе от обвиняемого Черняева Ю.А. (т.1 л.д. 138-140);
- заключением дактилоскопической экспертизы "Номер" от "Дата" согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат "Свидетелю" (т.1 л.д. 167-169);
-заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата", согласно которой Черняев Ю.А. обнаруживает психопатические черты характера, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При психодиагностическом обследовании выявляются следующие индивидуально-психологические особенности Черняева Ю.А. - личность дисгармоничная, с заостренными истеро-возбудимыми чертами характера: раздражительность, вспыльчивость, импульсивностьсо склонностюк эксплозивным реакциям, эгоцентризм с демонстративными тенденциями в поведении. В конфликтных ситуациях может быть неустойчивым, что обусловлено достатончо высоким уровнем личностной агрессивности. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следствие и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 183-185).
- заключением судебной криминалистической экспертизы "Номер" от "Дата" согласно которой, повреждения на свитере и футболке потерпевшего являются колото-резаными, причиненными в результате одного удара орудием (инструментом), имеющим острие, лезвие высокой степени заточки и могли образоваться как от воздействия ножа, представленного на исследование, так и от другого инстру мента аналогичной конструкции. Решить вопрос в более категоричной форме не представляется возможным I связи с тем, что в повреждениях не отобразились индивидуализирующие при знаки ножа, так как материал одежды имеет неудовлетворительные следовоспринимающие качества.
Решение вопроса: «Обладает ли представленный на экспертизу нож конструктивной прочностью, позволяющей причинить телесные повреждения, имевшееся у потерпевшего ?» - не входит в компетенцию эксперта-трассолога и поэтому данный вопрос в ходе производства данной экспертизы не решался. (т.2 л.д. 10-17)
- заключением комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы "Номер", от "Дата" согласно которой повреждения на свитере и футболке потерпевшего являются колото-резаными, причиненными в результате одного удара орудием (инструментом), имеющим острие, лезвие высокой степени заточки и могли образоваться как от воздействия ножа, представленного на исследование, так и от другого инстру мента аналогичной конструкции. При судебно-медицинской экспертизе трупа ("Номер" от "Дата") установлено, что раны, обнаруженные на трупе "Потерпевшего" являются колото-резаными. На основании вышеизложенного полагаю, что колото - резаные ранения на трупе "Потерпевшего", "Дата" года рождения, могли быть при чинены клинком представленного на экспертизу канцелярского ножа. Это под тверждается сходством по форме, строению и длине экспериментальных повре ждений с указанным ранее, а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа (сведениями о характере, размерах и морфологии повреждений). Повреждения на свитере и футболке могли образоваться от воздействия ножа, представленного на исследование. Решить вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились индивидуализирующие признаки ножа, так как материал одежды имеет неудовлетворительные следовоспринимающие качества. Определение конструктивной прочности каких-либо предметов, в данном случае канцелярского ножа, не входит в компетенцию врача-судмедэксперта. Однако, наличие в конструкции данного ножа таких элементов как острие и лез вийный край клинка, позволяют не исключить причинение колото-резанных по вреждений, что и было подтверждено в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы в ГУЗ НОБСМЭ (МК-"Номер"), когда были проведены экспериментальные повреждения представленным ножом на меди цинской клеенке. При этом была выявлена возможность образования колото-резанных повреждений представленным на экспертизу канцелярским ножом. Конструктивной прочности представленного на исследование канцелярско го ножа достаточно для нанесения колото-резанных повреждений на представ ленных предметах одежды, что было подтверждено в результате проведенного эксперимента. 4. Длина режущей части ножа составляет 54 мм. 5. Длина режущей части ножа соответствует длине раневых каналов ран №1 и №3, установленных при экспертизе трупа ("Номер" от "Дата") и составляет 5,5 см. Таким образом, с учетом эластичности мягких тканей, длина клинка соответ ствует длине раневых каналов. Ширина раневых каналов при экспертизе трупа не упоминается. Рана № 2 поверхностная (раневой канал/ не прослеживается). Глубина раны достигает 0,5 см. Расположение потерпевшего и нападавшего, во время при чинения телесных повреждений могло быть любым. Расположение ран и раневых каналов не позволяют высказывать суждение о положении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений (т.2 л.д. 33-42).
Находя вину Черняева Ю.А. в совершении данного преступления полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными и действия Черняева Ю.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Черняев Ю.А. "Свидетель" и "Потерпевший" употребляли спиртные напитки в квартире "Свидетеля", по адресу: Г.Н.Новгород, "Адрес". Во время распития спиртных напитков, около 21.00-22.00, между Черняевым Ю.А. и "Потерпевшим" на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Черняев Ю.А., действуя умышленно, с целью убийства "Потерпевшего", нанес потерпевшему имеющимся у него колюще-режущим предметом (канцелярским ножом) телесные повреждения: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) со сквозным повреждением подлежащих мягких тканей, повреждениями верхних щитовидных и гортанной артерий (ветвей наружной сонной артерии), верхних щитовидной и гортанной вен (верхней внутренней яремный вены), щитоподъязычной мембраны. С кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, просвет верхних дыхательных- путей, пищевод и желудок, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3) со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ткань левого легкого, левую плевральную полость (600 мл), резаная рана левой боковой поверхности шеи (№ 2) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.
Смерть "Потерпевшего" наступила от острой массивной кровопотери, вследствие наружного и внутреннего кровотечения в результате колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки (от раны № 3). Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи (от раны № 1) и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (от раны № 3) как в отдельности, так и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью "Потерпевшего" имеется прямая причинная связь.
К данным выводам суд, пришел, оценив все доказательства в совокупности. За основу обвинения суд берет показания потерпевшего , свидетелей "Свидетеля", "Свидетеля 2", "Свидетеля 4", которые не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями экспертиз.
Так свидетель "Свидетель" показал, что в ходе распития спиртных напитков у него в квартире между Черняевым Ю.А. и "Потерпевшим" произошла ссора, он пытался их успокоить, но они продолжали ругаться. Когда он вернулся из кухни Черняев Ю.А., который на тот момент проживал у "Свидетеля" в квартире вышел из туалета и затем ушел из квартиры, а он заметил у "Потерпевшего" кровь и вызвал скорую помощь. Показания "Свидетеля" в этой части подтверждаются заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно которой у «Черняева Ю.А. выявляются такие индивидуально-психические особенности как раздражительность, вспыльчивость, в конфликтных ситуациях поведение может быть не устойчивым, что обусловлено достаточно высоким уровнем личностной агрессивности». То есть в конфликтных ситуациях Черняев Ю.А. ведет себя агрессивно. Свидетель "Свидетель 2" пояснил, что когда он открыл дверь в тамбур, то увидел подсудимого, который сразу же ушел. "Свидетель" ему сказал, что он выпустил убийцу. После чего он увидел лежащего в квартире на полу человека, у которого текла кровь. Свидетель "Свидетель 3" показал, что он прибыл в квартиру по вызову, где увидел человека лежащего на левом боку, у которого из шеи текла кровь. Он констатировал смерть.
В ходе предварительного расследования у Черняева Ю.А. был обнаружен и изъят нож, которым согласно заключению комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы могли быть причинены ранения "Потерпевшему", повлекшие его смерть. Размеры ран, их глубина совпадают с размерами клинка ножа, изъятого у подсудимого. Так согласно заключения эксперта длина режущей части клинка составляет 54 мм, а глубина раневого канала раны № 1 у "Потерпевшего" составляет 5,5 см. Эксперты 1 и 2 допрошенные в судебном заседании показали, что повреждения на одежде и теле "Потерпевшего" по своим размерам совпадают с размера ножа представленного на экспертизу и не исключают что повреждения на теле и одежде были нанесены данным ножом. Данные эксперты работают в государственном экспертном учреждении, перед началом проведения экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы по специальности, поэтому у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Утверждение Черняева Ю.А. и его защиты о том, что данным ножом нельзя нанести телесные повреждения которые имелись у "Потерпевшего", так как нож имеет скос на оконечности, а не острие, имеет насечки на лезвии, поэтому должен был обязательно сломаться также не обоснованны. Согласно заключения эксперта "Номер" все три ранения нанесены в мягкие ткани, костные ткани не задеты. Кроме того как следует из показания самого Черняева Ю.А. и свидетеля "Свидетеля 4" Черняев Ю.А. пользовался данным ножом в быту длительное время и он не ломался. Нож у Черняева Ю.А. был изъят в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому суд признает данное доказательство допустимым.
Об умысле Черняева Ю.А., направленном на умышленное причинение смерти "Потерпевшему" свидетельствует локализация ударов а именно нанесение ударов в жизненно важные органы в область груди и в шею, а также их количество- три.
Не признание Черняевым Ю.А. вины в совершении данного преступления суд расценивает как его право на защиту и желание уйти от ответственности.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что вина его не доказана, следствие проведено односторонне, что ножом изъятым у него нельзя причинить повреждения человеку, так как лезвие ножа имеет скос, а также насечки, в связи с чем при нанесении колющего удара лезвие должно обломиться, кроме того в тот момент когда он ушел из квартиры вызвав скорую помощь он не знал, что "Потерпевший" был мертв и что с ним произошло, а также и то, что "Свидетель". его оговаривает, пытался уничтожить следы преступления не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Так Черняев Ю.А. в судебном заседании показал, что "Дата" он вечером вернувшись из магазина лег спать на пол у серванта, "Потерпевший" сидел на диване, проснулся он от шума и увидел, что "Потерпевший" лежит в крови головой в сторону окна, после чего сразу же вызвал скорую помощь и ушел из квартиры. Вместе с тем установлено, что Черняев Ю.А. практически весь день "Дата" спал, вечером пошел в магазин за спиртным, после чего вернувшись в квартиру "Свидетеля" стал распивать с ним и "Потерпевшим" спиртное, кроме того как видно на фотографии, сделанной в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21-22) на месте, где как уверяет Черняев Ю.А. он спал около серванта на полу, лежат тарелки, таким образом спать на них в данном случае не возможно, поэтому суд критически оценивает показания Черняева Ю.А. в той части, что он в момент причинения смерти спал и ничего не слышал. Кроме того как показал "Свидетель" в ходе допроса в суде в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Черняевым Ю.А. перед тем как выйти из квартиры Черняев Ю.А. заходил в туалет, где имел по мнению суда возможность смыть следы крови с ножа. Возможность удаления крови с ножа с помощью воды также не исключает эксперт "Свидетель 5", допрошенный в судебном заседании. Также критически суд оценивает показания Черняева Ю.А. о том, что когда он проснулся он не знал, что случилось с "Потерпевшим", так как сам показал, что "Свидетель" говорил ему, что это он Черняев Ю.А. убил "Потерпевшего" и вместо того, чтобы сообщить в милицию Черняев Ю.А., взяв свою сумку с личными документами и скрылся с места преступления, при этом, выходя из тамбура, также ни о чем не сообщил свидетелю "Свидетелю 2". Поэтому суд приходит к выводу, что Черняев Ю.А. хотел скрыться с места преступления с целью избежать наказания, так как знал, что "Свидетелю" не известны полные данных о его личности. Также не обоснованны утверждения Черняева Ю.А. о том, что "Свидетель" его оговаривает, так как в отношении "Свидетеля" органами прокуратуры проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении "Свидетеля" было отказано. Показания свидетеля "Свидетеля 3" в части того, что в квартире "Свидетеля" он видел следы крови на выключателе, суд также оценивает критически, так как в ходе допроса в судебном заседании свидетель "Свидетель 3" также давал противоречивые показания, так он пояснил, что в квартире его встретил подсудимый, хотя установлено, что к моменту приезда бригады скорой помощи на место происшествия Черняев Ю.А. уже покинул квартиру, кроме того в ходе осмотра места преступления на выключатели никаких следов крови не обнаружено. Это связано по мнению суда с тем что с момента совершения преступления прошло длительное время, а врач скорой помощи в силу своей деятельности часто выезжает на различные происшествия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные личности подсудимого. Преступление, совершенное Черняевым Ю.А. относится к категории особо тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание Черняева Ю.А., судом не установлено. Обстоятельств смягчающих наказание не имеется. Суд также учитывает, что по месту жительства в г. ... Черняев Ю.А. характеризуется положительно, вместе с тем суд также учитывает, что по месту постоянного проживания в г. ... "Адрес" где Черняев Ю.А. зарегистрирован с "Дата" он характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 72-77). Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Черняева Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Черняеву Ю.А. исчислять с "Дата"
Зачесть Черняеву Ю.А. в срок отбытия наказания, срок задержания его в качестве подозреваемого и срок содержания под стражей в период с "Дата" по "Дата" включительно как отбытый из расчета день за день.
Меру пресечения Черняеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, джинсы, футболку, свитер, носки, трико, ботинки, нож, 16 окурков уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.Е. Ефимов