П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Н. Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда Н Новгорода Сухоруков А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района
Н. Новгорода Лимоновой Н.А.
подсудимого Садикова Д.М., "Дата" года рождения, "Адрес", <данные изъяты>, ранее судимого: "Дата" по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ 2 года лишения свободы. Освобожден "Дата" по отбытии срока наказания. "Дата" Ленинским р/с г.Н.Новгорода, по ст.158 ч. 2 п.«в», 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, на 1г. 6м. лишения свободы., освобожден "Дата" по отбытию наказания.
защитника Шумило С.Г., представившей удостоверение №730 и ордер №40650,
потерпевшей "Потерпевшей"
при секретаре Резчиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садикова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
У с т а н о в и л:
Садиков Д.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "Дата" в период с 17 часов до 18 часов 30 минут Садиков находясь в гостях у ранее не знакомого "Потерпевшего 1" в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после совместного распития спиртных напитков с "Потерпевшим 1", "Потерпевшей", "Свидетелем ", воспользовавшись тем, что они спят и за его действиями не наблюдают, из данной квартиры тайно похитил имущество на общую сумму ... рублей, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070», стоимостью ... рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070», стоимостью ... рублей, принадлежащие "Потерпевшему 1", причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму ... рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 2700 С», стоимостью ... рублей, чехол от сотового телефона стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие "Потерпевшей", причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Садиков Д.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он проживал по "Адрес" с бабушкой и сестрой. "Дата" около 17 часов он спускался по лестнице подъезда из своей квартиры, около кв. "Номер" он встретил девушку по имени ..., они с ней познакомились и решили вместе выпить спиртное. Они пошли со ... в магазин. Купили продукты и водку. Затем пришли к ее знакомым по адресу "Адрес". Он познакомился с хозяином данной квартиры ... и его сожительницей. Они распивали водку в течении 1,5- 2 часов. На столе, где они распивали водку, лежали два сотовых телефона «Самсунг», которые принадлежали хозяину квартиры "Потерпевшему 1" и его сожительницы и сотовый телефон .... После того как ... вышла в туалет, а ... и его сожительница уснули, он решил похитить принадлежащие им сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг». Сотовый телефон марки «Нокиа» он заложил в ломбард за ... рублей. "Дата" сотовый телефон марки «Самсунг» он заложил в ломбард за ... рублей. "Дата" второй сотовый телефон марки «Самсунг» я заложил в ломбард за ... рублей. Деньги от похищенных сотовых телефонов он потратил на спиртные напитки. Сотовые телефоны он позднее выкупил и вернул потерпевшим. Деньги он не похищал.
Виновность Садикова Д.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, другими доказательствами по делу.
Потерпевшая показала, что "Дата" около 17 часов она пришла в гости к своему знакомому "Потерпевшему 1", который проживает на "Адрес", что бы он отремонтировал ей туфли. "Потерпевший 1" в качестве оплаты предложил ей сходить в магазин за водкой и закуской, т.к. "Потерпевший 1" был с похмелья. Она пошла в магазин за водкой и в подъезде дома "Потерпевшего 1" познакомилась с молодым человеком по имени «Д.», между ними завязался разговор, Д. пошел с ней в магазин. Она предложила Д. вместе с ней пойти к "Потерпевшему 1" и выпить водки, Д. согласился. В квартире "Потерпевшего 1" она, "Потерпевший 1", Д. и сожительница "Потерпевшего 1" стали пить водку. В квартире "Потерпевшего 1" на столе, за которым они распивали водку, лежали два сотовых телефона "Потерпевшего 1" марки «Самсунг». Её женская сумка, в которой находился её сотовый телефон марки «Нокиа 2700» и денежные средства в сумме ... рублей, лежала на кресле в комнате, в которой они выпивали. Сумка была открыта, и было видно, что в сумке лежат деньги и телефон. В процессе распития водки она вышла в туалет, а "Потерпевший 1" и сожительница сильно опьянели и легли спать на диване в комнате. Д. в это время находился в комнате за столом. Когда она вернулась из туалета, Д. в комнате уже не было. Затем она села в кресло в комнате и уснула. Проснулась около 20 часов, вместе с ней проснулись "Потерпевший 1" и его сожительница "Свидетель". Они обнаружили, что из квартиры со стола похищены принадлежащие "Потерпевшему 1" два сотовых телефона марки «Самсунг». Она обнаружила что, из её сумки похищен сотовый телефон «Нокиа 2700», кожаный чехол для сотового телефона и деньги в сумме ... рублей. Они предположили, что деньги и сотовые телефоны похитил Д.. "Дата" около дома "Потерпевшего 1" она встретила Д. и попросила его вернуть сотовые телефоны и деньги. Д. сознался, что это он похитил сотовые телефоны и деньги. Д. сказал, что заложил сотовые телефоны в ломбард и как только их выкупит, то вернет им. Но до "Дата" Д. ей и "Потерпевшему 1" ничего не вернул, в связи с чем, ею и "Потерпевшим 1" были написаны заявления в милицию. Затем "Дата" Д. вернул ей мой сотовый телефон «Нокиа 2700». Денежные средства и кожаный чехол для сотового телефона Д. так и не вернул. Ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который является для неё значительным и просит взыскать с подсудимого.
Потерпевший "Потерпевший 1" допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что "Дата" около 17-00 часов он находился у себя дома с сожительницей "Свидетелем ", когда к ним в гости пришла его знакомая , для того, чтобы он починил ей туфли, так как он по специальности сапожник. Так как он находился в состоянии похмелья, то он предложил "Потерпевшей", чтобы она сходила в магазин и купила водки, что и сделала, пошла в магазин за водкой. Примерно минут через 10, она вернулась в квартиру с ранее не знакомым ему молодым человеком, он предложил, что это знакомый "Потерпевшей" Они прошли в комнату его квартиры, где он познакомился с данным молодым человеком, он представился по имени «Д.». После чего они все вместе , "Свидетель", он и молодой человек по имени «Д.» стали распивать водку. В процессе распития водки, два сотовых телефона принадлежащих ему, так как покупал их он, один сотовый телефон марки «Самсунг Е1070» имей "Номер" стоимостью ... рублей, которым пользовался он, а другой сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070», которым пользовалась "Свидетель", имей "Номер", стоимостью ... рублей лежали на столе, за которым они распивали водку. В процессе распития, вышла в туалет, а он и "Свидетель", так как сильно опьянели, легли спать на диване в комнате, а молодой человек по имени «Д.» находился в комнате за столом. Проснувшись около 20-00 часов, в этот момент вместе с ним проснулась спящая в кресле "Потерпевшая", и "Свидетель", молодого человека по имени «Д.» в квартире уже не было, и они обнаружили, что из квартиры со стола были похищены принадлежащие ему два сотовых телефона марки «Самсунг Е 1070», оба в корпусе черного цвета общая стоимость данных телефонов ... рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму ... рублей. А "Потерпевшая" обнаружила, что из ее сумки стоящей в кресле в комнате похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», а также с ее слов денежные средства, но какая сумма ему не известно, они предположили, что их телефоны и денежные средства у "Потерпевшей" похитил молодой человек по имени «Д.», так как в квартире больше никого не было. Со слов "Потерпевшей", ему известно о том, что на следующий день, то есть "Дата", она около его дома встретила молодого человека по имени «Д.», который как ей стало известно, проживает в его подъезде, и который "Дата" находился в его квартире и распивал с ними спиртное, попросила его вернуть сотовые телефоны, которые он похитил. На что молодой человек по имени «Д.» сознался, что похитил из его квартиры сотовые телефоны, и что он заложил их в ломбард и как только он их выкупит, то вернет их. Но до "Дата" «Д.» сотовые телефоны, которые он у них похитил так и не вернул, в связи с чем им и "Потерпевшей" были написаны заявления в милицию. После этого "Дата" молодой человек по имени «Д.» как он узнал его фамилия Садиков и проживает он по адресу: Н.Новгород, "Адрес", вернул принадлежащие ему два сотовых телефона марки «Самсунг Е 1070», материальных претензий не имеет и гражданский иск заявлять не будет. Более у него ничего похищено не было (л.д. 13-14).
Свидетель "Свидетель 1" показала, что Садиков Д.М. её внук, он проживал с ней совместно. В "Дата" к ним пришла ранее незнакомая женщина и стала говорить, что Садиков Д.М. похитил у них три сотовых телефона и деньги в сумме ... рублей. Она затем сходила и выкупила сотовые телефоны, их вернули потерпевшим.
Виновность Садикова Д.М. в содеянном подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6)
Протоколом выемки документов на похищенные сотовые телефоны (л.д. 16-17, 27-28)
Протоколом осмотра документов (л.д. 20, 30, 37) в ходе которого осмотрены документы на похищенные телефоны и документы из ломбарда.
Протоколом явки с повинной (л.д. 39) в котором Садиков Д.М. сообщил о похищенных телефонах.
Находя виновность Садикова Д.М. суд его действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
"Дата" Садиков Д.М. тайно похитил имущество "Потерпевшего 1" на общую сумму ... рублей и имущество "Потерпевшей" на общую сумму ... рублей, что судом с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшей признается значительным материальным ущербом.
К данным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая в се доказательства в совокупности, беря за основу показания потерпевших не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны подтверждаются другими доказательствами по делу.
Объем и сумму похищенного суд берет из показаний потерпевших не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Садикова Д.М. о том, что он не похищал деньги у потерпевшей , суд считает несостоятельными и расценивает их как желание снизить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, показаниями потерпевшей не доверять которым у суда оснований не имеется, которые частично подтверждаются и показаниями свидетеля "Свидетеля 1", указавшей, что потерпевшая указывала о хищении у неё денег. Указанная разница в сумме похищенных денег, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что хищения денег у потерпевшей не было, при этом суд берет сумму похищенного из показаний потерпевшей , которая последовательно, с момента написания заявления и в последующих допросах не изменяла сумму похищенного у неё имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
Садиков Д.М. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.
Садиков Д.М. ранее судим, в соответствии со ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений, что признается судом отягчающим его ответственность обстоятельством.
Садиков Д.М. характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, принимал участие в боевых действиях, имеет престарелою бабушку, потерпевшая не настаивала о наказании Садикова связанное с лишением свободы. Данные обстоятельства признаются судом как смягчающие ответственность обстоятельства.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исправление Садикова возможно лишь в условиях изоляции от общества без применения дополнительной меры наказания и не находит оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, либо наказания не связанного с лишением свободы. Наказание Садикову должно быть назначено с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности вины Садикова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Садикова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание сроком на один год 6 месяцев лишения свободы без дополнительной меры наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Садикову Д.М. оставить содержание под стражей.
Срок наказания Садикову Д.М. исчислять с "Дата". Зачесть в срок наказания содержание его под стражей с "Дата" по "Дата" как день за день.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Садикова Д.М. в пользу "Потерпевшей" - ... рублей.
Вещественные доказательства - кассовые, товарные чеки, справку, залоговый билет, штрих коды - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Сухоруков