Дело № 1- 22/11. П Р И Г О В О Р. г.Н.Новгород. "Дата" Именем Российской Федерации. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л., с участием пом. прокурора Глебовой И.Е., подсудимого: Фадеева М.А. , "Дата" года рождения, "Адрес", ранее не судимого, защитника: Малышева А.А., представившего удостоверение № 1466, ордер № 44933, при секретаре Балаиной Ю.М., а также с участием потерпевших: "Потерпевшего 1" и "Потерпевшей 2", рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фадеева М.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Фадеев М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "Дата" в период времени с 16 до 24 часов милиционер полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду Фадеев М.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Законом « О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции "Адрес", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил в отношении "Потерпевшего 1" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении им указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что в указанных в протоколе месте, во время и при обстоятельствах "Потерпевший 1" данного административного правонарушения не совершал. На основании составленного Фадеевым М.А. протокола "Дата" постановлением уполномоченного должностного лица ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Потерпевший 1" был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, в этот же день- "Дата" в период времени с 16 до 24 часов Фадеев М.А., являясь должностным лицом, на стационарном посту милиции , расположенном "Адрес", умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил в отношении "Потерпевшего 3" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении им указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что в указанных в протоколе месте, во время и при обстоятельствах "Потерпевший 3" данного административного правонарушения не совершал. На основании составленного Фадеевым М.А. протокола "Дата" постановлением уполномоченного должностного лица ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Потерпевший 3" был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, "Дата" в период времени с 16 до 24 часов милиционер полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду Фадеев М.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Законом « О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции рядом с домом "Адрес", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил в отношении "Потерпевшей 2" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении ей указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что в указанных в протоколе месте, во время и при обстоятельствах "Потерпевшая 2" данного административного правонарушения не совершала. На основании составленного Фадеевым М.А. протокола "Дата" постановлением уполномоченного должностного лица ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Потерпевшая 2" была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фадеев М.А. свою вину не признал и, подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.208-210,219-222,т.1/, в суде показал, что действительно являясь милиционером полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду и находясь на дежурстве совместно с "Свидетелем 1", "Дата" в период времени с 16 до 24 часов он составил три административных протокола на "Потерпевшего 1", "Потерпевшую 2" и "Потерпевшего 3", подпись в протоколах его. У указанных лиц документов, удостоверяющих их личность, при себе не было. После задержания указанных лиц он, Фадеев, проверил их данные через дежурную часть ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду- по базе. Указанных лиц через ИЦ он не проверял. В указанных протоколах все задержанные лица- "Потерпевший 1", "Потерпевшая 2" и "Потерпевший 3" от подписи в протоколах отказались. Где он составлял данные протоколы- на стационарном посту милиции или вне данного поста, сказать не может, так как не помнит. Точно может сказать, что данные протоколы он составлял в присутствии данных лиц, хорошо запомнил "Потерпевшую 2", на которую составлял административные протоколы неоднократно, так как она употребляет наркотические средства. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности он не преследовал, так как в ППСм не существует плана по составлению протоколов, их не поощряют за составление как можно большего количества протоколов об административных правонарушениях, также как и не наказывают за меньшее составление административных протоколов. Сотрудники УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетель 2" и "Свидетель 3" через окно стационарного поста не могли видеть, что конкретно он составлял на стационарном посте- он писал не протоколы, а постановления об административных правонарушениях, которые последние 2 года они заполняют сами и передают их ответственному по роте. Что касается оглашенных с согласия сторон его показаний на следствии / л.д. 226-229,т.1/, где он пояснял, что протоколы в отношении потерпевших он составлял на стационарном посту милиции рядом с домом "Адрес", то данные показания он не подтверждает, так как не помнит точно, где они составлялись на посту или вне поста, также говорил и следователю, но следователь записала показания, неправильно поняв его, а он быстро прочитал эти показания и подписал, не поняв их сути. Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Фадеева М.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, а именно: рапортами / л.д.5,14,18,т.1/; постановлением / л.д.69-70,т.1/; выпиской из приказа "Номер" от "Дата" в отношении Фадеева М.А. / л.д.71,т.1/; копией ответа из ГУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер Ленинского района г.Н.Новгорода» / л.д.72,т.1/; должностной инструкцией милиционера строевого батальона полка Патрульно-постовой службы милиции г.Н.Новгорода / л.д.73-74,т.1/; табелем учета рабочего времени / л.д.75,т.1/; сообщением из УФМС по Нижегородской области о том, что "Дата" потерпевшие по учетам ОАСР УФМС России по Нижегородской области не запрашивались / л.д.87,т.1/; сообщениями из ГУВД по Нижегородской области о том, что проверка по учетам базы) "Дата" на потерпевших не производилась / л.д.90,106,т.1/; постановлениями / л.д.93-94,111-112,т.1/; справкой о том, что "Потерпевший 3" "Дата" около 18 часов около "Адрес" не находился и милиционерами "Свидетелем 1" и Фадеевым не задерживался / л.д.97,т.1/; копией административного протокола "Номер" от "Дата" в отношении "Потерпевшего 3" по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ / л.д.94,т.2/; копией постановления об административном правонарушении на "Потерпевшего 1" от "Дата" / л.д.95,т.2/; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы / л.д.101-115, т.2/; протоколом осмотра документов / л.д.116-123,т.2/. сообщением из ГУЗ НО « Противотуберкулезный диспансер Ленинского района» о том, что "Потерпевший 1" находился на излечении в тубдиспансере с "Дата", выписан "Дата" за пьянство в отделении, за время лечения отсутствовал в отделении "Дата" и "Дата". / л.д.230,т.2/. Потерпевший "Потерпевший 1", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.183-185,т.1/, в суде показал, что с Фадеевым М.А. не знаком. Он, "Потерпевший 1", зарегистрирован по "Адрес", но по данному адресу проживает его мать, у которой он бывает по выходным дням. Проживает он "Адрес" вместе со своей сожительницей. "Дата" он был госпитализирован в противотуберкулезный диспансер Ленинского района по поводу инфильтративного туберкулеза, откуда его выписали "Дата". Он, "Потерпевший 1", часто употребляет спиртное, но алкоголиком себя не считает, на учете у нарколога не состоит. "Адрес", его, "Потерпевшего 1", в течение "Дата" года неоднократно задерживали сотрудники милиции, которые дежурят в пикете рядом с "Адрес" и независимо от того, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, требовали продиктовать его, "Потерпевшего 1", анкетные данные, которые записывали к себе в блокнот, после чего предлагали ему расписаться в пустом ( незаполненном) протоколе. Что это были за протоколы, сказать не может. Ему показывали, где расписаться и он расписывался на оборотной стороне первого протокола посередине и на лицевой стороне второго протокола. Иногда сотрудники милиции предлагали ему написать в этих протоколах, что «выпил 100 грамм водки» или больше, в зависимости от того, кто дежурит. При этом сотрудники милиции говорили, что эти протоколы им нужны « для галочки» и что ему, "Потерпевшему 1", « ничего не будет». На протяжении последних лет он расписывался в большом количестве таких протоколов, сколько их было, сказать не может"Дата" он также в таких протоколах расписывался. Никаких квитанций об оплате штрафов ему впоследствии не приходило и никаких штрафов он не платил. По поводу административного протокола от "Дата" "Номер", составленного в отношении него, "Потерпевшего 1", заявляет, что "Дата" около 17-40 часов он в районе "Адрес" не был, спиртные напитки там не распивал. "Адрес" он не был на протяжении последних пяти лет, в данном районе никто из его знакомых не проживает, там он ни с кем не встречается. "Дата" согласно справки из противотуберкулезного диспансера он находился на стационарном лечении в диспансере. При составлении административного протокола от "Дата" он, "Потерпевший 1", не присутствовал и присутствующая в нем информация не соответствует действительности. "Дата" сотрудниками милиции "Адрес" он не задерживался и никаких административных протоколов на него не составлялось. "Дата" никаких квитанций об уплате штрафов, в том числе и в размере 300 рублей, ему не приходило. Никаких материальных и моральных претензий к Фадееву М.А. он предъявлять не желает. Потерпевшая "Потерпевшая 2" показала, что проживает вместе с матерью и ребенком по адресу: "Адрес". Около года назад на неё раза два составлялись административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественных местах, в которых она расписывалась лично. В отношении неё никогда не составлялись протоколы об административном правонарушении, в которых она не расписывалась. "Дата" она в районе "Адрес" не находилась, находилась дома со своим ребенком. Протокол об административном правонарушении, составленный на неё "Дата" о том, что якобы она выражалась нецензурной бранью в общественном месте, не соответствует действительности, так как она нецензурно не ругается. Предъявленный ей протокол об административном правонарушении от "Дата" по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ она увидела впервые на следствии. "Дата" каких-либо квитанций об уплате штрафов ей не приходило и штрафов она не платила. Материальных и моральных претензий к Фадееву М.А. она предъявлять не желает. Свидетель "Свидетель 3", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.7-10,т.2/, в суде показал, что является оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области. В период с "Дата" по "Дата" им совместно с оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетелем 2" при содействии сотрудников специальных технических подразделений ГУВД по Нижегородской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие- « наблюдение с применением технических средств» в отношении сотрудников полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду, которые несли службу на стационарном посту милиции , расположенном "Адрес". Основанием для проведения указанных мероприятий явилась поступившая оперативная информация о том, что сотрудниками полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду, несшими службу на указанному посту в вечернее время ( с 16 до 23-х часов) осуществляются хищения имущества и денежных средств граждан, а также систематически допускаются факты фальсификации протоколов об административных правонарушениях. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось с использованием технических средств, позволяющих четко слышать содержание разговоров внутри помещения стационарного поста, а также записывать фонограмму данных разговоров на аналоговые аудионосители. Наблюдение осуществлялось преимущественно из служебного автомобиля, расположенного в непосредственной близости- около 20-30 метров от поста, за которым велось наблюдение с одновременным прослушиванием и фиксацией разговоров в помещении СПМ. При проведении ОРМ « наблюдение с применением технических средств» "Дата" на стационарном посту милиции ими было установлено, что около 17-35 часов к стационарному посту милиции подъехал автомобиль УАЗ с милицейской символикой , из которого вышли сотрудники полка ППСм "Свидетель 1" и Фадеев М.А., до их приезда пост был закрыт, внутри никого не было. Фадеев М.А. открыл помещение поста ключом и они с "Свидетелем 1" вошли внутрь, где находились до 18-10 часов. В указанное время "Свидетель 1" и Фадеев вышли из помещения поста, направились в сторону остановки общественного транспорта "Адрес", на остановке они задержали "Свидетеля 4", находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования к посту около "Адрес" они задержали пьяного "Свидетеля 5", которого вместе с "Свидетелем 4" доставили на стационарный пост. Как следовало из разговоров в помещении поста, на "Свидетеля 5" и "Свидетеля 5" Карабановым и Фадеевым были реально составлены протоколы об административных правонарушениях. "Свидетель 4" впоследствии был отпущен, а "Свидетель 5" -направлен в медвытрезвитель. В 19-35 часов "Свидетель 1" и Фадеев М.А. вышли из помещения поста, спустились в подземный переход, перешли на другую сторону, потом около 20-00 часов вернулись на пост. Незадолго после этого на пост ненадолго зашли двое молодых людей азиатской внешности и передали им 2 пакета с фруктами и овощами. Также на пост ненадолго заходила какая-то девушка, судя по разговору являющаяся сотрудником милиции. Больше в помещение поста никто не заходил и "Свидетелем 1" и Фадеевым М.А. никакие лица, кроме "Свидетеля 4" и "Свидетеля 5", в этот день не задерживались и в помещение поста не доставлялись. Около 22-25 часов Карабанов А.М. произнес вслух фразу, что пришло время писать протоколы, на что Фадеев М.А. согласился. После чего в период с 22-25 часов до 23-20 часов "Свидетелем 4" было составлено не менее 4 протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, которые реально на территории поста не находились ( на "Потерпевшего 4", "Потерпевшего 5", "Потерпевшего 6", "Потерпевшего 7"), что подтверждалось результатами наблюдения ими за постом и аудиозаписью происходящих в нем разговоров. Фамилии и данные этих граждан были четко слышны в ходе аудиоконтроля. В это время Фадеевым М.А, были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 3" и "Потерпевшей 2", которые также в помещении поста не находились и ими реально не задерживались. Кроме того, он, "Свидетель 3", несколько раз проходил мимо поста и в темное время суток при искусственном освещении внутри стационарного поста милиции через стекло четко видел, что "Свидетелем 1" и Фадеевым М.А. составляются именно протоколы об административных правонарушениях. При составлении административного протокола на "Потерпевшего 1", исходя из содержания разговоров между "Свидетелем 1" и Фадеевым следовало, что данные "Потерпевшего 1" Фадееву М.А. диктовал "Свидетель 1". При составлении протоколов об административных правонарушениях Фадеев и "Свидетель 1" созванивались по телефону с сотрудниками полка ППСм, дежурившими на стационарном посту милиции и интересовались в отношении каких лиц теми составлялись в этот день протоколы во избежание составления таких протоколов на одно и тоже лицо в одно и то же время. В ходе телефонного разговора со стационарным постом милиции "Свидетель 1" получает анкетные данные в отношении "Потерпевшего 4". Также ими при составлении протоколов высказывались сомнения, живы ли те лица, в отношении которых ими составлялись протоколы и не находятся ли те в розыске. В 23-20 часов к стационарному посту милиции подъехал автомобиль , тот самый, который подвозил "Свидетеля 1" и Фадеева на пост, они закрыли пост и на этом автомобиле уехали. Впоследствии им, "Свидетелем 3", и "Свидетелем 2" по базе ИЦ ГУВД по Нижегородской области были подтверждены данные, что по составленным сотрудником полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду Фадеевым М.А. протоколам об административных правонарушениях в отношении "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 3" и "Потерпевшей 2", указанные лица были привлечены к административной ответственности. Также было установлено, что потерпевшие не проверялись Фадеевым М.А. по базе и адресному бюро с целью установления личности привлекаемых к административной ответственности, что в совокупности со всей информацией однозначно свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях, составленные "Дата" Фадеевым М.А. в отношении потерпевших были сфальсифицированы. Кроме того, согласно справке из противотуберкулезного диспансера Ленинского района "Потерпевший 1" "Дата" находился на стационарном лечении в диспансере, "Дата" нарушений режима в этот день не допускал. "Потерпевший 3" по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении- "Адрес"- не проживает, с "Дата" выписан по решению суда, место нахождение "Потерпевшего 3" не установлено. Свидетель "Свидетель 2", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.11-14,т.2/, в суде показал, что является оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области. В период с "Дата" по "Дата" ( "Дата" и "Дата") им совместно с оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетелем 3" при содействии сотрудников специальных технических подразделений ГУВД по Нижегородской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие- « наблюдение с применением технических средств» в отношении сотрудников полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду, которые несли службу на стационарном посту милиции , расположенном рядом с "Адрес". Основанием для проведения указанных мероприятий явилась поступившая оперативная информация о том, что сотрудниками полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду, несшими службу на указанному посту в вечернее время ( с 16 до 23-х часов) осуществляются хищения имущества и денежных средств граждан, а также систематически допускаются факты фальсификации протоколов об административных правонарушениях. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось с использованием технических средств, позволяющих четко слышать содержание разговоров внутри помещения стационарного поста, а также записывать фонограмму данных разговоров на аналоговые аудионосители. Наблюдение осуществлялось преимущественно из служебного автомобиля, расположенного в непосредственной близости- около 20-30 метров от поста, за которым велось наблюдение с одновременным прослушиванием и фиксацией разговоров в помещении СПМ. При проведении ОРМ « наблюдение с применением технических средств» "Дата" на стационарном посту милиции ими было установлено, что около 17-35 часов к стационарному посту милиции подъехал автомобиль , из которого вышли сотрудники полка ППСм "Свидетель 1". и Фадеев М.А., до их приезда пост был закрыт, внутри никого не было. Фадеев М.А. открыл помещение поста ключом и они с "Свидетелем 1" вошли внутрь, где находились до 18-10 часов. В указанное время "Свидетель 1" и Фадеев вышли из помещения поста, направились в сторону остановки общественного транспорта "Адрес", на остановке они задержали "Свидетеля 4", находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования к посту около "Адрес" они задержали пьяного "Свидетеля 5", которого вместе с "Свидетелем 4" доставили на стационарный пост. Как следовало из разговоров в помещении поста, на "Свидетеля 5" и "Свидетеля 4" "Свидетелем 1" и Фадеевым были реально составлены протоколы об административных правонарушениях. "Свидетель 4" впоследствии был отпущен, а "Свидетель 5" -направлен в медвытрезвитель. В 19-35 часов "Свидетель 1" и Фадеев М.А. вышли из помещения поста, спустились в подземный переход, перешли на другую сторону, потом около 20-00 часов вернулись на пост. После этого на пост ненадолго зашли двое молодых людей азиатской внешности и передали им 2 пакета с фруктами и овощами. Также на пост ненадолго заходила какая-то девушка, судя по разговору являющаяся сотрудником милиции. Больше в помещение поста никто не заходил и "Свидетель 1" и Фадеевым М.А. никакие лица, кроме "Свидетеля 4" и "Свидетеля 5", в этот день не задерживались и в помещение поста не доставлялись. Около 22-25 часов "Свидетель 1" произнес вслух фразу, что пришло время писать протоколы, на что Фадеев М.А. согласился. После чего в период с 22-25 часов до 23-20 часов "Свидетелем 1" было составлено не менее 4 протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, которые реально на территории поста не находились ( на потерпевших), что подтверждалось результатами наблюдения ими за постом и аудиозаписью происходящих в нем разговоров. Фамилии и данные этих граждан были четко слышны в ходе аудиоконтроля. В это время Фадеевым М.А, были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении потерпевших, которые также в помещении поста не находились и ими реально не задерживались. Кроме того, он, "Свидетель 2", несколько раз проходил мимо поста и в темное время суток при искусственном освещении внутри стационарного поста милиции через стекло четко видел, что "Свидетелем 1" и Фадеевым М.А., сидя за столом напротив окна, мимо которого он проходил, составляются именно протоколы об административных правонарушениях. При составлении административного протокола на "Потерпевшего 1", исходя из содержания разговоров между "Свидетелем 1" и Фадеевым следовало, что данные "Потерпевшего 1" Фадееву М.А. диктовал "Свидетель 1". При составлении протоколов об административных правонарушениях Фадеев и "Свидетель 1" созванивались по телефону с сотрудниками полка ППСм, дежурившими на стационарном посту милиции и интересовались в отношении каких лиц теми составлялись в этот день протоколы во избежание составления таких протоколов на одно и тоже лицо в одно и то же время. В ходе телефонного разговора со стационарный постом милиции "Свидетель 1" получает анкетные данные в отношении "Потерпевшего 4". Также ими при составлении протоколов высказывались сомнения, живы ли те лица, в отношении которых ими составлялись протоколы и не находятся ли те в розыске. В 23-20 часов к стационарному посту милиции подъехал автомобиль УАЗ, тот самый, который подвозил "Свидетеля 1" и Фадеева на пост, они закрыли пост и на этом автомобиле уехали. Впоследствии им, "Свидетелем 2", и "Свидетелем 3" по базе ИЦ ГУВД по Нижегородской области были подтверждены данные, что по составленным сотрудником полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду Фадеевым М.А. протоколам об административных правонарушениях в отношении "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 3" и "Потерпевшей 2", указанные лица были привлечены к административной ответственности. Также было установлено, что потерпевшие не проверялись Фадеевым М.А. по базе отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Нижегородской области с целью установления личности привлекаемых к административной ответственности, что в совокупности со всей информацией однозначно свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях, составленные "Дата" Фадеевым М.А. в отношении потерпевших были сфальсифицированы. Кроме того, согласно справке из противотуберкулезного диспансера Ленинского района "Потерпевший 1" "Дата" находился на стационарном лечении в диспансере, "Дата" нарушений режима в этот день не допускал. "Потерпевший 3" по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении- "Адрес"- не проживает, с "Дата" выписан по решению суда, место нахождение "Потерпевшего 3" не установлено. Свидетель "Свидетель 1", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.15-17,т.2/, в суде показал, что является милиционером полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений на территории "Адрес". Он заступает на службу в 14-00 часов и работает до 24-00 часов. "Дата" он нес службу на стационарном посту милиции месте с Фадеевым М.А. Ему представлялись на обозрение протоколы об административных правонарушениях от "Дата", составленные Фадеевым М.А. в отношении "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 3" и "Потерпевшей 2". В протоколах об административных правонарушениях от "Дата" он подтверждает свою подпись в качестве свидетеля. Он, "Свидетель 1", не помнит, присутствовали ли "Потерпевшая 2", "Потерпевший 3" и "Потерпевший 1" на стационарном посту "Дата" при составлении на них административных протоколов и расписывались ли они в протоколах, так как это было давно. Он также не помнит, задерживались ли конкретно данные граждане, но какие-то люди были. Пустые протоколы и протоколы, оформленные задним числом он, "Свидетель 1", не подписывал. Он не может утверждать, что Фадеев М.А. составлял протоколы в отношении задержанных и находящихся на посту граждан, указанных в протоколах, так как документов, удостоверяющих их личность, у них при себе не имелось. Ему было предложено Фадеевым М.А. подписаться в качестве свидетеля в заполненных протоколах об административных правонарушениях и он подписался. В качестве вторых свидетелей, указанных в данных протоколах, Фадеев М.А. пригласил случайных прохожих, которых остановил около поста милиции и они расписались в протоколах об административных правонарушениях. Он, "Свидетель 1", лично не видел, чтобы Фадеев М.. расписывался за кого-либо из свидетелей или за нарушителей общественного порядка. Показателем их работы является раскрытие преступлений и предотвращение грабежей и разбоев на патрулируемом участке. На что влияет количество составленных протоколов об административных правонарушениях он не знает, но количество составленных протоколов не является показателем работы сотрудника ППСм. Свидетель "Свидетель 6", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д. 4-6,т.2/, в суде показал, что является командиром полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду. Фадеев М.А. является милиционером полка ППСм. Сотрудники периодически несут службу на пешем посту "Номер", расположенном "Адрес". Стационарный пост находится рядом с домом "Адрес". Материальное довольствие сотрудников ППСм состоит из оклада, выплаты за ночную работу, доплат за сложность и напряженность, выслугу, звание, ежемесячной денежной премии. В обязанности сотрудников ППСм входит охрана общественного порядка, раскрытие преступлений, выявление административных правонарушений, пресечение преступление и правонарушений. Согласно приказам МВД по состоянию на "Дата" год существовала система оценки служебной деятельности как подразделений, так и отдельных сотрудников милиции, связанная с учетом количественных показателей, в том числе и в сфере привлечения правонарушителей к административной ответственности, которая учитывала показатели за текущий период в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. В соответствии с данным принципом сотрудники милиции ориентировались на необходимость надлежащим образом относиться к исполнению своих обязанностей по выявлению административных правонарушений и раскрытию преступлений. Такая постановка вопроса не означала наличие какого-то « плана», согласно которому каждый милиционер был « должен» составить определенное количество протоколов об административных правонарушениях. Только количество составленных административных протоколов не влияет на показатели работы сотрудников полка ППСм. Работа милиционеров полка ППСм оценивалась руководством по совокупности показателей- по раскрытию преступлений, розыску скрывшихся преступников, а также в сфере пресечения административных правонарушений. На основании совокупности показателей отдельных сотрудников командирами строевых подразделений ему могли направляться преставления о поощрении или рапорта о привлечении к ответственности подчиненных сотрудников. В связи с упущениями по службе, в том числе и связанными с низкими показателями в работе, милиционеры полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, либо выговора. Сотрудники личного состава полка могут быть поощрены за раскрытие преступлений, за достижения в физкультуре, за проведение спецопераций, за достижение иных значимых результатов в выявлении правонарушений. Премии не выплачиваются только за большое количество составленных административных протоколов, а также работники не лишаются премий за не составление какого-то определенного количества протоколов об административных правонарушениях. Ему не были известны факты составления "Дата" Фадеевым М.А. во время несения службы на посту "Номер" протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, которые реально им не задерживались, в помещение поста не доставлялись. Свидетель "Свидетель 7" показал, что является зам. начальника ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду. В соответствии с приказом о распределении обязанностей он практически всегда подписывает постановления, вынесенные сотрудниками наружных служб ( участковыми, ПДН, охрана, вытрезвитель), а также сотрудниками ППСм. Лишь когда он находится в отпуске, эти обязанности исполняет исполняющий обязанности. По сложившейся практике постановления по делам об административных правонарушениях заполняются сотрудником, составившим соответствующий протокол, поэтому он заполняет эти постановления только в части вынесения наказания и ставит на постановлении свою подпись. Сотрудники, составляющие протоколы, ориентируются руководством на то, что при составлении протокола они обязывают правонарушителя явиться утром следующего дня в ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду в его, "Свидетеля 7", кабинет для разбирательства, однако приходят люди очень редко, поэтому приходится выносить решения по протоколам об административных правонарушениях в отсутствие данных лиц. В случае, если совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,- « мелкое хулиганство», то сотрудник милиции кроме составления протокола должен составить еще и рапорт о совершенном правонарушении. После подписания им постановления по делу об административном правонарушении оно вместе с другими материалами административного производства направляется им в отделении исполнения административного законодательства ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду, которые оформляют документы, связанные с оплатой штрафов по вынесенным постановлениям об административных правонарушениях. Ему, "Свидетелю 7", известно, что руководством полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду перед подчиненными сотрудниками ставятся задачи о том, чтобы количество административных правонарушений, выявленных милиционерами ППСм было не ниже прошлогодних показателей. Какого-то плана, в котором бы количественно выражалось обязанность милиционеров полка ППСм привлекать к административной ответственности определенное количество людей, не существует. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на размер выплачиваемых премий. Свидетель "Свидетель 8" показал, что является начальником отдела участковых уполномоченных милиции ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду. Обычно все постановления по делам об административных правонарушениях, составленные на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных в том числе и сотрудниками полка ППСм, подписывал зам. начальника ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Свидетель 8". После того как он, "Свидетель 8", стал исполнять обязанности зам. начальника ОМ "Номер", эти обязанности были возложены и на него. По сложившейся практике постановления по делам об административных правонарушениях в установочной части заполняются тем сотрудником, который составил соответствующий протокол об административном правонарушении, на основании представленных материалов начальником эти постановления заполняются в части назначенного наказания и подписываются. Постановления по делам об административных правонарушениях, подготовленные милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду "Дата" Фадеевым М.А. в отношении потерпевших подписаны им, "Свидетелем 8". Подписывая и утверждая тем самым указанные постановления, он руководствовался исключительно фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколах и постановлениях, а также иными собранными материалами административного производства, при этом ему не было ничего известно о том, что протоколы, на основании которых выносились соответствующие постановления, были составлены в отношении лиц, которые сотрудниками милиции фактически не задерживались и к административной ответственности не привлекались. Во всех протоколах указано, что правонарушитель сотрудником милиции обязывался явкой в ОМ "Номер" для участия в рассмотрении протокола и постановления подписывались им лишь в случае неявки указанных лиц в отдел милиции. Подведением результатов работы сотрудников полка ППСм занимается руководство полка ППСм. Составление определенного количества протоколов об административных правонарушениях не планируется и не влияет на выплату размера премии. Свидетель "Свидетель 9" показал, что является зам. командира полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду. Составление определенного количества протоколов об административных правонарушений заранее не планируется и не влияет на материальные выплаты сотрудникам полка ППСм. У каждого сотрудника полка ППСМ четко обговоренные оклады. Премии предусматривают три выплаты за год и выплачиваются всем работникам. Никакого плана по оставлению протоколов об административных правонарушениях у них нет и никаких санкций в материальном плане по не составлению определенного количества протоколов у них нет. Свидетель "Свидетель 10" показал, что является командиром роты полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. Никакого плана по составлению протоколов об административных правонарушениях у них нет и соответственно к сотрудникам ППСМ никаких санкций по не составлению определенного количества протоколов не применяется. Предусмотрено поощрение за раскрытие преступлений и задержание из розыска преступников. За составление большого количества только протоколов об административных правонарушениях премирование не предусмотрено, равно не предусмотрено санкций за не составление какого-то конкретного количества протоколов. Показали в работе конкретного сотрудника ППСМ оцениваются в совокупности, в том числе исходя из составления протоколов об административных правонарушениях. Премирование предусмотрено в отношении всех сотрудников и все 3-ри вида премиальных выплат производится в полном размере. В силу изложенного вина подсудимого Фадеева М.А. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств. Действия Фадеева М.А. органами предварительного следствия тремя самостоятельными составами преступлений, предусмотренными ст. 292 ч.1 УК РФ по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. "Дата" в период времени с 16 до 24 часов милиционер полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду Фадеев М.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Законом « О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции "Адрес", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил в отношении "Потерпевшего 1" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении им указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что в указанных в протоколе месте, во время и при обстоятельствах "Потерпевший 1" данного административного правонарушения не совершал. На основании составленного Фадеевым М.А. протокола "Дата" постановлением уполномоченного должностного лица ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Потерпевший 1" был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, в этот же день- "Дата" в период времени с 16 до 24 часов Фадеев М.А., являясь должностным лицом, на стационарном посту милиции "Адрес", умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил в отношении "Потерпевшего 3" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении им указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что в указанных в протоколе месте, во время и при обстоятельствах "Потерпевший 3" данного административного правонарушения не совершал. На основании составленного Фадеевым М.А. протокола "Дата" постановлением уполномоченного должностного лица ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Потерпевший 3" был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, "Дата" в период времени с 16 до 24 часов милиционер полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду Фадеев М.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, Законом « О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции "Адрес", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил в отношении "Потерпевшей 2" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении ей указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что в указанных в протоколе месте, во время и при обстоятельствах "Потерпевшая 2" данного административного правонарушения не совершала. На основании составленного Фадеевым М.А. протокола "Дата" постановлением уполномоченного должностного лица ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду "Потерпевшая 2" была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 рублей. Из обвинения Фадеева М.А следует исключить совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, так как факт наличия в действиях Фадеева М.А. корыстной заинтересованности не нашел своего объективного подтверждения, поскольку свидетели по делу "Свидетель 10", "Свидетель 9" и "Свидетель 6", являющиеся сотрудниками полка ППСм УВД по г.Н.Новгороду, пояснили, что только за составление определенного количества административных протоколов премии сотрудникам ППСм УВД по г.Н.Новгороду не выплачиваются, за не составление определенного количества протоколов какие-либо санкции в материальном плане не применяются. Премиальные выплаты предусмотрены 3-мя видами выплат в течение года и выплачиваются всем сотрудникам. Отрицание вины подсудимым Фадеевым М.А. суд расценивает как избранный им способ защиты. Его доводы о том, что он составил три протокола об административных правонарушениях на потерпевших в присутствии данных лиц во время своего дежурства "Дата", и при этом не помнит, где составлял эти протоколы- на стационарном посту или нет, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно: В основу обвинительного приговора суд положил показания Фадеева М.А., данные им в ходе следствия / л.д. 226-229,т.1/, которые в совокупности с другими доказательствами по делу отражают истинную картину преступления и согласно которых Фадеев "Дата" составлял административные протоколы в отношении потерпевших на стационарном посту милиции . Свидетели "Свидетель 3" и "Свидетель 2" показали, что во время осуществления ими визуального наблюдения и прослушивания разговоров на СПМ Фадеев М.А. составил "Дата" административные протоколы на потерпевших. В ходе составления протоколов Фадеев и "Свидетель 1" созванивались по телефону с сотрудниками полка ППСм, дежурившими на стационарном посту милиции и интересовались о составлении теми протоколов во избежание составления таких протоколов на одно и тоже лицо в одно и тоже время. При составлении протоколов высказывались сомнения, живы ли те лица, в отношении которых ими составлялись протоколы и не находятся ли те в розыске. Во время проведения ими визуального наблюдения потерпевшие Фадеевым и "Свидетелем 1" "Дата" во время их дежурства не задерживались и в помещении поста не находились. Они через окно поста видели, что Фадеевым и "Свидетелем 1" составлялись именно протоколы об административных правонарушениях. Исходя из данных аудиоконтроля при составлении протоколов четко слышны фамилии и содержание разговоров. Также было установлено, что потерпевшие Фадеевым не проверялись по базе и адресному бюро с целью установления личности привлекаемых к административной ответственности, что в совокупности однозначно свидетельствует о том, что протоколы в отношении потерпевших были сфальсифицированы. Не доверять показаниям свидетелей "Свидетеля 2" и "Свидетеля 3" у суда нет никаких оснований, так как они четкие, последовательные и подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, потерпевшие показали, что "Дата" на станции метро не находились, сотрудниками милиции не задерживались и на них никакие административные протоколы не составлялись. Согласно справки из Противотуберкулезного диспансера Ленинского района г.Н.Новгорода / л.д. 72,т.1; л.д. 230 т.2/ "Потерпевший 1" находился на стационарном лечении с "Дата" и выписан "Дата". Кроме того, согласно справки из ООО « ***» "Потерпевший 3" на период составления на него протокола об административном правонарушении от "Дата" по "Адрес" не зарегистрирован, выбыл по решению суда и снят с регистрационного учета "Дата" / л.д.48,т.2/. Согласно сообщению по "Адрес" проживает молодая семья и установить местонахождение "Потерпевшего 3", не имеющего регистрации, не представилось возможным / л.д.26,т.2/. Исходя из сообщений "Потерпевший 1", "Потерпевший 3" и "Потерпевшая 2" по учетам ОАСР УФМС России по Нижегородской области не запрашивались / л.д.87,т.1/ и по учетам ИЦ/ ИБД-регион/ не проверялись / л.д.90,106,т.1/. Исходя из даты и времени самих протоколов об административных правонарушениях, составленных на потерпевших / на "Потерпевшего 3" "Дата" в 18-00 часов- л.д.107,т.1; на "Потерпевшую 2" "Дата" в 20-00 часов- л.д.125-126,т.1; на "Потерпевшего 1" "Дата" в 17-40 часов/ они составлялись Фадеевым М.А. в отсутствие данных граждан, эти лица на пост не доставлялись и Фадеевым не задерживались, поскольку в данный момент осуществлялось визуальное и аудинаблюдение. Доводы Фадеева М.А. о том, что он не преследовал никакой иной личной заинтересованности- не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей "Свидетель 6" и "Свидетель 10". Так свидетель "Свидетель 10" показал, что согласно приказам МВД по состоянию на "Дата" год существовала система оценки служебной деятельности как подразделений, так и отдельных сотрудников милиции, связанная с учетом количественных показателей, в том числе и в сфере привлечения правонарушителей к административной ответственности, которая учитывала показатели за текущий период в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. В соответствии с данным принципом сотрудники милиции ориентировались на необходимость надлежащим образом относиться к исполнению своих обязанностей по выявлению административных правонарушений и раскрытию преступлений. Кроме того, согласно показаний свидетеля "Свидетеля 10" показатели в работе конкретного сотрудника ППСМ оцениваются в совокупности, в том числе исходя из составления протоколов об административных правонарушениях. Не доверять показаниям свидетелей "Свидетеля 6" и "Свидетеля 10" у суда нет никаких оснований. При назначении наказания подсудимому Фадееву М.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Фадеев М.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ обсуждал вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным не применять к Фадееву М.А. данного дополнительного наказания. Вещественные доказательства: протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевших, рапорт в отношении Трошиной Е.В., аудиокассеты "Номер" содержащие фонограммы разговоров между милиционерами полка ППСМ УВД по г.Н.Новгорода Карабанова А.М. и Фадеева М.А. на территории СПМ « Пролетарский»- следует хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Фадеева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев. Меру пресечения Фадееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежаще поведении. После вступления приговора в силу подписку о невыезде отменить. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Фадеева М.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа места постоянного жительства и работы. Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья- И.Л.Березина.