Дело № 1- 40/11. П Р И Г О В О Р. г.Н.Новгород. "Дата" ИМЕНЕМ Российской Федерации. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л, с участием пом. прокурора Воронова А.А., подсудимого : Зеленцова С.А., "Дата" рождения, "Адрес", ранее судимого: "данные изъяты"; защитника: Созонова В.Г., представившего удостоверение № 598, ордер № 41052, при секретаре Балаиной Ю.М., а также с участием потерпевшей "Потерпевшей", рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зеленцова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Зеленцов С.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах: "Дата" около 09-00 часов Зеленцов С.А. находился в кв."Адрес" у своей знакомой "Потерпевшей" Зеленцов С.А., воспользовавшись тем, что "Потерпевшей" нет дома, а её сын , ушел, оставив ему ключи от квартиры, решил совершить кражу чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Зеленцов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты квартиры из-под подушки, лежащей на диване, принадлежащий "Потерпевшей" сотовый телефон неизвестен, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Зеленцов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Зеленцов С.А. причинил потерпевшей "Потерпевшей" значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зеленцов С.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что потерпевшая "Потерпевшая" является его бывшей женой, с которой он вместе проживал до "Дата" в кв."Адрес". С "Дата" он перестал проживать в квартире "Потерпевшей", она периодически запрещала своим сыновьям, которые проживают вместе с ней, пускать его, Зеленцова, в квартиру в её отсутствие. "Дата" около 23-х часов, так как ему негде было ночевать, он позвонил на сотовый телефон сыну "Потерпевшей" и спросил, есть ли дома "Потерпевшая", на что он ответил, что она на суточной смене. Тогда он, Зеленцов, попросил "Свидетеля" открыть ему дверь квартиры, так как ключей от квартиры у него, Зеленцова, не было и пустить его переночевать и помыться, на что "Свидетель" согласился. Через 15 минут он пришел и "Свидетель" открыл ему дверь, после чего он лег спать на диване, стоящем в комнате. "Свидетель" также лег спать. "Потерпевшей" в квартире не было, так как она находилась на суточной смене. Утром "Дата" около 07-00 часов "Свидетель" разбудил его и сообщил, что ему необходимо уйти на подработку из дома и поэтому он, Зеленцов, также должен уйти из квартиры. Он, Зеленцов, попросил "Свидетеля" дать ему еще поспать, а также оставить ключи от квартиры, на что "Свидетель" согласился, оставив ему ключи от квартиры, а сам ушел. Он, Зеленцов, остался в квартире спать. Они с "Свидетелем" договорились позже встретиться для того, чтобы он, Зеленцов, передал ему ключи от квартиры. В 09-00 часов он проснулся и ушел из квартиры. "Дата" около 11-00 часов ему позвонил "Свидетель" и спросил, знает ли он, где находится сотовый телефон его матери "Потерпевшей", на что он ответил, что не знает. Затем он, Зеленцов, разговаривал по сотовому телефону с "Потерпевшей" и чтобы она не ругала своего сына "Свидетеля", он ей сообщил, что он, Зеленцов, взял сотовый телефон и заложил его в ломбард . Также он, Зеленцов, подумал, что "Потерпевшая" считает, что телефон похитил именно он, поскольку он употреблял наркотические средства и искал обезбаливающие. "Дата" он, Зеленцов, пришел к "Потерпевшей" и отдал ей деньги в сумме 6000 рублей, сделав широкий жест и согласился с позицией потерпевшей "Потерпевшей" о том, что отдает ей деньги за похищенный у неё сотовый телефон. После того, как он, Зеленцов, отдал деньги "Потерпевшей" за телефон, они помирились и стали жить вместе. Вину не признает, так как сотовый телефон у "Потерпевшей" он не похищал, не знал, что телефон лежал под подушкой. У него, Зеленцова, был свой сотовый телефон. Что касается его явки с повинной / л.д.12/, то данную явку с повинной он не подтверждает, так как ходил вместе с "Потерпевшей" в милицию и писал эту явку потому, что был невменяемым, съев 100 таблеток феназепама. Оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.46-49,52-54/, в части того, что он признавал факт хищения из-под подушки сотового телефона и продажи его , а также признавал, что сознался "Свидетелю" в краже телефона, сказав, что заложил его в ломбард, а на самом деле телефон продал незнакомому мужчине за 2000 рублей и вернул "Потерпевшей" деньги в сумме 6000 рублей за похищенный им сотовый телефон, при этом понимал, что не имеет права похищать сотовый телефон потому, что он принадлежал "Потерпевшей", с которой он не вел общего домашнего хозяйства, - то данные показания неправильные, он их не подтверждает и давал их потому, что хотел побыстрее уйти от следователя и поэтому их подписал. В остальной части его показания правильные. Что касается его пояснений о том, что он взял телефон "Потерпевшей" при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей "Дата" / л.д.120-121/, то такие показания он давал потому, чтобы не поругаться с "Потерпевшей". Несмотря на отрицание вины подсудимым Зеленцовым Е.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей "Потерпевшей" о хищении её бывшим мужем Зеленцовым С.А. сотового телефона / л.д.5/; товарным чеком на сотовый телефон / л.д.35/; протоколом явки с повинной, где Зеленцов С.А. признался в хищении сотового телефона своей бывшей жены / л.д.42/. Потерпевшая "Потерпевшая", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.5,25-27/, в суде пояснила, что "Дата" она развелась с Зеленцовым С.А. После развода, так как Зеленцову негде было жить, он проживал до "Дата" в её квартире вместе с ней и её сыновьями. Зеленцов не является отцом её сыновей С "Дата" Зеленцов в её квартире не проживал, совместного хозяйства они не вели, ключей от квартиры не имел. "Дата" с 09-00 часов до "Дата" до 09-00 часов она, "Потерпевшая", находилась на суточной смене на работе в баре. Примерно "Дата" она на свои личные средства купила сотовый телефон , стоимостью 6000 рублей, телефон был без документов. Данным телефоном она и сыновья пользовались только дома и поэтому телефон находился в квартире. Когда она, "Потерпевшая", "Дата" около 08-00 часов уходила на работу, то видела, что сотовый телефон находился под подушкой, лежащей на диване в комнате. Сын в это время находился с дедушкой на даче, в квартире находился её сын "Свидетель". "Дата" около 11-00 часов она вернулась домой с работы, сына "Свидетеля" дома не было, она хотела позвонить по сотовому телефону, но посмотрев под подушкой, сотового телефона там не обнаружила, также она поискала его дома, но нигде не нашла. После чего она позвонила сыну "Свидетелю" и спросила, где находится сотовый телефон, на что он ответил, что под подушкой на диване, на что она ответила, что телефона там нет. Тогда она, "Потерпевшая", спросила "Свидетеля", не приходил ли к ним Зеленцов, на что сын ответил, что приходил и с "Дата" на "Дата" ночевал у них, пока она была на работе. Она и сын сразу поняли, что именно её бывший муж Зеленцов похитил сотовый телефон , стоимостью 6000 рублей и скрылся с ним. В сотовом телефоне находилась сим-карта , на счету было 50 рублей. Данную сим-карту она восстановила и деньги на балансе сохранились. Со слов сына ей, "Потерпевшей", стало известно, что "Дата" около 23-х часов Зеленцов попросился переночевать, он ему разрешил. "Дата" утром "Свидетель" ушел по своим делам, а Зеленцов остался в её квартире, при этом "Свидетель" ему оставил ключи. Примерно "Дата" "Свидетель" встретился с Зеленцовым и забрал у него ключи. Узнав от сына, что Зеленцов ночевал у неё в квартире, она сразу же позвонила ему, но сначала он сбрасывал её звонки, а позже ей признался, что именно он взял сотовый телефон, заложил его в ломбард . "Дата" Зеленцов пришел к ней домой и возместил ей материальный ущерб в сумме 6000 рублей за то, что похитил у ней сотовый телефон. Ущерб в сумме 6000 рублей для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей. Далее потерпевшая "Потерпевшая" показала, что "Дата" она обратилась с заявлением на Зеленцова в милицию, так как была уверена, что кражу телефона совершил Зеленцов, поскольку он употребляет наркотики, ранее неоднократно воровал у неё деньги, телефоны и золото, но с заявлениями в милицию она не обращалась. "Дата" у её матери было день рождения, Зеленцов ей принес деньги в сумме 6000 рублей и она посчитала, что они за похищенный им сотовый телефон. После этого они помирились. "Дата" они вместе с Зеленцовым ходили в милицию, где Зеленцов написал явку с повинной. Однако, "Дата" при уборке своей квартиры вместе с сыном "Свидетелем" она за диваном нашла сотовый телефон , который считала, что украл Зеленцов. По поводу того, что она нашла сотовый телефон ни в милицию, ни в прокуратуру она с заявлениями не обращалась. Телефоном она предполагала пользоваться. Найденный сотовый телефон она никому не предъявляла, потеряв его "Дата", так как он выпал у неё из кармана. Просит строго Зеленцова не наказывать. Свидетель "Свидетель", подтвердив оглашенные с согласия сторон свои показания на следствии / л.д.30-32/, в суде показал, что в кв"Адрес" он проживает вместе с матерью и братом. До "Дата" с ними проживал Зеленцов С.А., который употребляет наркотические средства. С "Дата" Зеленцов в их квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет и его мать не разрешала ему и брату пускать Зеленцова в квартиру без её присутствия потому, что они боялись, что он что-то может похитить. "Дата" около 23-х часов он находился в квартире, брат был в саду, а мать на работе на суточной смене, когда ему, "Свидетелю", на сотовый телефон позвонил Зеленцов и попросил открыть ему входную дверь и пустить его переночевать, но он сказал ему, что мать запрещает его впускать в квартиру в её отсутствие, на что Зеленцов пообещал ему, что все будет нормально и уговорил впустить его в квартиру. Зеленцов пришел через 15 минут и лег спать на диване в комнате. "Дата" около 07-00 часов он, "Свидетель", проснулся и так как ему нужно было уходить, то разбудил Зеленцова и попросил покинуть квартиру, на что Зеленцов стал его уговаривать оставить ему ключи от квартиры, а потом он ему позвонит и вернет их. Он согласился и ушел из квартиры, а Зеленцов остался один. "Дата" около 11-00 часов ему, "Свидетелю", на сотовый телефон позвонила мать "Потерпевшая" и сообщила, что она вернулась домой с работы и не может найти сотовый телефон , который она купила ранее за 6000 рублей у знакомых. Он сказал матери, что сотовый телефон должен быть на месте, под подушкой, находящейся на диване, именно на том, на котором спал Зеленцов. Он, "Свидетель", видел этот телефон под подушкой, его купила мать на свои личные деньги. Телефон был обычный, черного цвета, без чехла. Однако мать ему сказала, что смотрела под подушкой и не обнаружила сотового телефон, при этом уточнила у него, пускал ли он домой Зеленцова, на что он сообщил, что Зеленцов ночевал у них в квартире. Более посторонних лиц у них в квартире не было. Он, "Свидетель", и его мать сразу были уверены в том, что сотовый телефон похитил именно Зеленцов. После разговора с матерью он, "Свидетель", сразу позвонил Зеленцову и спросил у него, где сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не брал и не признался в хищении, но он не поверил ему и предложил выкупить сотовый телефон, на что он признался ему, что похитил сотовый телефон и заложил его в ломбард . Он, "Свидетель", спросил Зеленцова, зачем он так поступил, на что Зеленцов сказал, что через несколько дней выкупит сотовый телефон и вернет телефон его матери, но телефон так и не вернул. После этого он и мать неоднократно звонили Зеленцову и требовали вернуть телефон, но он так его и не вернул. "Дата" мать написала заявление в милицию о том, что Зеленцов похитил телефон. "Дата" Зеленцов пришел к ним домой и возместил матери материальный ущерб в сумме 6000 рублей за похищенный у неё сотовый телефон. Далее свидетель "Свидетель" показал, что он был уверен в том, что сотовый телефон украл Зеленцов, однако "Дата" при уборке в квартире они вместе с матерью нашли за диваном сотовый телефон , который считали похищенным Зеленцовым. Никуда с заявлениями по поводу того, что ими найден телефон они не обращались. В силу изложенного вина подсудимого Зеленцова С.А. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств. Действия Зеленцова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. "Дата" около 09-00 часов Зеленцов С.А. находился в кв."Адрес" у своей знакомой "Потерпевшей" Зеленцов С.А., воспользовавшись тем, что "Потерпевшей" нет дома, а её сын "Свидетель", ушел, оставив ему ключи от квартиры, решил совершить кражу чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Зеленцов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты квартиры из-под подушки, лежащей на диване, принадлежащий "Свидетелю" сотовый телефон , стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Зеленцов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Зеленцов С.А. причинил потерпевшей "Потерпевшей" значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Отрицание вины подсудимым Зеленцовым С.А. суд расценивает как избранный им способ защиты. Его доводы относительно того, что он данного преступления не совершал, равно как изменение в судебном заседании показаний потерпевшей "Потерпевшей" и свидетеля "Свидетеля" о том, что сотовый телефон оказался фактически Зеленцовым С.А. не похищенным, поскольку они его "Дата" нашли, суд расценивает соответственно как желание Зеленцова С.А. избежать ответственности, а также желание "Потерпевшей" и её сына "Свидетеля" облегчить участь подсудимого Зеленцова С.А., поскольку из самого заявления потерпевшей "Потерпевшей" следует / л.д.5/, что Зеленцов С.А. ей угрожает и не раз избивал её, постоянно требует у неё деньги на наркотики. Кроме того, "Потерпевшая" в судебном заседании пояснила, что "Дата" она помирилась с Зеленцовым, вместе с Зеленцовым ходила в милицию, где он написал явку с повинной. В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей "Потерпевшей", свидетеля "Свидетеля", данные ими в ходе предварительного следствия / л.д. л.д.5,25-27, 30-32/, которые в совокупности с другими доказательствами по делу отражают истинную картину преступления. После того, как Зеленцов спал на диване, где под подушкой находился сотовый телефон, "Дата" около 11-00 часов "Потерпевшая" обнаружила пропажу сотового телефона. Сразу после совершенного преступления Зеленцов в разговоре с "Свидетелем" и с "Потерпевшей" признался, что совершил кражу телефона, сдав его в ломбард . "Дата" Зеленцов пришел к "Потерпевшей" и принес деньги за похищенный сотовый телефон. Данные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются признательными показаниями Зеленцова С.А., данными им в ходе предварительного следствия / л.д.46-49, 52-54/, где он признавал факт того, что похитил из-под подушки сотовый телефон "Потерпевшей", признавался "Потерпевшей" и "Свидетелю" в хищении сотового телефона, говорил "Свидетелю", что сдал сотовый телефон в ломбард , на самом же деле продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей. Признательные показания Зеленцова на следствии подтверждаются его явкой с повинной / л.д.42/, где Зеленцов С.А. собственноручно заявил о совершенной им краже телефона "Потерпевшей" "Дата". Признательные показания подсудимого Зеленцова, его явку с повинной суд положил в основу обвинительного приговора, так как они в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля на следствии отражают истинную картину преступления, взаимно дополняют друг друга. Доводы потерпевшей и свидетеля о том, что они "Дата" нашли сотовый телефон, суд считает неубедительными, поскольку по поводу найденного телефона "Потерпевшая" с заявлениями в официальные органы не обращалась, найденный телефон никому не предъявляла, потеряв его "Дата". Исходя из показаний "Потерпевшей" и свидетеля "Свидетеля" сразу после кражи потерпевшая "Потерпевшая" искала сотовый телефон в квартире, но не нашла. Кроме того, Зеленцов на всем протяжении предварительного следствия говорил о том, что похищенный телефон им продан неустановленному лицу за 2000 рублей и при избрании Зеленцову С.А. меры пресечения "Дата" / л.д.120-121/ он также заявлял о том, что сотовый телефон у "Потерпевшей" он взял, поэтому найти сотовый телефон в квартире реально не могла. Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшей "Потерпевшей" причинен значительный ущерб в силу её семейного положения, а также в силу того, что размер ущерб в несколько раз превышает 2500 рублей. При назначении наказания подсудимому Зеленцову С.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Зеленцов С.А. написал явку с повинной / л.д.42/, добровольно возместил ущерб, страдает заболеваниями, являясь инвалидом группы по общему заболеванию, что смягчает его ответственность, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности и упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Зеленцова С.А. в наличии рецидив преступлений, при назначении наказания к нему следует применить ст. 68 ч.2 УК РФ. При признании рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ судимость по предыдущему приговору от "Дата" районного суда г.Н.Новгорода не учитывалась. В связи с тем, что Зеленцов С.А. совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по предыдущему приговору от "Дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 306 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, назначив наказание с применением ст. 70 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным не применять к Зеленцову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 894 рубля за осуществление защиты подсудимого Зеленцова С.А. на следствии адвокатом Созоновым В.Г. следует не взыскивать в порядке регресса в пользу федерального бюджета с подсудимого Зеленцова С.А., так как он является инвалидом группы, нетрудоспособен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Зеленцова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от "Дата" районного суда г.Н.Новгорода по ст. 306 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год- ОТМЕНИТЬ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору по совокупности приговоров присоединить частично, не отбытое наказание по предыдущему приговору от "Дата" районного суда г.Н.Новгорода по ст. 306 ч.1 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зеленцову С.А. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания Зеленцову С.А. исчислять с "Дата" с зачетом в срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с "Дата" по "Дата" / л.д.43,56/. Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Л.Березина.