ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дело № 1-48 Г. Н. Новгород "Дата" Судья Ленинского районного суда г. Н Новгорода Варнакова Н.Е. с участием: пом. прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е., подсудимого Махунова С.В., "Дата" рождения, "Адрес", судимого: потерпевших "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 2", при секретаре Огорельцевой Т.Н. рассмотрев уголовное дело по обвинению Махунова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ, Установил: "Дата" около 22 часов Махунов С.В., находясь у "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения чужого имущества, сообщил "Потерпевшему 1" заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок и ему необходим сотовый телефон, "Потерпевший 1", введенный в заблуждение передал Махунову С.В. свой сотовый телефон стоимостью 9890 рублей. Завладев сотовым телефоном , Махунов С.В. положил его к себе в карман и стал удаляться с ним от "Адрес". "Потерпевший 1" увидев, что Махунов С.В. уходит с принадлежащим ему сотовым телефоном, стал требовать, чтобы Махунов С.В. вернул ему сотовый телефон. Осознавая, что его действия, направленные на хищение сотового телефона стали очевидными для "Потерпевшего 1" Махунов С.В., удерживая при себе похищенное, открыто похитил у "Потерпевшего 1" принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 9890 рублей. Махунов С.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив хищением "Потерпевшему 1" материальный ущерб на сумму 9890 рублей. Действия Махунова С.В. органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж). С данным обвинением Махунов С.В. согласен. Вину признал. "Дата" около 21 часа 50 минут Махунов С.В., находясь у "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения чужого имущества, тайно похитил из салона находившегося там автомобиля панель от автомагнитолы , стоимостью 1000 рублей и бортовой компьютер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие "Потерпевшему 2", с похищенным имуществом принадлежащим "Потерпевшему 2" на сумму 6000 рублей, Махунов вышел из салона автомобиля, но заметив потерпевшего "Потерпевшего 2" и "Свидетеля ", направляющихся к автомашине, быстрым шагом пытался скрыться с места преступления. Махунов С.В., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования потерпевшего и "Свидетеля " остановиться и вернуть похищенное, пытался скрыться, удерживая при себе похищенное. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Махунов С.В. не смог, так как был задержан "Свидетелем " у "Адрес". Действия Махунова С.В. органами дознания квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. С данным обвинением Махунов С.В. согласен. Вину признал. Махунов С.В. заявил ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения, прокурор, защитник, потерпевшие "Потерпевший 1", "Потерпевший 2" согласны с данным порядком. Суд удостоверился, что подсудимый Махунов С.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает, что обвинение, предъявленное Махунову С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Махунова С.В. суд квалифицирует: по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому учитываются требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, содеянное им и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, Махунов ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоял, имеет на иждивении мать, которая является пенсионером. Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению, о назначении наказания Махунову С.В. с изоляцией от общества, с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, не отбытого по приговору районного суда г.Н.Новгорода от "Дата", назначенное Махунову С.В. на основании постановления районного суда от "Дата" - подлежит отмене, а назначение наказания Махунову С.В. с учетом правил ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения наказания Махунову С.В. с применением правил ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания, Махунову С.В. назначить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: ножницы, шапка, отвертка - подлежат уничтожению, панель управления и бортовой компьютер, необходимо вернуть потерпевшему "Потерпевшему 2". На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Махунова С.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ: по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Махунову С.В. назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, не отбытого по приговору районного суда г.Н.Новгорода от "Дата", назначенное на основании постановления районного суда от "Дата" - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию Махунову С.В. присоединить не отбытое им наказание, назначенное по приговору ФИО54 районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" и окончательно назначить Махунову С.В. к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Махунову С.В. оставить прежней заключение под стражей. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Махунову С.В. отменить. Срок наказания Махунову С.В. исчислять с "Дата" с момента задержания в порядке ст. 91УПК РФ. Вещественные доказательства: ножницы, шапку, отвертку -уничтожить, панель управления и бортовой компьютер, вернуть потерпевшему "Потерпевшему 2". Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Е.Варнакова