П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

               "Адрес"              "Дата"

Судья Ленинского районного суда г.Н Новгорода Андреев Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры "Адрес" г.Н Новгорода Воронова А.А.

подсудимого Придвижкина С.Ю., "Дата"р., урож: "Адрес", прож: "Адрес", гражданина РФ, образование средне специальное, не женатого, не работающего, судимого "Дата" Богородским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 п.В УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

защитника Кустова А.Е., представившего удостоверение "Номер" и ордер "Номер"

"Потерпевшей"

при секретаре Мокшиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "Номер" в отношении Придвижкина С.Ю., обвиняемого в совершении в преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Придвижкин С.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "Дата" Придвижкин С.Ю. был принят на должность водителя-экспедитора к ИП "Потерпевшей", осуществляющей свою деятельность по "Адрес". В тот же день с Придвижкиным С.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Придвижкин С.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ИП "Потерпевшей" имущества. Придвижкину С.Ю. была передана топливная карта "..." "Номер" для заправки служебного автомобиля топливом. В соответствии с агентским соглашением "Номер" от "Дата" ООО «ИНФОРКОМ-ЦЕНТР» оказывает услуги по организации заправки автотранспорта ООО «Авто-Магия» дизельным топливом в Сети АЗС ИНФОРКОМ. Данные топливные карты ООО «Авто-Магия» передала ИП "Потерпевшей", которая производила оплату за использованное топливо. В "Дата" у Придвижкина С.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему топлива. Реализуя свой преступный умысел, Придвижкин С.Ю. в период с "Дата" по "Дата" исполняя свои должностные обязанности и осуществляя рейсы на автомобиле ... "Номер", имея в своем распоряжении топливную карту "..." "Номер" с лимитом 600 литров для заправки автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества путем растраты, совершая заправки своего автомобиля, часть топлива марки ВТ в количестве 314 литров на сумму ...руб. растратил, передав водителям неустановленных автомобилей. Затем в "Дата" Придвижкину С.Ю. была передана топливная карта "..." "Номер". После чего он в период с "Дата" по "Дата" исполняя свои должностные обязанности и осуществляя рейсы на автомобиле ... "Номер", имея в своем распоряжении топливную карту "..." "Номер" с лимитом 600 литров для заправки автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, совершая заправки своего автомобиля, часть топлива марки ВТ в количестве 1195 литров на сумму ...руб., растратил, передав водителям неустановленных автомобилей, чем причинил "Потерпевшей" значительный ущерб на общую сумму ...руб..

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Придвижкин С.Ю. виновным себя признал частично и показал, что "Дата" он был принят на работу к ИП "Потерпевшей" в должности водителя-экспедитора, был материально ответственным лицом. Ему была выдана топливная карта для заправки автомобилей, через некоторое время он сменил автомобиль, и ему выдали другую. В связи с тем, что ему не полностью платили зарплату, командировочные расходы были маленькими, поэтому он решил часть топлива не доливать себе в бак и продавать другим водителям, так как ему необходимы были деньги на личные нужды. Вину признает частично, так как часть топлива, а именно 200 литров он заправил в бак рефрижератора, на котором не стоят датчики и вернул в ИП "Потерпевшей", а также считает, что не "Потерпевшая" должна быть потерпевшей, а ООО «Авто-Магия», так как все документы оформлены на ООО «Авто-Магия». Считает, что "Свидетель1" его оговаривает, так как он зависим от М..., который является супругом потерпевшей.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

"Потерпевшая" показала суду, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. "Дата" на работу устроился водителем-экспедитором Придвижкин С.Ю., также с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, ему была выдана топливная карта ООО « Инфорком-сервис» и автомобиль "...". На всех автомобилях стоит топливный датчик, по которому можно впоследствии вычислить расход дизельного топлива. Поэтому они обнаружили, что у Придвижкина С.Ю. образовалась недостача. Этим занималась "Свидетель2", у нее на компьютере стоит специальная программа, где показывается показатель расхода топлива, а также расчет топливного датчика. И каждый день она сверяет данные и составляет отчет. Ей был причинен материальный ущерб на сумму ...руб.. Данный ущерб для нее и ее семьи значительный.

"Свидетель2" показала суду, что она работает менеджером логистом, а также оператором. На каждом транспортном средстве стоит топливный датчик, после каждой поездки водители отдают ей путевой лист, и чеки. Затем она сверяет данные по остатку на датчике, по чекам и сколько литров было израсходовано. Также отмечается метраж. На машине "..." под управлением Придвижкина С.Ю. были недоливы топлива, путевой лист не совпадал с топливным датчиком и программой. Она доложила об этом руководству. С последнего рейса Придвижкин С.Ю. ей чеки не вернул.

"Свидетель3" показал суду, что он работает директором отдела логистики, и отвечает за оптимизацию расходов топлива автомобилем. У них работал водителем Придвижкин С.Ю.. У него был обнаружен слив и недолив топлива. Для начала ему сделали замечание, но впоследствии топливо стало пропадать в больших объемах. После этого было принято решение заблокировать карту и забрать машину. Придвижкин С.Ю. говорил, что заливал топливо в другой бак. Они с механиком "Свидетелем 1" проверяли, но баки в автомашине были пустые.

Свидетель "1" показал суду, что он лично после того, как Придвижкин С.Ю. сдал автомобиль в гараж, проверял наличие топлива в баках автомобиля. Бак рефрижератора тоже был пустой.

Свидетель "4" показала суду, что в ее обязанности входит составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы, отчеты путевых листов. По путевым листам делался отчет о расходах топлива. Придвижкин С.Ю. вовремя никогда не сдавал путевые листы и не отчитывался за командировки. Если происходили недостачи топлива, то удерживали с водителей из заработной платы.

Кроме того, вина Придвижкина С.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- заявлением "Потерпевшей" (л.д.26)

- протоколами выемки и осмотра документов (договоров, путевых листов) (л.д.83-85, 144-148)

- актами ревизий (л.д.27-28, 33-34)

- справками о недостачах (л.д.32, 39).

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью перечисленных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и квалифицирует действия Придвижкина С.Ю. по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель отказался от части обвинения подсудимого в сторону смягчения, квалифицировав два эпизода преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2 УК РФ как одно единое продолжаемое преступление. Суд также считает правильным квалифицировать действия Придвижкина С.Ю. как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ, так как оно было совершено одним и тем же способом, из одного и того же источника и охватывалось единым умыслом подсудимого.

Квалифицирующий признак присвоения - с причинением с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из мнения и дохода потерпевшей, суммы похищенного.

Доводы Придвижкина С.Ю. о том, что он 200 литров топлива не похищал, а оставил в баке рефрижератора автомобиля, суд находит необоснованными. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда нет никаких оснований, они дают последовательные и объективные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо оснований для оговора Придвижкина С.Ю. у свидетелей "1 и 3" суд не усматривает. Доводы Придвижкина С.Ю. о ненадлежащем потерпевшем также не имеют под собой никаких оснований, так как непосредственно ущерб хищением топлива причинялся именно "Потерпевшей", а не ООО «Авто-Магия» с которой у нее был заключен договор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и данные о личности подсудимого.

Придвижкин С.Ю. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Как смягчающее его ответственность обстоятельство суд признает наличие у него двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении и воспитании.

С учетом всей совокупности обстоятельств, тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением положений ст.82 ч.1 УК РФ, то есть с отсрочкой его исполнения и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи и детей. Оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от "Дата"

Гражданский иск "Потерпевшей", в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с Придвижкина С.Ю. в полном объеме с учетом доказанности его вины в хищении и полным признанием им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Придвижкина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Придвижкину С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Придвижкина С.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Назначенное Придвижкину С.Ю. наказание и наказание, назначенное ему по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от "Дата" по ст. ст.158 ч.З. п.В УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Придвижкину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Придвижкина С.Ю. в пользу "Потерпевшей" - ...руб..

Процессуальные издержки в сумме ...руб., выплаченные адвокату зa оказание им юридической помощи Придвижкину С.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению, взыскать с него в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________