П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Н. Новгород "Дата" № 1-305/11г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В., с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., Гурьянова А.В., подсудимого Иванова А.В. защитника Осокиной О.А., представившей удостоверение № 476 и ордер № 1932, защитника Кустова А.Е., представившего удостоверение №352 и ордер №2235, при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Иванова А.В. , "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка "Дата".р., не работающего, проживающего "Адрес", зарегистрированного по адресу: "Адрес" ранее судимого: "Дата". Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года. На основании постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы. "Дата" по постановлению В. Камского районного суда "Адрес" от "Дата" освобожден условно досрочно на 10 мес.3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "Дата" около 15 часов Иванов А.В., находился в прихожей квартиры "Адрес", где проживает его знакомый "Потерпевший".. находясь в прихожей данной квартиры, Иванов на тумбочке увидел сотовый телефон и у него возник умысел на его тайное хищение. Исполняя свой преступный умысел, Иванов, воспользовавшись тем, что "Потерпевший"., является инвалидом по зрению, а также, что он ушел в комнату и не может видеть его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью ...руб, в котором находилась флеш-карта на 1 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями "Потерпевшему" материальный ущерб на сумму ...руб. Похищенный сотовый телефон Иванов А.В. сразу же продал в ломбард за ...руб, вырученные деньги потратил на личные нужды. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что "Дата" ему позвонил потерпевший и попросил в долг денег в сумме примерно ...руб, чтобы выкупить в ломбарде телефон. Он пришел домой к "Потерпевшему" и они вместе прошли в ломбард, где он выкупил телефон "Потерпевшего". "Потерпевший" обещал вечером этого же дня отдать ему деньги, когда придет домой его мама. Вечером он сам позвонил домой "Потерпевшему", тот ответил, что мамы дома еще нет, а ему срочно нужны были деньги. Тогда он предложил "Потерпевшему" снова сдать в ломбард сотовый телефон. Он согласился. Они снова встретились и он сам сдал в ломбард сотовый телефон "Потерпевшего". Через некоторое время ему позвонила мать "Потерпевшего", он встретился с ней и отдал ей залоговый билет на сотовый телефон, они также договорились встретиться на следующий день. Но на следующий день его сильно избили, однако в больнице он не лечился, дома также не жил, проживал по другому адресу. Когда он выздоровел, встретился с мамой "Потерпевшего", они сходили в ломбард, "Потерпевшая 2" дала ему денег и он выкупил сотовый телефон. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку на него оказывали давление оперативники, его избивали и заставили дать показания как у потерпевшего. Адвокату он ничего не рассказывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванова А.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д.95-97, 108-109), в которых он показал: «у меня есть знакомый "Потерпевший", с которым я знаком около одного года, дружеских отношений между нами нет. Познакомился с ним, когда проживал по адресу "Адрес" у гражданской жены - .... "Потерпевший" полностью слепой. В "Дата", точной даты я не помню, мне на сотовый позвонил "Потерпевший" и попросил ему помочь, выкупить сотовый телефон. Я согласился и в дневное время подошел к подъезду "Потерпевшего", после чего мы пошли с ним в ломбард, расположенный за рынком на трамвайной остановке "Адрес". "Потерпевший" сказал, что это его телефон и ему необходимо его выкупить, а денег у него нет. Я согласился и оказал "Потерпевшему" дружескую услугу. Мы с ним договорились, что я выкуплю телефон, а деньги он мне вернет вечером. Телефон я выкупил за сумму около ...руб, точную сумму я не помню. Выкупали телефон вместе с "Потерпевшим". Выкупив телефон мы с ним пошли во двор и стали ждать его маму, так как "Потерпевший" сказал, что она придет и он вернет мне деньги. Мать "Потерпевшая 2" не дождался, так как мне нужно было идти по делам, после чего ушел. Около 17 часов я пришел к "Потерпевшему" домой, для того, чтобы забрать свои деньги, но когда пришел, то "Потерпевший" сообщил мне, что мать еще не пришла с работы. Я зашел в прихожую квартиры и на тумбочке увидел сотовый телефон, находящийся в коробке и у меня возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как мне нужны были деньги на личные нужды. В какой-то момент "Потерпевший" зашел в комнату, в прихожей я остался один, и воспользовавшись моментом, я похитил сотовый телефон в коробке. Так как "Потерпевший" слепой, я сотовый телефон никуда не прятал, а просто сказал "Потерпевшему", что ухожу, он закрывал за мной дверь. Похищенный сотовый телефон я заложил в ломбард, расположенный в "Адрес", на свой паспорт, за ...руб. в похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта какого-то оператора, я ее вынул. Вырученные деньги я потратил на личные нужды. В этот же день мне на сотовый телефон позвонила мать Кашина и спросила, где сотовый телефон, который я похитил у ее сына. Я ответил, что сотовый телефон сдал в ломбард. Она попросила вернуть телефон и я пообещал это сделать. Мы с ней договорились встретиться и я при встрече передал ей похищенную сим-карту и залоговый билет, при этом сказал, что когда нужно будет, я выкуплю телефон. Примерно через неделю "Потерпевшая 2" позвонила мне и мы с ней встретились и я на свои деньги выкупил сотовый телефон из ломбарда и передал ей. Ранее выкупить не мог, так как меня в этот период времени избили и я из дома не выходил. Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь. Ранее я давал другие показания, так как хотел уйти от ответственности, в данный момент я рассказал все, как было на самом деле.» В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. не подтвердил данные показания, пояснив при этом, что дал их под давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. Однако, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела: Потерпевшая "2" в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она знакома примерно 2-3 года. Кашин А.В. ее сын, он инвалид по зрению, полностью слепой."Дата" сын сказал ей, что у него Иванов А.В. забрал его сотовый телефон. Она стала звонить Иванову со своего сотового телефона. Дозвонилась и они договорились встретиться. Иванов рассказал ей, что сотовый телефон он заложил в ломбард, так как ее сын не отдал ему деньги. Она обещала Иванову отдать деньги в сумме ...руб. Иванов отдал ей залоговый билет на сотовый телефон. Они договорились встретиться на следующий день. На следующий день она пришла к ломбарду, но Иванов не пришел. Она пыталась дозвониться до него, но он не брал трубку. От знакомых она узнала, что Иванов сильно избит. Данный сотовый телефон был куплен ею в кредит за ...руб. Иванов только вернул ей сим-карту. В милицию она пошла вместе с сыном и написали заявление. Сына допрашивали в ее присутствие, он давал показания добровольно, она читала протокол допроса. Ущерб в сумме ...руб для нее незначительный, поскольку ее зарплата составляет примерно ...руб, плюс пенсия ...руб. Телефон ей вернул потом Иванов А.В.. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Кашиной В.И., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.20-21), в которых она показала: « по указанному адресу проживаю с сыном - Кашиным А.В. "Дата". рождения. "Дата" около 16 часов я пришла домой, дома находился мой сын, он является инвалидом 1 группы, по заболеванию слепота. Сын рассказал о том, что у него похитили сотовый телефон при следующих обстоятельствах: в мое отсутствие к нам домой пришел знакомый моего сына - Иванов А.В., "Дата" рождения, и попросил взаймы деньги в сумме ...руб, так как сын ответил, что денег у него нет, то Иванов ушел, а после его ухода сын обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, принадлежащий мне. У нас двухкомнатная квартира и со слов сына он впустил Иванова в свою комнату, где и находился в это время сотовый телефон. Факт хищения сын не видел, так как слепой, больше в этот день к сыну никто не приходил. Я в милицию обращаться не стала, так как решила сама поговорить с Ивановым, сын дал мне номер сотового телефона Иванова и я позвонила ему и спросила, где он находится и Иванов сообщил мне, что идет домой и попросил подождать его у подъезда. Я спустилась к подъезду и примерно через 5-10 минут ко мне подошел Иванов и сообщил, что он сдал мой сотовый телефон в ломбард, что выкупит его на следующий день и передал мне залоговый билет, а также сим-карту с похищенного сотового телефона. Мы должны были сходить с ним вместе, так как я боялась, что он выкупит телефон и продаст в другое место. Зачем он забрал мой сотовый телефон, он мне не сказал, и сама я у него об этом не спрашивала. На следующий день я не смогла дозвониться до Иванова, я несколько раз ходила к нему домой, точный адрес я сказать не могу, могу показать визуально, но его дома не было. Так как я не смогла найти Иванова, то "Дата" я обратилась в милицию и написала заявление. Таким образом, у меня был похищен сотовый телефон «..., стоимостью ...руб. сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, без каких-либо повреждений. Сотовый телефон был без чехла, с флеш-картой, каким объемом мне не известно. Стоимость флеш-карты входит в стоимость сотового телефона. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора МТС абонентский номер "Номер" на счету которой находились деньги в сумме ...руб, которые со счета не пропали. "Дата" мне на сотовый телефон позвонил Иванов и предложил вместе сходить в ломбард и выкупить мой сотовый телефон. Мы встретились с Ивановым у ломбарда, расположенного в "Адрес", он был с девушкой по имени .... Иванов за свои деньги выкупил мой сотовый телефон и вернул его мне. Таким образом, никаких материальных претензий к Иванову я не имею. Также со слов ... и Иванова мне известно, что он не смог выкупить сотовый телефон ранее, так как "Дата" он был сильно избит и был все это время без сознания. На лице Иванова действительно имелись ссадины.» в судебном заседании потерпевшая "2". полностью подтвердила оглашенные показания. Свидетель "1"., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым. В "Дата" мама купила ему сотовый телефон. Когда ему нужны были деньги, он заложил его в ломбард. Потом ему для того, чтобы выкупить данный телефон понадобились деньги в сумме ...руб, но денег у него не было. "Дата" он позвонил Иванову и попросил у него дать ему взаймы денег на время, обещал вернуть деньги, когда ему мать их даст. Иванов согласился помочь. Они вдвоем сходили в ломбард и он выкупил свой сотовый телефон. Однако сотовый телефон он отдал Иванову на время, пока не вернет ему деньги. Вечером домой пришла мама, он спросил у нее деньги, но она ему их не дала. Он боялся, что мама будет его ругать, не решился сказать ей правду и оговорил Иванова. Он сказал матери, что к нему домой приходил Иванов и похитил у него сотовый телефон. Он пытался неоднократно дозвониться до Иванова, но тот не брал трубку. Потом мама вместе с ним пошла в милицию и написала заявление. В ходе допроса он не говорил следователю, что оговорил Иванова. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Кашина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии матери "Потерпевшей" (л.д.33-35), в которых он показал: «"Дата" около 13 часов я вышел из дома со своим знакомым по имени ..., его полных данных я не знаю, проживает со мной в одном дворе, мы с ним пошли в ломбард, расположенный недалеко от трамвайной остановки "Адрес", где я сотовый телефон «..., принадлежащий моей матери заложил на свой паспорт, с последующим выкупом. В этот день мне нужны были деньги на личные нужды, сколько точно мне в ломбарде дали денег, я не помню. После этого я пошел домой. Придя домой я по своему телефону позвонил своему другому знакомому - Иванову Александру, проживающему в "Адрес" (сот. Тел. "Номер") для того, что обратиться к нему за помощью в выкупе сотового телефона, с последующей отдачей ему денег. Иванов согласился помочь мне выкупить телефон, но попросил у меня за свои услуги ...руб. Я согласился и мы вместе с Ивановым в ломбарде выкупили сотовый телефон «...». Телефон Иванов передал мне и мы с ним вместе пошли ко мне домой, так как я думал, что моя мама уже пришла и даст мне деньги, чтобы отдать их Иванову. Когда мы пришли мамы дома не было и я сказал Иванову, что верну деньги позже, после того, как моя мама придет домой. После этого он ушел. Я стал собирать вещи, так как ложился в больницу и вышеуказанный сотовый телефон положил в коробку, а коробку с ним на тумбочку, стоящую на выходе из комнаты в прихожую. Около 16 часов в дверь квартиры позвонили, я открыл, на пороге был Иванов, он попросил вернуть ему деньги. Я сообщил ему, что мама еще не пришла и предложил ему подождать ее. Он пришел в прихожую, но почему-то сразу же ушел, сказав, что зайдет позже. После того, как Иванов ушел, я продолжил собирать вещи для больницы и в этот момент обнаружил, что коробка с сотовым телефоном отсутствует. Я сразу же понял, что кражу совершил Иванов, так как кроме него ко мне больше никто не приходил. Факт кражи я не видел, так как являюсь инвалидом по зрению и Иванов знал о том, что я не вижу. Похищенный сотовый телефон «..., стоимостью ...руб. сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, без каких-либо повреждений. Сотовый телефон был без чехла, с флеш-картой объемом 1Гб. Стоимость флеш-карты входит в стоимость телефона. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора МТС абонентский номер "Номер", на счету находились деньги в сумме ...руб. после того, как я обнаружил хищение сотового телефона, то позвонил на похищенный номер, телефон был отключен, после чего я позвонил Иванову, но трубку телефона он не брал. Через некоторое время домой вернулась мама и я рассказал ей о случившемся. Мама стала звонить Иванову, он взял трубку и у них состоялся разговор, о котором мне сообщила потом мама. Иванов сообщил ей, что сотовый телефон он заложил в ломбард, что принесет ей сим-карту и залоговый билет, а на следующий день, то есть "Дата" сотовый телефон выкупит и вернет. "Дата" мама встречалась с Ивановым и он передал ей похищенную сим-карту и залоговый билет на сотовый телефон, а также пообещал, что выкупит похищенный сотовый телефон и вернет. "Дата" Иванов не выкупил телефон и не вернул и поэтому "Дата" мама обратилась в милицию и написала заявление на Иванова. В конце "Дата" мне стало известно, что Иванов вернул похищенный сотовый телефон.» В судебном заседании свидетель Кашин А.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснил при этом, что оговорил Иванова, но показания он давал добровольно, в присутствии своей матери. Он боялся расстроить свою маму, поэтому не сказал правду. Свидетель "2"., в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она допрашивала свидетеля Кашина А.В.. допрос проводился в присутствии его матери, поскольку Кашин А.В. является инвалидом, он полностью слепой. Показания свидетель давал добровольно, никаких замечаний на протокол не делал. Она также допрашивала потерпевшую, которая давала показания добровольно. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Кашиной В.И. (л.д.16), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Иванова А.В., который "Дата" похитил сотовый телефон «...», стоимостью ...руб - протоколом выемки от "Дата" (л.д.24-25), согласно которому в присутствии понятых была проведена выемка сотового телефона «...», копии фискального чека на сотовый телефон «...», залогового билета на сотовый телефон «...», сим-карты МТС у потерпевшей "2" - протоколом осмотра предметов и документов от "Дата" (л.д.26-27), согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: сотовый телефон «...», копия фискального чека на сотовый телефон «...», залоговый билет на сотовый телефон «...», сим-карта МТС у потерпевшей "2" - протоколом явки с повинной от "Дата", согласно которому Иванов А.В. сообщил о том, что в "Дата", находясь в квартире своего знакомого Кашина, похитил сотовый телефон, который сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.92); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.196-197), согласно которому "Дата" ст.следователем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области майором юстиции .... в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.3 п.»а» УК РФ по факту применения насилия к Иванову А.В. со стороны сотрудников ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду - отказано, в связи с отсутствием события преступления. В ходе предварительного следствия действия Иванова А.В. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. Суд, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела, считает доказанной вину Иванова А.В. в совершении данного преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова А.В. о непричастности к совершению данного преступления и считает данные показания надуманными с целью уйти от ответственности. Суд считает более правдивыми показания Иванова А.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.95-97,108-109). Согласно данным показаниям в "Дата" Иванов А.В., придя в квартиру к "Потерпевшему"., воспользовавшись тем, что последний является инвалидом и полностью слепой, тайно похитил из прихожей квартиры сотовый телефон, находящийся в коробке. Похищенный сотовый телефон Иванов А.В. заложил в ломбард, вырученные деньги потратил. Суд не находит никаких нарушений уголовно-процессуального кодекса при производстве данных следственных действий и признает данные доказательства допустимыми. Судом протоколы допросов Иванова А.В., оглашенные в ходе судебного следствия, положены в основу приговора. Доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.196-197), согласно которому "Дата" ст.следователем СО по Ленинскому району СУ СК РФ "Адрес" майором юстиции Беловым А.Е. в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.3 п.»а» УК РФ по факту применения насилия к Иванову А.В. со стороны сотрудников ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду - отказано, в связи с отсутствием события преступления. Суд также критически относится к показаниям потерпевшей Кашиной В.И., данным ею в ходе судебного следствия, в той части, что ее сын сам отдал сотовый телефон Иванову. Суд расценивает данные показания, как попытку помочь Иванову А.В. уйти от ответственности. Вместе с тем, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей "2"., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.20-21) и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ. Согласно данным показаниям со слов сына ей известно, что сотовый телефон похитил подсудимый Иванов, в тот момент, когда зашел к ним в квартиру, воспользовавшись тем, что ее сын является инвалидом и полностью слепой. Кроме Иванова АВ. в квартиру потерпевшей никто не заходил. Судом данные показания положены в основу приговора, оснований не доверять им, у суда не имеется. Суд также критически относится к показаниям свидетеля "1". о том, что Иванов А.В. не совершал данного преступлении и сотовый телефон он сам отдал Иванову на время, пока не вернет ему долг в сумме ...руб. Суд расценивает данные показания как попытку помочь Иванову А.В. уйти от ответственности. Доводы свидетеля Кашина А.В. о том, что он боялся сказать правду своей маме и оговорил Иванова А.В., суд также расценивает, как попытку помочь Иванову А.В. уйти от ответственности. Суд считает, что более правдивые показания свидетель "1". давал в ходе предварительного следствия на (л.д.33-35). Согласно данным показаниям Иванов А.В., находясь в прихожей его квартиры, воспользовавшись тем, что "1" полностью слепой, тайно похитил стоявшую на тумбочке коробку с сотовым телефоном. Кроме Иванова никто больше не заходил к ним в квартиру. Данный допрос производился в присутствии матери свидетеля - "Потерпевшей" никаких замечаний на протокол свидетель и его мать - не делали. Кроме того, в судебном заседании свидетель "1" пояснил, что давал данные показания добровольно, в присутствии матери. Таким образом, суд признает данный протокол допроса допустимым доказательством, оно положено в основу приговора. Судом также в основу приговора положены показания свидетеля "2" согласно которым в ходе предварительного следствия свидетель "1".. допрашивался в присутствии его матери, показания давал добровольно, никаких замечаний на протокол не делал. В совокупности с выше изложенными доказательствами, судом в основу приговора положен протокол явки с повинной от "Дата", согласно которому Иванов А.В. сообщил о том, что в "Дата", находясь в квартире своего знакомого "Потерпевшего" похитил сотовый телефон, который сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.92). Таким образом, в судебном заседании доказан факт хищения подсудимым Ивановым А.В."Дата" сотового телефона «...», стоимостью ...руб, принадлежащего потерпевшей "2" Преступление совершалось тайно, поскольку, хотя свидетель "1". и находился в момент хищения рядом с Ивановым А.В., однако он не видел как Иванов похищает телефон, так как "1" полностью слепой. Преступление оконченное, так как Иванов А.В. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, впоследствии телефон заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Иванова А.В. следует исключить как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая "2" пояснила, что ущерб в сумме ...руб для нее незначительный, так как ее зарплата составляет примерно ...руб, плюс она получает пенсию в размере ...руб Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ№26 от "Дата") - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Иванову А.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности Иванова А.В.: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.В. в соответствии с п.п.»г,и» ч.1 ст. 61УК РФ является - явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Иванова А.В., который имеет ряд хронических заболеваний согласно представленной справке из ФКУ ИЗ 52/1. Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.В. в соответствии с ч.1 п.»а» ст. 63 УК РФ является - рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также данных о личности, суд считает, что исправление Иванова А.В. возможно без реального лишения свободы, наказание необходимо назначать с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности Иванова А.В., суд считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы. Наказание Иванову А.В. необходимо также назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Потерпевшей гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от "Дата") и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ на срок в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова А.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган. Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с "Дата" включительно. Меру пресечения Иванову А.В. в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Иванова А.В. из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «...» - оставить в собственности потерпевшей "2".; копию фискального чека на сотовый телефон «...» и залоговый билет на него - оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья- Ж.В.Игошина