ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дело № 1-61/12 г. Н. Новгород 27.02.2012 года Судья Ленинского районного суда г. Н Новгорода Варнакова Н.Е. с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Воронова А.А., подсудимого Пачина Сергея Сергеевича, "Дата" года рождения, уроженца г. Горького, зарегистрированного и проживающего: "Адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении сына, 2009 г.р., образование высшее, работающего: ИП «Пачин С.С.», не судимого, потерпевшего , при секретаре Огорельцевой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Пачина С.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 160 ч.2, ст. 160 ч.2 УК РФ, Установил: "Дата" г. Пачин С.С. был принят на работу к ИП "Потерпевшему" осуществляющему свою деятельность по адресу: "Адрес" на должность менеджера по закупкам. При приеме на работу с Пачиным С.С. был заключен трудовой договор от "Дата". и договор о полной материальной ответственности от "Дата"., согласно которому Пачин С.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ИП "Потерпевшим" материальных ценностей. "Дата". Пачин С.С. работая в должности менеджера по закупкам у ИП "Потерпевшего" являясь материально-ответственным лицом, находясь в офисе по адресу: "Адрес" получил от "Потерпевшего" денежные средства в сумме № рублей, для приобретения офисной мебели по выписанному расходно-кассовому ордеру № 2928 от "Дата". на указанную сумму. После чего Пачин С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на указанные денежные средства мебель не приобрел, в кассу ИП "Потерпевшего" их не внес, а присвоил себе, и в продолжение своего умысла, Пачин С.С. в тот же день "Дата" около 12-00 часов вернулся в офис к ИП "Потерпевшему" расположенный по адресу: по адресу: "Адрес", пояснив ему, что для оплаты офисной мебели и получения скидки необходимы денежные средства в сумме № рублей. "Потерпевший" не подозревая о преступных намерениях Пачина С.С., передал Пачину С.С. № рублей по выписанному расходно-кассовому ордеру № 2929 от "Дата" на указанную сумму. После чего Пачин С.С., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности на указанные денежные средства мебель не приобрел, в кассу ИП "Потерпевшего" их не внес, а присвоил себе, похитив их таким образом и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив "Потерпевшему" значительный ущерб на общую сумму № рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пачинсвою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что с "Потерпевшим" он познакомился летом "Дата", и попросил у него в займы денежные средства в сумме № рублей, данные денежные средства "Потерпевший" ему отдал, при этом им была написана расписка на сумму № рублей и на № рублей, как за проценты за полученный займ. Данная расписка не сохранилась. При получении им денежных средств никто не присутствовал. В конце "Дата" он позвонил "Потерпевшему" на сотовый телефон и попросил его еще предоставить ему один займ на сумму № рублей. "Потерпевший" согласился дать ему указанную сумму, на условиях подписания документов свидетельствующих о его трудоустройстве к нему в офис с подписанием документов о полной материальной ответственности, он согласился, приехал в офис к "Потерпевшему" написал заявление о принятии его на должность менеджера по закупкам с "Дата" года, которое было подписано им и передано Голованову. В трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности от "Дата" года он и "Потерпевший" поставили свои подписи. После подписания вышеуказанных документов были выписаны два расходно-кассовых ордера один на сумму № рублей, второй на № рублей в подотчет на покупку мебели, а он расписался в данных ордерах за получение денежных средств. После этого, "Потерпевший" передал ему денежные средства в сумме № рублей, которые он у него так же взял в заем. Договор займа он не стал оформлять с "Потерпевшим" на сумму № рублей, "Потерпевший" не просил у него оформить договор займа. Данные денежные средства в сумме № рублей он должен был вернуть "Потерпевшему" "Дата" год. До настоящего времени он денежные средства не возвратил "Потерпевшему", так как не имеет материальной возможности, обязуется вернуть данную сумму денежных средств "Потерпевшему" при первой же возможности. Согласен с тем, что должен "Потерпевшему" данную сумму денежных средств, но не согласен с тем, что похитил путем присвоения у "Потерпевшего" данные денежные средства в сумме № рублей, вверенные ему, как материально ответственному лицу, принятому на работу к "Потерпевшему" менеджером. Поскольку, данные денежные средства он взял в заем, а не для покупки мебели. Кроме того, с "Потерпевшим" его познакомила Лавровская Я.А., которую он просил найти знакомого, у которого можно взять в долг денежные средства. Лавровская Яна его познакомила в "Дата" года с "Потерпевшим" и последний дал ему взаймы сначала № рублей и в "Дата" "Потерпевший" дал ему еще № рублей в заем, при изложенных им выше обстоятельствах. Он не просил Лавровскую его трудоустроить к Голованову. Лавровская говорит не правду. Кроме того, из представленной им в суд распечатки из Интернета Браузер пользователя видно, что он переписывался с Яной, где она выступала под именем Игорь, где она ему писала летом "Дата", что он подвел Сашу и должен ему отдать денежные средства, что подтверждает тот факт, что данную сумму денежных средств он взял у "Потерпевшего" в долг еще летом "Дата" Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. Потерпевший "Потерпевший" пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Фирма его располагается по адресу: "Адрес". Деятельность фирмы заключается в оптовой и розничной продаже минеральной и питьевой воды, а также иных не скоропортящихся продуктов. Пачина Сергея Сергеевича он знает с лета "Дата" года. В "Дата" его с Пачиным познакомила Лавровская, которая попросила его трудоустроить Пачина С.С., в результате телефонного разговора с Пачиным С.С. ему стало известно, что он нуждается в работе, он согласился принять Пачина С.С. к себе на работу менеджером. "Дата" года Пачин С.С. был принят на работу в открывающийся офис по "Адрес" менеджером по закупкам и сбыту. "Дата" года в первой половине дня с Пачиным С.С. был заключен трудовой договор №28 от "Дата". и договор о полной материальной индивидуальной ответственности, оформлена трудовая книжка ТК-111 № 4983663 от "Дата"., обязанности Пачину были разъяснены. В этот же день "Дата" около 11-00 часов он поручил Пачину С.С. приобрести мебель для офиса: столы, стулья, шкафы и другую мебель и им были выданы Пачину С.С. по расходно-кассовому ордеру № 2928 от "Дата"., денежные средства в сумме № рублей. Пачин С.С. уехал за приобретением мебели. В тот же день, ближе к 12 часам Пачин С.С. вновь приехал в офис и сообщил, что ему еще требуются денежные средства в сумме № рублей, для того, чтобы сразу расплатиться и получить скидку с объема всей заказанной им мебели. Он поверил Пачину С.С., выписал расходно-кассовый ордер от "Дата" года на сумму № рублей, где Пачин С.С. расписался. Получив № рублей Пачин С.С., уехал из офиса за мебелью. Однако, "Дата" года Пачин С.С. не пришел на работу, денежные средства в размере № рублей Пачин С.С. ему не вернул, мебель Пачин С.С. не заказывал и не приобрел мебель для офиса, он ему звонил на сотовый телефон, долгое время Пачин не отвечал на звонки, а после сообщил ему, что он вернет денежные средства в ближайшее время, так как потратил их на личные нужды. "Дата" года им был издан приказ о проведении документальной ревизии по работе менеджера по закупкам Пачина С.С. В комиссии присутствовали: он, коммерческий директор "Потерпевшего"., начальник службы безопасности Шабакаев А.Р. По окончанию проверки акт документальной ревизии был подписан комиссией в полном составе. Пачин С.С. не присутствовал при проведении документальной ревизии и не был ознакомлен с ней, по причине не явки на работу, на телефонные звонки не отвечал. До настоящего времени ни мебели, ни денег от Пачина С.С. не поступило. Хищением данной суммы денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей, поскольку, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и общий доход на всю семью на тот период времени у него составлял № рублей. Не согласен с доводами Пачина С.С. изложенными в суде, что данную сумму денежных средств он ему дал в займы при обстоятельствах изложенных Пачиным, поскольку, данную сумму денежных средств он в долг Пачину С.С. не давал, никаких договоров займа с ним не заключал, ранее Пачина не знал, и не мог дать и не давал в долг ранее незнакомому ему человеку № рублей. Действительно в сентябре или в конце "Дата" Лавровская Яна попросила его устроить ее знакомого Пачина С.С., она не просила дать в долг денег Пачину. Он, встретившись с Пачиным С.С., согласился принять его на работу менеджером, они открывали новый офис, и "Дата" года Пачин был принят на работу менеджером. В тот же день с Пачиным С.С. был заключен договор трудовой, договор о материальной ответственности и были выданы в тот день Пачину денежные средства в сумме № рублей именно на приобретение офисной мебели, а не в заем. Данные денежные средства Пачин С.С. ему не вернул. Свидетель "1" пояснил суду, что он работает у ИП "Потерпевшего" в должности начальника службы безопасности с 2006 года. Фирма ИП "Потерпевшего" располагается по адресу: "Адрес" и деятельность ее заключается в оптово-розничной продаже продуктов питания, а также питьевой и минеральной воды. "Дата" года ИП Голованов А.Ю. принял на работу на должность менеджера по закупкам Пачина С.С. с которым был заключен трудовой договор №28 от "Дата"., договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Известно, что в тот же день "Потерпевший" выдал денежные средства в подотчет на Пачина С.С. в сумме № рублей, для покупки офисной мебели в новый офис, который располагается по адресу "Адрес" Денежные средства были получены Пачиным С.С. лично. "Дата" года Пачин С.С. на работу не вышел, на неоднократные звонки не отвечал. "Дата" года "Потерпевшим" был издан приказ о проведении документальной ревизии по работе менеджера по закупкам Пачина С.С. В комиссии присутствовали следующие лица: он, "Потерпевший" коммерческий директор "Потерпевшего" На ревизию были предоставлены следующие документы: расходный кассовый ордер № 2928 от "Дата" г. на сумму № рублей, а также расходный кассовый ордер № 2929 от "Дата" г. на сумму № рублей. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что Пачиным С.С. были получены денежные средства в сумме № рублей, за которые он не отчитался перед ИП "Потерпевшим" По окончанию, акт документальной ревизии был подписан комиссией в полном составе. Пачин С.С. не присутствовал при проведении документальной ревизии и не был ознакомлен с ней, по причине не явки на работу. До настоящего времени ни мебели, ни денег от Пачина С.С. не поступило. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "2" следует, что работает у ИП "Потерпевшего" в должности коммерческого директора с 2000 года. В ее обязанности входит руководство финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение договоров с поставщиками и покупателями. Фирма ИП "Потерпевшего" располагается по адресу: "Адрес" и деятельность ее заключается в оптово-розничной продаже продуктов питания, а также питьевой и минеральной воды. "Дата" года ИП "Потерпевший" принял на работу на должность менеджера по закупкам Пачина С.С. с которым был заключен трудовой договор №28 от "Дата"., договор о полной материальной индивидуальной ответственности, оформлена трудовая книжка ТК-111 № 4983663 от "Дата". В обязанности которого входило следующее: закупка мебели и оборудования для отдела по продажи воды в 19 литровых бутылях, бережное отношение к переданному ему на хранение ТМЦ, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенных ему ТМЦ, а также как материально-ответственное лицо имел право брать денежные средства из кассы в подотчет на покупку ТМЦ. В этот же день "Потерпевший" выдал денежные средства в подотчет Пачину С.С. в сумме № рублей, для покупки офисной мебели в новый офис, который располагается по адресу "Адрес" но Пачин С.С. ему сказал, что если мы хотим приобрести мебель по более низкой цене, то необходимо оплатить полностью за мебель. После чего "Потерпевшим" была выдана еще сумма денежных средств в размере № рублей. Денежные средства были получены им лично и оформлены были расходно-кассовый ордер за № 2928 на сумму № рублей от "Дата". и расходно-кассовый ордер за № 2929 от "Дата". на сумму № рублей. "Дата" года Пачин С.С. на работу не вышел, на неоднократные звонки не отвечал. "Дата" года "Потерпевшим" был издан приказ о проведении документальной ревизии по работе менеджера по закупкам Пачина С.С. В комиссии присутствовали следующие лица: "Потерпевший" начальник службы безопасности "1" и ей. На ревизию были предоставлены следующие документы: расходный кассовый ордер № 2928 от "Дата" на сумму № рублей, а также расходный кассовый ордер № 2929 от "Дата". на сумму № рублей. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что Пачиным С.С. были получены денежные средства в сумме № рублей, за которые он не отчитался перед ИП "Потерпевшим" По окончанию, акт документальной ревизии был подписан комиссией в полном составе. Пачин С.С. не присутствовал при проведении документальной ревизии и не был ознакомлен с ней, по причине не явки на работу. До настоящего времени ни мебели, ни денег от Пачина С.С. не поступило. / л.д. 56-57/ Свидетель "3" пояснила суду,что "Потерпевшего" она знает с "Дата", с ним она познакомилась в соц. сетях «Facebook». С Рпчиным она познакомилась, также посредством соц.сети на сайте «Знакомств». Она неоднократно общалась с Пачиным Сергеем, а также несколько раз встречалась с ним. "Дата" ей позвонил Пачин и сказал, что у него проблемы с работой и что он хочет трудоустроиться, и спросил нет ли у нее знакомых, которые нуждаются в сотрудниках. Она ему сказала, что спросит и перезвонит. При встречи с "Потерпевшим" в ходе беседы она ему рассказала, что один ее знакомый ищет работу, не может ли он ему помочь с трудоустройством. "Потерпевший" сказал, что ему требуются сотрудники и также сообщил, чтобы она дала его сотовый телефон Пачину. В этот же день она позвонила Пачину на его сотовый телефон и передала телефон "Потерпевшего", сообщив при этом, что ему требуются сотрудники. От "Потерпевшего" ей стало известно, что он трудоустроил Пачина Сергея, когда именно она не знает, а также сообщил ей, что его фамилия Пачин, до этого времени она не знала, какая у него фамилия, так как Пачин С.С. ее умалчивал, знала только его имя. Известно, что "Потерпевший" после трудоустройства, поручил Пачину С.С. приобрести мебель для офиса, после чего выдал ему денежные средства в подотчет. Пачин С.С. получив денежные средства, на работу больше не пришел. Она действительно выходила "Дата" на связь с Пачиным С.С. посредством СМС сообщений и через Интернет, хотела поговорить с ним, о том, куда он пропал и что с ним случилось. Ответа от Пачина С.С. не последовало, она хотела привлечь внимание Пачина, но в переписке речь шла не о потерпевшем и не о деньгах, которые был должен Пачин "Потерпевшему", поскольку, на тот период она не знала о том сколько Пачин был должен денег "Потерпевшему" и при каких обстоятельствах получил у него данные денежные средства. Кроме того, в Браузер пользователя, она под именем Игорь не печаталась. Пачин не просил ее помочь найти ему человека, у которого можно было взять денег в долг, он просил его трудоустроить, она не просила "Потерпевшего" дать в долг Пачину денежные средства. Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается письменными материалами дела: - Заявлением "Потерпевшего" Кузнецовой Т.етсяне работает, г/рв котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности гр.Пачина С.С.., который работая в должности менеджера по закупкам "Дата" года, совершил присвоение денежных средств на общую сумму № рублей, причинив "Потерпевшему" значительный материальный ущерб. (л.д.7) - протоколом выемки у "Потерпевшего", в ходе которой были изъяты документы подтверждающие присвоение денежных средств Пачиным С.С.: копия свидетельства ЕГРИП, копия ИНН, копия договора аренды, копия заявления от Пачина С.С., копия трудовой книжки, договор о полной материальной индивидуальной ответственности, трудовой договор № 28 от "Дата" расходно-кассовый № 2928 от "Дата", расходно-кассовый ордер за № 2929 от "Дата" на сумму № рублей, копия приказа № 84 от "Дата"., приказ № 8 от "Дата". /л.д.32/ - протоколом осмотра документов, изъятых у "Потерпевшего" в ходе которого осмотрены копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей "Потерпевшего" серия №, от "Дата" за № №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя "Потерпевшего" серия 52 № №, дата выдачи "Дата" года, копия ИНН № копия договора аренды № 57/11 нежилого помещения от "Дата"., копия заявления Пачина С.С. о приеме на работу от "Дата"., копия трудовой книжки на имя Пачина С.С. серия и номер ТК-111 № №, приказа № 84 от "Дата"., договор о полной материальной индивидуальной ответственности от "Дата"., трудовой договор № 28 от "Дата"., расходный кассовый ордер за № 2928 от "Дата" на сумму № рублей, расходный кассовый ордер за № 2929 от "Дата" г. на сумму № рублей, копия приказа за № 84 от "Дата"., приказ № 8 от "Дата"., изложенные выше документы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д.33-51/, - актом документальной ревизии от "Дата" года, согласно которого Пачин С.С. по расходно-кассовым ордерам получил в ИП "Потерпевшего" под отчет на покупку офисной мебели денежные средства на общую сумму, которые в кассу ИП "Потерпевшего" не внес, мебель на данную сумму не приобрел (л.д.24), - протоколом очной ставки между потерпевшим "Потерпевшим" и подозреваемым Пачиным С.С., в ходе которой потерпевший "Потерпевший" подтвердил свои показания и показал, что "Дата" года он принял на работу на должность менеджера по закупкам Пачина С.С. и выдал ему денежные средства в подотчет для покупки офисной мебели в сумме № рублей, а чуть позже еще № рублей, всего № рублей, никакого разговора о займе денежных средств не было. /л.д.72-74/ Находя вину подсудимого Пачина С.С. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, действия Пачина С.С. суд квалифицирует: по 160 ч. 2 УК РФ как присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Пачин С.С., работая в должности менеджера у ИП "Потерпевшего" осуществляющим свою деятельность по адресу "Адрес" в период с 11 до 12 часов "Дата" года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, являясь материально ответственным лицом, присвоил полученные у "Потерпевшего" на приобретение офисной мебели денежные средства по двум расходно-кассовым ордерам на сумму № рублей и на сумму № рублей, всего на сумму № рублей, полученные у "Потерпевшего" денежные средства Пачин С.С. в кассу ИП "Потерпевшего" не внес, мебель на них не приобрел, денежные средства похитил, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Пачину А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба вмененный в вину подсудимому нашел свое подтверждение в суде, поскольку, сумма причиненного хищением денежных средств в размере № рублей для "Потерпевшего" с учетом его материального положения признается значительным для "Потерпевшего" поскольку, доход "Потерпевшего" на момент хищения составлял на всю семью № рублей, на его иждивении так же находятся двое несовершеннолетних детей. Непризнание вины подсудимым в совершенном им преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого данные в суде в той части, что он не получал "Дата" года у "Потерпевшего" на покупку офисной мебели, как менеджер денежные средства по двум расходно-кассовым ордерам в размере № рублей и не похищал данные денежные средства, а взял их у "Потерпевшего" в долг при изложенных им выше обстоятельствах, полностью опровергнуты в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых согласуются между собой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые личных неприязненных отношений к подсудимому не имеют, не имеют причин для его оговора. А именно, как следует из показаний потерпевшего "Потерпевшего" он не давал в долг Пачину С.С. № рублей при обстоятельствах изложенных последним. Указанная выше сумма денежных средств была выдана Пачину С.С., как его сотруднику, принятому на работу, на покупку офисной мебели для их офиса, и данные денежные средства Пачин С.С. в первый же день своей работы, присвоил себе, потратил на личные нужды, мебель для офиса Пачин С.С. не приобрел, на работу не вышел, денежные средства не вернул по настоящее время. Показания потерпевшего "Потерпевшего" полностью подтвердил в суде свидетель "1" а так же показания "Потерпевшего" соответствуют оглашенным в суде показаниям С.Е.Головановой, данных в ходе предварительного следствия, на оглашение которых в суде подсудимый был согласен. Показания "Потерпевшего" так же подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые подтверждают факт трудоустройства Пачина С.С. к ИП "Потерпевшему" на работу менеджером, факт заключения с ним договора о материальной ответственности, и получения Пачиным С.С. под отчет у "Потерпевшего" по двум расходно-кассовым ордерам денежных средств на общую сумму № рублей на покупку мебели, которые он в кассу ИП "Потерпевший" не вернул, мебель на данную сумму не приобрел. Кроме того, доводы подсудимого, данные в суде в той части, что он просил "3" найти ему человека, который мог быт дать ему в долг денежные средства, и которая нашла ему "Потерпевшего" у которого он взял в долг вышеназванную сумму, полностью опровергнуты в суде показаниями "3" которая пояснила суду, что Пачин С.С. просил ее помочь ему с трудоустройством, что она и сделала, помогла ему трудоустроиться к "Потерпевшему". При этом, "3" пояснила суду, что он не просил ее помочь ему найти человека, к которого он мог бы взять в долг денежные средства. Так же в материалах дела в подтверждение доводов Пачина С.С. о том, что он указанную выше сумму денежных средств взял в долг у "Потерпевшего" отсутствуют какие либо письменные доказательства: расписки, договор займа, так же данные доводы Пачина С.С. не подтверждаются и показаниями свидетелей. Кроме того, представленная в суд Пачиным С.С. распечатка из Браузер пользователя о переписки "3" с Пачиным С.С. (л.д.131-146), не является доказательством того, что речь в ней идет о том, что Пачин С.С. взял в долг денежные средства у "Потерпевшего" в сумме № рублей и должен ему вернуть данную сумму денежных средств. Поскольку, из данной распечатки не усматривается, что непосредственным участником является "3" и что речь идет в данной переписки о том, что Пачин С.С. взял в долг у "Потерпевшего" денежные средства в сумме № рублей. Как пояснила суду, "3", что она выходила на связь с Пачиным С.С. посредством СМС сообщений и через Интернет, хотела поговорить с ним, о том, куда он пропал и что с ним случилось. Ответа от Пачина С.С. не последовало, она хотела привлечь внимание Пачина, но в переписке речь шла не о потерпевшем и не о деньгах, которые был должен Пачин "Потерпевшему", поскольку, на тот период она не знала о том сколько Пачин был должен денег "Потерпевшему" и при каких обстоятельствах получил у него данные денежные средства. Так же, "3" пояснила суду, что она в Браузер пользователя под именем Игорь не выступала. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимого по двум составам по ст. 160 ч.2, ст. 160 ч.2 УК РФ и просил действия подсудимого за содеянное квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 160 ч.2 УК РФ, поскольку, действия подсудимого по завладению денежными средствами "Потерпевшего" охватывались единым умыслом, завладение денежными средствами, полученными у "Потерпевшего" на покупку офисной мебели, произошло в один день, и дополнительной квалификации действий подсудимого по ст. 160 ч.2 УК РФ не требуется. В связи с чем, действия подсудимого судом были квалифицированы за содеянное по ст. 160 ч.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление. При назначении наказания подсудимому учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянное, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял. Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства отсутствуют. Суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого исследованные судом в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению, о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит с учетом содеянного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять в виду совершения преступления впервые. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Пачину С.С. требований ст. 15 ч. 6 УК РФ. В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, расходно-кассовые ордера, акт документальной ревизии, копия свидетельства ЕГРИП, копия ИНН, копия договора аренды, копия заявления Пачина С.С., договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, копия приказа о приеме работника на работу от "Дата" года, копия приказа №8 о проведении документальной ревизии от "Дата" года - подлежат хранению при деле. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Пачина С.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пачина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пачину С.С. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы Нижегородской области без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться на регистрацию в указанный выше орган. Взыскать в счет возмещения гражданского иска с Пачина С.С. в пользу "Потерпевшего" № рублей. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, расходно-кассовые ордера, акт документальной ревизии, копию свидетельства ЕГРИП, копию ИНН, копию договора аренды, копию заявление Пачина С.С., договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, копию приказа о приеме работника на работу от "Дата" года, копию приказа №8 о проведении документальной ревизии от "Дата" года - хранить при деле. Меру пресечения Пачину С.С. - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Пачину С.С. - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.Е.Варнакова