П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г.Н Новгорода Андреев Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н Новгорода Лимоновой Н.А.
подсудимого Фролова А.А., "Дата" рождения, "Адрес", ранее не судимого
защитника Филиппова Ф.М., представившего удостоверение № 1539 и ордер № 34,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова А.А., обвиняемого в совершении в преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Фролов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: "Дата" около 1 часа Фролов находясь "Адрес" у своего знакомого "Потерпевшего", будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместно распития спиртных напитков, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства "Потерпевшего" нанес ножом удар в область шеи "Потерпевшего". После чего, Фролов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, держа указанный нож в правой руке, нанес им удар в область жизненно-важных органов потерпевшего - в область живота. В результате преступных действий Фролова "Потерпевшему" были причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи спереди с повреждением мягких тканей, проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки спереди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и левой доли печени, в результате чего развилась массивная кровопотеря, от которой наступила смерть "Потерпевшего" Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинная связь. От полученных телесных повреждений "Потерпевший", будучи доставленным в МЛПУ ГКБ "Номер" г.Н.Новгорода скончался через непродолжительное время "Дата"
Подсудимый Фролов А.А. виновным себя в умышленном убийстве признал частично и пояснил, что "Дата" днем он совместно с женой и "Потерпевшим" у него дома выпивали спиртное. Затем вечером на улице он вновь с "Потерпевшим" распивал спиртные напитки. "Потерпевший" спьянился и попросил его проводить его до дома. Когда он вел его домой "Потерпевший" внезапно начал оскорблять его жену, говорил, что его жена - женщина легкого поведения, обзывал ее в нецензурной форме. Он сильно обиделся и после этих слов оставил "Потерпевшего" на улице, а сам пошел к себе домой. Дома он стал искать топор, чтобы данным топором побить "Потерпевшего", но убивать его он не хотел. Топор он нашел, но его успокоила жена, и он положил топор обратно. Затем вышел на улицу покурить. Покурив, решил зайти к "Потерпевшему" домой, и поговорить с ним, для того, чтобы разобраться, почему тот оскорбил его жену. Дверь в квартиру "Потерпевшего" ему открыл "Свидетель". Они прошли в кухню, где покурили, он сказал, что поругался с женой и попросился остаться в квартире. "Свидетель" ушел, а он прошел в комнату, где лежал "Потерпевший". Он начал с ним разговаривать, спрашивал, почему он так отзывался о его жене. После того как он начал спрашивать того об этом, "Потерпевший" начал опять оскорблять его жену. Встал и ударил его кулаком в грудь. В ответ он оттолкнул Фролова и тот упал на кровать. Потом "Потерпевший" опять поднялся, и он увидел у него в руке нож. Данным ножом Фролов замахнулся на него. Он начал у него выхватывать нож. Когда выхватывал, то в процессе борьбы задел "Потерпевшего" по горлу. Из горла Фролова потекла кровь, тот расслабил руку с ножом и он выхватил у него нож. Когда Фролов держался за горло, он нанес ему удар ножом в живот. Он нанес данный удар, так как был напуган, убивать Фролова не хотел. Откуда у "Потерпевшего" взялся в руках нож он не знает, когда он вошел ножа не видел. После нанесения удара, он осознал что сделал, испугался, после этого он бросил нож в квартире, в комнате, на выходе, и пошел домой. Придя домой, он рассказал все супруге. После этого, он пошел обратно в квартиру "Потерпевшего", взял нож, которым он наносил удары, и выбросил его на улице.
Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаниям Фролова А.А., данных им ранее в ходе предварительного следствия с участием защитника, он виновным в умышленном убийстве признал себя полностью и показал, что в комнате он увидел "Потерпевшего", который спал на кровати. Он подошел к нему и разбудил. Начал с ним разговаривать, спрашивал, почему он, так отзывался о его жене. "Потерпевший" в момент разговора сидел на кровати. После того как он начал спрашивать того об этом, "Потерпевший" начал опять оскорблять его жену, ничего ему не объясняя полез драться. Но так как "Потерпевший" был сильно пьяный, Фролов его оттолкнул, и тот упал на кровать. При этом тот чуть-чуть привалился на бок на кровати. Потом "Потерпевший" опять поднялся, но у того уже в руке был нож. Он начал у него выхватывать нож, когда выхватывал, то задел "Потерпевшего" по горлу. Какой частью ножа он задел горло "Потерпевшего", он не видел, в этот момент он держал "Потерпевшего" за правую руку, за кисть и за запястье. Когда ножом он задел "Потерпевшего" по горлу, тот расслабил руку, он в этот момент выхватил у "Потерпевшего" нож, и нанес данным ножом ему удар в живот (л.д.77-80, 83-86).
Виновность Фролова, кроме частичного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший "Потерпевший 1" показал, что "Потерпевший" его сын, он проживал "Адрес", а они с женой в деревне. Сын был спокойным и уравновешенным человеком.
Свидетель "Свидетель 1" пояснила суду, что "Дата" она и "Свидетель" пришли к "Потерпевшему" в гости. В квартире "Потерпевшего" распивали спиртные напитки, смотрели телевизор. Вечером ушли прогуляться, затем вернулись в квартиру "Потерпевшего". "Потерпевший" пришел позднее, он был сильно пьяный. Он лег спать в другой комнате. Через некоторое время в дверь постучали. "Свидетель" открыл дверь. В квартиру пришел ранее ей незнакомый Фролов. Фролов и "Свидетель" пошли курить на кухню. Она слышала, как они разговаривали, Фролов сказал, что поругался с женой и спросил можно ли ему остаться у них. "Свидетель" ответил, что сам в гостях и нужно спрашивать не у него, а у "Потерпевшего". Следом за этими словами она услышала голос "Потерпевшего", который сказал, что Фролов может остаться, если ему хочется. "Свидетель" после этих слов пришел к ней в зал. После этого было все спокойно и тихо. Через несколько минут, они услышали крик "Потерпевшего", который находился в маленькой комнате, он звал "Свидетеля", и говорил, что Фролов его порезал. "Свидетель" хотел пройти в маленькую комнату, но его туда не пускал Фролов. Фролов говорил: «Я убил "Потерпевшего", я и тебя порежу!». "Свидетель" стал его успокаивать. Она встала с кровати, оделась и увидела, как Фролов упал на колени, рядом с ним находился нож с черной ручкой кухонный, со следами крови. Фролов, что-то бормотал. "Свидетель" прошел в маленькую комнату, после чего выбежал из комнаты на улицу, стал вызывать скорую. Фролов тоже вышел из квартиры. Она осталась в квартире, "Потерпевший" был жив, он дышал, у него была рана на животе, одежда была в крови, он сидел на кровати, под кроватью была лужа крови. Затем приехала КСП и милиция. Когда "Свидетель" пытался успокоить Фролова, то последний рассказал что Фролов, "Потерпевший" и жена Фролова распивали спиртное, в ходе распития спиртного "Потерпевший" оскорбил его жену и поэтому он пришел с ним разобраться. В квартире "Потерпевший" жену Фролова не оскорблял.
Свидетель "Свидетель 2" пояснила суду, что проживает с мужем Фроловым А.А. и дочерью . "Потерпевший" их знакомый, он проживает в соседнем доме. "Дата" "Потерпевший" пришел к ним домой в гости. Они стали выпивать спиртное втроем. Затем ее муж сходил еще за одной бутылкой водки, она заказала пиццу. Затем "Потерпевший" ушел из их квартиры. Фролов тоже ушел на улицу. Затем он пришел домой вместе с доставщиком пиццы. Она расплатилась за пиццу. После этого, они с мужем прошли в комнату и стали выпивать водку и есть пиццу. Через некоторое время ей стало плохо, и она легла на диван и уснула. Она проснулась от того, что муж стучал в дверь. Она открыла ему дверь, Фролов находился в очень взволнованном состоянии, он громко требовал дать ему топор, говоря, что сейчас прибьет "Потерпевшего". Она спросила, что произошло. Он ответил, что "Потерпевший" оскорблял ее, смеялся над ней, унижал ее. Она стала успокаивать мужа, говорила ему, что это все ерунда и не нужно обращать на это внимание. Мужа она успокоила, он положил топор на место. Затем Фролов ушел на улицу, в руках у него ничего не было. Через некоторое время муж пришел домой, постучал в дверь, она впустила его в квартиру. На его руках она заметила потеки крови. Фролов сказал, что он убил "Потерпевшего". Она не поверила его словам, вышла на улицу и пошла домой к "Потерпевшему". Она вошла в квартиру "Потерпевшего" и увидела, что "Потерпевший" лежит на кровати, он дышал, на нем было много крови. Затем приехала скорая помощь, она провела врачей к "Потерпевшему", и они увезли его в больницу. Утром она позвонила в больницу и ей сказали, что "Потерпевший" умер.
Кроме того, виновность Фролова подтверждается следующими доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер" от "Дата" (л.д.40-47), согласно которой смерть "Потерпевшего". наступила от массивной кровопотери развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки спереди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и левой доли печени, резаной раны шеи спереди с повреждением мягких тканей. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется причинная связь. Данные повреждения могли возникнуть от действия колюще - режущего предмета, имеющего клинок длинной не менее 10,5 см., шириной на протяжении погрузившейся части в пределах 1,3-1,5 см. «обух» и «лезвие», то есть ножом описанным "Свидетелем 2", а в последствии и обвиняемым Фроловым А.А.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер" от "Дата" (л.д.115-117), согласно которой у Фролова А.А. на момент осмотра "Дата" были обнаружены следующие телесные повреждения: 3 кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов), ориентировочно, в пределах 3 суток до момента осмотра и могли образоваться "Дата" около 1 час., на что указывают морфологические особенности. Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" (л.д.123-126), согласно которой, Фролов А.А. каким либо психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, в каком либо временном расстройстве психической деятельности, как и в каком либо аффекте, он не находился, и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов А.А., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
- заключением судебно-медицинской экспертизы "Номер" от "Дата" (л.д.106-109), согласно которой на шортах Фролова А.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность ее не установлена из-за не устранимого влияния контроля предмета - носителя на примененные реагенты;
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Фролов А.А. продемонстрировал механизм причинения колото резанных ранений "Потерпевшему"(л.д.87-93);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в морге МЛПУ ГКБ "Номер" г.Н.Новгорода был осмотрен труп "Потерпевшего" с признаками насильственной смерти (л.д.19-28);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась территория около домов "Адрес", совместно с Фроловым А.А., в ходе которого Фролов А.А. указал на место, куда он выбросил кухонный нож, которым он нанес телесные повреждения "Потерпевшему" (л.д.13-18);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась кв."Адрес", в которой проживал "Потерпевший" и в которой Фролов нанес ему удары ножом, была зафиксирована обстановка в квартире, кроме этого обнаружены обильные помарки бурого цвета рядом с кроватью "Потерпевшего", на постельном белье кровати, на которой спал "Потерпевший"(л.д.29-36);
- протоколом явки с повинной, согласно которому, Фролов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, что он зарезал "Потерпевшего", за то, что тот оскорблял его жену (л.д.64).
Находя вину подсудимого Фролова полностью доказанной совокупностью перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы Фролова о том, что он убивать потерпевшего не хотел, действовал в состоянии обороны, так как у "Потерпевшего" в руках был нож, суд находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля "Свидетеля 1" у суда нет никаких оснований, она, являясь очевидцем, прямо указывает на Фролова, как на лицо совершившее преступление, она как в ходе следствия, так и в суде дает аналогичные и последовательные показания, ранее с подсудимым неприязненных отношений не имела, причин его оговаривать у нее не имелось, каких-либо существенных противоречий в ее показаниях суд не усматривает. Она прямо указывает на тот факт, что Фролов, находясь в квартире "Потерпевшего", нанес ему ножевые ранения, при этом, каких-либо оскорблений со стороны "Потерпевшего", она не слышала, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролов оборонялся от действий "Потерпевшего", не имелось. Учитывая количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, характер совершенных Фроловым действий, принимая во внимание, что удары наносились ножом по жизненно важным органам человека, первоначально в шею, а затем в живот, суд считает, что умысел Фролова при указанных обстоятельствах был направлен на лишение жизни потерпевшего. Оценивая показания Фролова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их не достоверными. В ходе предварительного следствия Фролов не указывал на такие факты, как то, что "Потерпевший" его ударил в грудь, а затем замахнулся на него ножом. Об указанных обстоятельствах стал говорить только в ходе судебного заседания, утверждая, что он оборонялся от действий "Потерпевшего". Каких-либо оснований считать, что Фролов оборонялся от действий "Потерпевшего", не имеется. Исходя из содержания явки с повинной, написанной собственноручно, Фроловым он прямо указывает, что мотивом совершения им преступления в отношении "Потерпевшего" была неприязнь, вызванная оскорблением последним его жены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение Фролова, как в ходе совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Совершенное Фроловым преступление относится к категории особо тяжких, характеризуется он удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает имеющиеся у Фролова заболевания.
Как смягчающие его ответственность обстоятельства суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства по делу, высокую степень общественной опасности содеянного, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Наказание Фролову должно быть назначено с учетом ст.62 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ моральный вред, заявленный "Потерпевшим 1", с учетом его нравственных страданий, потерявшего своего единственного сына, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению и взысканию с Фролова А.А. в полном объеме.
В соответствии со ст.1064, ст.1094 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ гражданский иск, заявленный "Потерпевшим 1", в части материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом доказанности иска и признанием иска подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Фролову А.А. исчислять с "Дата".
Вещественные доказательства- шорты - уничтожить.
Взыскать с Фролова А.А. в пользу Карандышева В.В. материальный ущерб в сумме ...рублей, моральный ущерб в сумме ...рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: