ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-97
г. Н. Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н Новгорода Варнакова Н.Е.
с участием: пом. прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Воронова А.А.,
подсудимого Голубева А.В., "Дата" рождения, "Адрес", ранее не судимого,
Защитника Непогодьевой Н.Н., представившей удостоверение № 460 и ордер № 66065,
потерпевшего "Потерпевшего",
при секретаре Огорельцевой Т.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению Голубева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
"Дата" около 10 часов Голубев А.В., находясь на территории автостоянки, расположенной "Адрес", в салоне находившейся на стоянке автомашины , принадлежащей "Потерпевшему", увидел аккумуляторы, расположенные за кабиной данного автомобиля, решил похитить данные аккумуляторы. Голубев А.В., реализуя свой умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, вернулся к своему автомобилю , на котором приехал, взял из багажника гаечный ключ и с его помощью снял аккумулятор стоимостью 7300 рублей и аккумулятор стоимостью 7300 рублей с автомашины , тайно похитил их. Похищенные аккумуляторы Голубев А.В. положил в багажник своей автомашины и скрылся с похищенным с места преступления, причинив хищением "Потерпевшему" значительный материальный ущерб на сумму 14600 рублей.
Действия Голубева А.В. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С данным обвинением Голубев А.В. согласен. Вину признал.
Голубев А.В. заявил ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения, прокурор, защитник, потерпевший согласны с данным порядком. Суд удостоверился, что подсудимый Голубев А.В. заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Голубеву А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Голубева А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому учитываются требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, содеянное им и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Голубев не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоял.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Голубев А.В. страдает "данные изъяты", степень указанных изменений психики не лишает Голубева А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственном процессе и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.74-75)
Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства отсутствуют.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого .
Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с учетом правил ст. 22 ч.2 УК РФ с учетом психического расстройства у Голубева А.В., не исключающего его вменяемости, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, в виду состояния здоровья подсудимого.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле, два аккумулятора , хранящиеся в камере хранения "Номер" ОМ УВД г.Н.Новгорода - уничтожить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении ему материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубева А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Голубеву А.В. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложить на него дополнительные обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы Нижегородской области без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный выше орган.
Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле, два аккумулятора , хранящиеся в камере хранения "Номер" ОМ УВД г.Н.Новгорода - уничтожить.
В счет возмещения гражданского иска взыскать с Голубева А.В. в пользу "Потерпевшего" - 15000 рублей.
Меру пресечения Голубеву А.В. подписку о невыезде оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Е.Варнакова