Дело № 1- 79/11 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н.Новгород "Дата"
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ефимова С.Е.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Глебовой И.Е.,
Подсудимого Давыдова В.Б., "Дата" г. р., "Адрес", <данные изъяты>, ранее не судим,
Защитника адвоката Шаганиной Е.В., предоставившей удостоверение № 699 ордер № 65754 АК Ленинского района г. Н.Новгорода НОКА от "Дата",
Потерпевшего "Потерпевшего",
При секретаре Колесовой Е.В., Бариновой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давыдова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
"Дата" около 15ч.00мин. Давыдов В.Б., являясь сотрудником ООО ЧОП «*», прибыл по вызову к кафе «**», расположенному по адресу "Адрес" Г.Н.Новгорода. В указанное время у данного кафе находился ранее незнакомый Давыдову В.Б. "Потерпевший", с которым у Давыдова В.Б. возник словесный конфликт, в ходе которого "Потерпевший", будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес Давыдова В.Б. нецензурной бранью и угрожать неприятностями по службе. После чего Давыдов В.Б., действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему", с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, когда "Потерпевший" попытался убежать от кафе, догнал его и осуществляя свой преступный умысел, имевшимся при нем специальным средством - ПР 71 (палкой резиновой) умышленно нанес Потерпевшему" сзади три удара - один удар в область грудного отдела позвоночника, один удар в область поясницы, один удар по ногам под колени, отчего "Потерпевший" упал на землю лицом вниз. В результате указанных действий Давыдов В.Б. умышленно причинил Потерпевшему", согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата", повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 5-6-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины лица, кровоподтека коленного сустава. Повреждения причинили в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( согласно п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н).
Подсудимый Давыдов В.Б. в судебном заседании показал, что работал в ЧОП «*» с "Дата" старшим группы. В его распоряжении были специальные средства: бронежилет, наручники и резиновая палка ПР 71. К ним потупил вызов с центра, что в кафе «**» сработал сигнал «нападение». Это было примерно в 13 часов. Он с "Свидетелем 1" приехали к кафе. По прибытии в кафе увидели потасовку, крики. "Потерпевший" стоял с хозяином кафе на улице, они кричали друг на друга и толкались. Он развел их по сторонам. "Потерпевший" был в состоянии алкогольного опьянения. Он узнал у хозяина кафе, будет ли тот писать заявление на "Потерпевшего". Сначала "Свидетель 2" хотел все уладить миром. Они предложили "Потерпевшему" идти домой. Но "Потерпевший" не согласился, начал кричать, пугать неприятностями по службе, а затем потихоньку отходить в сторону заправки. А потом побежал. Он стал его догонять, сделал подсечку. "Потерпевший" упал лицом вперед, расцарапал лицо. Он с "Свидетелем 1" надели на него наручники, дали воды умыться и отвезли в отделение ОМ "Номер", так как "Свидетель 2" уже написал на него заявление. Он написал рапорт на имя начальства и при доставке в отделение, там написал рапорт. В тот день у него была резиновая палка. Специальное средство применяется в случае угрозы жизни и здоровью его или граждан. Угрозы для его жизни не было. Вдвоем с "Свидетелем 1" они могли справиться с "Потерпевшим" Это случай повлиял на его работу, теперь работает сторожем в детском садике. Он физическую силу к потерпевшему не применял, специальное средство ПР 71 не применял, никаких ударов ему не наносил. Допускал, что "Потерпевший" может удариться головой, но он этого не хотел. Откуда у потерпевшего след на спине, похожий на след от удара дубинкой он не знает. Личную неприязнь к Потерпевшему" не испытывал, все происходило в рамках служебной деятельности.
Потерпевший "Потерпевший" в судебном заседании показал, что "Дата" с другом - "Свидетелем 3" отдыхал в кафе «**», расположенном за "Адрес". Был в состоянии алкогольного опьянения. У него произошел конфликт с хозяином кафе, который вызвал охрану. Приехала машина ЧОПа, двое охранников и водитель. Один из охранников был Давыдов В.Б. Задержали его, он спросил, почему его задерживают. Ему ничего не ответили, вывели из кафе. Он от них вырвался, сказал, что он ничего противоправного не делал, и пошел в сторону дома, а не побежал. Он почувствовал, что ему нанесли со спины удар в область грудных позвонков. Он не видел, но по ощущению удар был нанесен резиновой дубинкой, внутри которой был железный жгут. Затем он почувствовал второй удар этим же предметом по пояснице и третий удар по икрам тоже этим же предметом. Он упал лицом вниз, ударился головой и лицом о землю. К нему подошел второй сотрудник, ему закрутили руки и посадили в машину. У него текла кровь. Отвезли в пятое отделение милиции. Он спрашивал, за что его задержали, они сказали, что хозяин кафе на него написал заявление, что он его ударил по лицу, но он хозяина кафе не бил, а лишь толкнул. В милиции находился примерно часа три, потом его отпустили. Он вышел из милиции и пошел пешком домой. Нигде ни с кем не разговаривал. Пока шел домой конфликтов ни с кем не было. Боль в спине не чувствовал. А когда пришел домой начала болеть спина. Он вызвал такси, поехал в травмпункт за управлением железной дороги снимать побои. Его осмотрели, помощь не оказали, так как видимых повреждений: ран и переломов не было. Они подтвердили ссадины, следы побоев: бок был синий, на спине синяк между позвонков. Его направили в поликлинику. На следующий день он пошел в поликлинику, там установили телесные повреждения. Его направили на рентген, установили подозрение на компрессионный перелом позвоночника. Гражданский иск он не заявлял. За это происшествие его привлекли к административной ответственности. Он заплатил штраф. В возбуждении уголовного дела отказали.
Свидетель "Свидетель 4" в судебном заседании показала, что в "Дата" потерпевший был у нее на приеме, обращался после травмпункта. В травмпункте не сделали рентген позвоночника, а жаловался потерпевший на боль в спине. Она его осмотрела, у него на спине был кровоподтек наискосок поперек позвоночника длиной 18-22 см, шириной примерно 4 см, в виде полосы. Учитывая данные анамнеза, он сказал, что был избит, и на теле человека обычно остаются отпечатки того предмета, который используется при избиении. Этот след напоминал след от дубинки, потерпевший тоже говорил про дубинку. Она все записала подробно в документы, со слов потерпевшего. После рентгена подтвердился перелом двух позвонков. При осмотре у потерпевшего возникала боль в месте кровоподтека. След от удара был на нижней грудной части спины с переходом на нижнюю часть. Перелом и место удара совпадали. От простого падения такие повреждения спины возможно получить если упасть на рельсы или край лавочки, на что-то прямое и с большой высоты. Считает, что от падения на землю передом такой перелом произойти не мог. Компрессионный перелом позвоночника не возможен от простого падения. От падения ломаются ребра, а не позвонки. У потерпевшего вроде бы были еще повреждения, она сейчас уже плохо помнит, так как много времени прошло. Стаж работы у нее 18 лет.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания "Свидетеля 3", допрошенной на предварительном следствии, которая показала, что из которых следует, что по специальности она является врачом-хирургом высшей категории, стаж работы по специальности 17 лет. В должности <данные изъяты> поликлиники МЛПУ Городская больница "Номер" она работает с "Дата". "Дата" в 17ч.00 мин. к ней на прием от лор-врача поликлиники обратился "Потерпевший", "Дата" г.рождения с жалобами на боли в спине, правом коленном суставе и переносице. Со слов больного данные повреждения он получил при избиении "Дата" - был избит резиновой дубинкой по спине и лицу сотрудниками охраны у кафе. "Потерпевший" был ей осмотрен, при этом у него было выявлено: отек лица, переносицы, ссадина в области носа размерами 6x2 см, гематома на спине размерами 19x2 см болезненная при пальпации. На момент осмотра данная гематома была сине-бардового цвета, что соответствовало срокам полученной травмы, судя по размерам и форме данная гематома, как она считает, соответствовала размерам и форме резиновой дубинки типа ПР и могла быть нанесена такой дубинкой, что соответствовало словам больного. После осмотра "Потерпевший" был направлен ей экстренно на рентгенограмму позвоночника, на которой впоследствии был выявлен закрытый компрессионный перелом тел 5-го, 6-го грудных позвонков со смещением влево. От больничного листа "Потерпевший" отказался, но наблюдался у нее и лор-врача поликлиники до "Дата". При обращении "Потерпевшего" к ней на прием "Дата" он представил справку из травмпункта Ленинского района о его обращении в данное учреждение и осмотре там "Дата" ( время обращения "Потерпевшего" в справке травмпункта указано не было), согласно справке, рентгенография Потерпевшему" в травмпункте не производилась. В поликлинику больницы "Номер", согласно записям в амбулаторной карте "Потерпевший" обратился первоначально к лор-врачу "Дата" в 10ч.20мин. (л.д.70-71). Данные показания "Свидетель 4" в судебном заседании подтвердила.
Свидетель "Свидетель 5" в судебном заседании показала, что "Дата" потерпевший "Потерпевший" пришел к ним в кафе, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они не хотели его обслуживать. Он начал требовать водку, которой они не торгуют. Он вел себя очень агрессивно. Они вызвали охрану. Охранники приехали, спросили, что случилось. Они сказали, что потерпевший дебоширит. Пока охрана ехала, они попросили друга потерпевшего, чтобы он его вывел на улицу. Когда охрана приехала, потерпевший уже на улице был. Больше она ничего не видела.
Свидетель "Свидетель 2" в судебном заседании показал, что "Дата" он был на улице у мангала возле кафе «**». Вышла работница "Свидетель 6", сказала, что в кафе хулиганит посетитель. Он велел вызвать охрану. Он подошел к входу в кафе, оттуда выскочил потерпевший пьяный, кричал, требовал водку. Он подошел к нему, сказал, чтобы тот не кричал. "Потерпевший" ударил его по лицу вскользь, не попал. Приехала охрана, стали забирать хулигана, так как он скандалил. Они сказали, что не могут его забрать без заявления. Тогда он сказал, что поедет с ними. "Потерпевший" вырвался от них, побежал, отбежал на 10-15 метров. Охранник Давыдов В.Б. побежал за ним и еще один сотрудник побежал. Как они его догнали, он не видел. "Потерпевший" был пьяный, наверно споткнулся и упал. Резиновую палку у Давыдова В.Б. в руках не видел.
Свидетель "Свидетель 7" в судебном заседании показала, что "Дата" муж позвонил ей и сказал, что пойдет в кафе «**». Потом позвонил, сказал, что в кафе вызвали охрану, и что охранники его хотят арестовать. Потом последний звонок был из милиции. Она приехала в милицию. Муж и "Свидетель 3" были все в крови, помятые. "Свидетеля 3" отпустили, он спокойный был. А муж возмущался, ругался, его оставили для дачи показаний. Она уехала домой. Муж приехал домой в 23 часа. У него лицо было разбито, ссадины на руках, на спине между лопатками по диагонали и по бокам синяки. Утром в травмпункт поехал. Дома он ей сказал, что поссорился с хозяином кафе, хозяин сказал, что вызовет охрану. Они стали убегать, а охранники их задержали. Охранники избили его дубинкой, когда задерживали. Она все это слышала и по телефону, когда он ей звонил. Дома он ей сказал, что его стукнули по спине дубинкой, с ног сшибли, он упал на щебенку лицом.
Свидетель "Свидетель 3" в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания "Свидетеля 3", допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, который показал, что "Дата" он и "Потерпевший" поехали в кафе «**», расположенное по "Адрес". У "Потерпевшего" произошел конфликт с посетителями кафе. К ним подошел хозяин кафе и предложил Потерпевшему" успокоиться. "Потерпевший" отодвинул от себя хозяина кафе рукой. После чего он и "Потерпевший" вышли из кафе на улицу. Хозяин кафе вышел за ними. Спустя некоторое время к кафе подъехали сотрудники ЧОП, которые предложили ему и "Потерпевшего" сесть в их машину. Они это сделать отказались, попросив от охранников объяснения, за что их хотят задержать. Охранники на это не ответили. Затем они стояли какое-то время на улице у кафе, а потом "Потерпевший" стал от кафе отходить. Сотрудники ЧОП приказали ему вернуться, "Потерпевший" вернулся. Еще через некоторое время "Потерпевший" быстрым шагом стал уходить в сторону недалеко расположенной автозаправки «Лукойл». За "Потерпевшим" побежал сначала один сотрудник ЧОП, второй побежал вслед за первым. Он сначала постоял у кафе, а затем также пошел вслед за ними. Когда он увидел, "Потерпевший" лежал лицом вниз на земле, рядом стояли сотрудники ЧОП, которые подняв "Потерпевшего", надели на последнего наручники. Затем сотрудники ЧОП посадили "Потерпевшего" в свою машину. Он попросил, чтобы его также забрали вместе с "Потерпевшим" У "Потерпевшего" на лице он видел кровь (шла из носа). Затем сотрудники ЧОП доставили его и "Потерпевшего" в .... У одного из указанных сотрудников ЧОП при себе имелась резиновая палка, но он сам не видел наносил ли ей удары Потерпевшему" сотрудник ЧОП и не видел как "Потерпевший" упал на землю. (л.д.65-66)
Эксперт "Свидетель 8" в судебном заседании показала, что по данному уголовному делу проводила две экспертизы. Перелом 5-6 позвонков у потерпевшего мог возникнуть как от падения и удара о землю, так и от удара резиновой палкой. При падении компрессионный перелом может возникнуть при «переразгибании» позвоночника. На спине была гематома полосчатой формы. Имеющийся у потерпевшего остеохондроз не повлиял на появление перелома. Количество одетой на человеке одежды, также имеет значение, чем меньше одежды, тем больше может быть повреждение. Эти два позвонка могли пострадать, потому что именно в этой области при падении могло произойти «переразгибание» позвоночника, 5 и 6 позвонок находятся как раз в центре спины.
Свидетель защиты "Свидетель 1" в судебном заседании показал, что Давыдова В.Б. знает с "Дата", вместе работали. "Дата", точно дату не помнит, к ним поступил вызов по рации из кафе «**» от дежурной. Сработал сигнал «нападение». Они приехали с Давыдовым В.Б. на место. Давыдов В.Б. был старший группы, а он водителем. По прибытии увидели, что потерпевший ругается с хозяином кафе. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, угрожал. Давыдов В.Б. растащил потерпевшего и "Свидетеля 2" "Свидетель 2" пояснил им, что "Потерпевший" якобы что-то потерял, начал пугать сотрудниц, попросил увезти "Потерпевшего". "Потерпевший" начал угрожать им и "Свидетелю 2", пытался применить физическую силу, пытался вступить с драку с ними и с "Свидетелем 2". "Свидетель 2" сказал, что будет писать заявление на "Потерпевшего", чтобы его определили в вытрезвитель или в милицию. "Потерпевший" когда это услышал, попытался убежать. Давыдов В.Б. стал его догонять. Он побежал за Давыдовым В.Б. Он был на расстоянии 5 метров от них. Давыдов В.Б. сделал подсечку Потерпевшему", потерпевший упал «на плашку». Он помог Давыдову В.Б. задержать "Потерпевшего" После того, как "Потерпевший" упал, ему надели наручники, дали ему воды умыться, так как он расцарапал лицо, когда падал. Они посадили его в машину, доставили в милицию. У Давыдова В.Б. была ПР 71 в кармане и наручники. Давыдов В.Б. резиновую палку не доставал и не применял. Давыдов В.Б. и "Потерпевший" все время находились в поле его зрения. Давыдов В.Б. удары Потерпевшему" не наносил. "Потерпевший" упал на живот, лицом вниз на асфальт.
Вина Давыдова В.Б. в совершении преступления также подтверждается:
- рапортом о получении сообщения о происшествии из травмпункта Ленинского района г. Н.Новгород об обращении туда 00 часов 10 минут "Дата" "Потерпевшего" по поводу полученных им "Дата" около 15 часов у кафе «**» повреждений в виде ушибов, кровоподтеков лица, грудной клетки и правого коленного сустава (л.д. 28);
- заявлением "Потерпевшего" от "Дата" о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ЧОП «*» "Дата" у кафе «**» (л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ,
в ходе которого последний указал место избиения его "Дата" Давыдовым В.Б. на
"Адрес". (л.д.61-62);
- схемой к протоколу осмотра места происшествия на которой указано место
совершения преступления (л.д. 63);
-протоколом выемки у подозреваемого Давыдова В.Б. специального средства - ПР 71 (палка резиновая), которым Давыдов В.Б. "Дата" нанес удары Потерпевшему", причинив тяжкий вред здоровью последнего (л.д. 75-76);
- протоколом осмотра предметов - изъятого у подозреваемого Давыдова В.Б. специального средства - ПР 71 (палка резиновая), общей длинной 550мм, диаметром 30 мм, выполнена из плотного резинового материала черного цвета, с ручкой для удобства удержания (л.д. 77);
- справкой из травмпункта Ленинского района Г.Н.Новгорода от "Дата" об обращении туда "Потерпевшего" по поводу причиненных ему "Дата" повреждений в виде ушибов, ссадин лица, кровоподтеков грудной клетки, правого коленного сустава (л.д.79);
- актом судебно-медицинского освидетельствования "Номер" от "Дата", из которого следует, что повреждения у "Потерпевшего" в виде закрытых компрессионных переломов тел 5-6-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины лица, кровоподтека коленного сустава причинены тупым предметом и могли возникнуть "Дата", причинив в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д.81-82);
- заключением эксперта "Номер" от "Дата", из которого следует, что повреждения у "Потерпевшего" в виде в виде закрытых компрессионных переломов тел 5-6-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины лица, кровоподтека коленного сустава причинены тупым предметом и могли возникнуть "Дата". Повреждения причинили в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении - не исключается, (л.д. 86-88);
- заключением эксперта "Номер" от "Дата", из которого следует, что возникновение повреждений у "Потерпевшего" в виде компрессионных переломов 5-6-го грудных позвонков при падении и ударе о землю(щебень) - не исключается (л.д. 94-95).
- протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Давыдовым В.Б., в ходе которой "Потерпевший" полностью подтвердил свои показания, опровергнув показания Давыдова В.Б. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью "Потерпевшего" (л.д. 100-102).
Находя вину Давыдова В.Б. в совершении преступления полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными суд действия Давыдова В.Б. квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего , показания свидетелей "Свидетеля 3", "Свидетеля 7", "Свидетеля 4", которые ранее не знали подсудимого оговаривать его у них нет оснований, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра специального средства ПР 71. Как следует из показаний потерпевшего он после конфликта с работниками кафе попытался уйти, однако подсудимый Давыдов В.Б. догнал его и несколько раз ударил резиновой палкой по спине, пояснице и ногам. От полученных ударов он упал на землю. Факт нанесения ударов по спине резиновой палкой подтверждается заключением судебно медицинского эксперта, согласно исследовательской части которого установлено, что при осмотре у хирурга у "Потерпевшего" было установлено объективно отек лица, переносицы, ссадина в области носа, гематома на спине (след от резиновой дубинки 19х2 см), протоколом выемки у подозреваемого Давыдова В.Б. специального средства - ПР 71 (палка резиновая), а также протоколом осмотра предметов - изъятого у подозреваемого Давыдова В.Б. специального средства - ПР- 71 (палка резиновая), которая имеет длину 550 мм и ширину 30 мм, показаниями свидетеля "Свидетеля 4", которая показала, что осматривала "Потерпевшего" у которого на спине была гематома размером 19х2 см, болезненная, которая могла произойти от удара резиновой дубинкой. Кроме того как пояснила в судебном заседании эксперт "Свидетель 8" имевшийся у "Потерпевшего" компрессионный перелом 5 и 6 позвонка мог возникнуть от удара резиновой палкой.
Об умысле Давыдова В.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевшего" свидетельствует характер действий подсудимого. После того как конфликт между "Потерпевшим" и сотрудниками кафе закончился Давыдов В.Б. пытался заставить "Потерпевшего" сесть в машину, на почве внезапно возникших неприязненных отношений догнал убегавшего "Потерпевшего" и не имея на то законных оснований, так как в соответствии с инструкцией специальное средство резиновую палку можно применять только для отражения нападения на граждан или сотрудника охраны либо для пресечения оказываемого сопротивления сотруднику охраны, с целью причинить Потерпевшему" телесные повреждения умышленно нанес ему три удара резиновой палкой по различным частям тела, один из которых он нанес в район позвоночника "Потерпевшего" При этом Давыдов В.Б., будучи физически крепким мужчиной, имея специальную подготовку, осознавал противоправность своих действий, не мог не понимать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия и хотя не желал этого, но относился к этому безразлично.
Утверждение подсудимого и его защитника о том, что Давыдов В.Б. не наносил Потерпевшему" удары резиновой палкой, а имевшиеся у "Потерпевшего" повреждения могли возникнуть при падении не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.
В ходе предварительного следствия была проведена дополнительная судебно медицинская экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что повреждения, полученные "Потерпевшим", могли возникнуть и в результате падения и удара о землю. Эксперт "Свидетель 8" в судебном заседании пояснила, что при падении на землю компрессионный перелом позвонков может возникнуть при «переразгибании» позвоночника. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что после нанесения Потерпевшему" ударов он упал на землю передней частью тела «плашмя» не кувыркался и не переворачивался, что также подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей. Таким образом, условия, при которых мог возникнуть перелом позвонков у "Потерпевшего" в результате падения, а именно «переразгибание» позвоночника отсутствовали, поэтому суд приходит к выводу, что телесные повреждения виде компрессионного перелома 5 и 6 позвонка возникли от ударов нанесенных Давыдовым В.Б. Потерпевшему" резиновой палкой.
Не признание Давыдовым А.В. своей вины суд расценивает как его право на защиту и желание смягчить ответственность.
Суд также критически оценивает показания свидетеля "Свидетеля 1", который пояснил, что Давыдов В.Б. при задержании "Потерпевшего" не применял резиновую палку, в связи с тем, что "Свидетель 1" являлся сослуживцем и косвенно заинтересован в исходе дела, кроме того его показания опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Давыдов В.Б. впервые совершил тяжкое преступление, Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Суд учитывает, что Давыдов В.Б. характеризуется положительно, работает, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, поэтому считает, что исправление Давыдова В.Б, возможно без реального отбытия наказания, которое может быть ему назначено с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Давыдова В.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Давыдову В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вменить Давыдову В.Б. обязанности встать на учет в МРУИИ по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в МРУИИ в дни, установленные МРУИИ, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления МРУИИ.
Вещественное доказательство резиновую палку ПР-71 возвратить собственнику ЧОП «*». В случае не обращения собственника за вещественным доказательством в течении трех месяцев оно подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы или представления, о чем необходимо письменно указать в жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья /подпись/ С.Е.Ефимов
в