ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-123/ 11
г. Н. Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н Новгорода Варнакова Н.Е.
с участием: пом. прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Воронова А.А.,
подсудимого Карабанова А.М., "Дата" рождения, "Адрес", ранее не судимого,
Защиты адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение № 936, ордер № 73059,
Потерпевших "Потерпевшей", "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 2",
при секретаре Огорельцевой Т.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Карабанова А.М., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1 УК РФ, в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"Дата" в период времени с "Дата" до "Дата" Карабанов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - милиционером полка патрульно-постовой службы милиции ГУВД по Нижегородской области, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, осуществляя патрулирование территории Ленинского района г.Н.Новгорода в составе автопатруля полка ППСм ГУВД по Нижегородской области "Номер" в составе старшего экипажа и милиционера-водителя , увидев на остановке общественного транспорта в районе "Адрес" находившуюся в состоянии алкогольного опьянения "Потерпевшую", которая была препровождена ими в салон патрульного автомобиля, где по требованию указанных сотрудников милиции "Потерпевшая" передала одному из них принадлежавший потерпевшей сотовый телефон . Затем, высадив "Потерпевшую" из патрульного автомобиля в массиве гаражей, расположенных в районе "Адрес", Карабанов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись своим служебным положением, присвоил принадлежащий "Потерпевшей" сотовый телефон , вверенный ему в силу наличия предусмотренных законом «О милиции» и КоАП РФ и полномочий по изъятию у граждан вещей и документов, а также в соответствии общими задачами милиции по защите собственности, оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. В результате противоправных действий Карабанова А.М. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 11.000 рублей. Похищенным у "Потерпевшей" сотовым телефоном Карабанов А.М. в дальнейшем пользовался и распоряжался по своему усмотрению, вплоть до изъятия в рамках уголовного дела.
"Дата" в период времени с ... по ... часов милиционер полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабнов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции рядом с "Адрес", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость работы по выявлению административных правонарушений на уровне приемлемых количественных показателей, которые учитывались при определении качества работы, в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил четыре административных протокола об административном правонарушении в отношении четырех лиц. А именно, Карабанов А.М. составил в отношении "Потерпевшего 3" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.21 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении им указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что "Потерпевший 3", "Потерпевший 4", "Потерпевший 5", "Потерпевший 6" в указанных в протоколах месте, во время и при обстоятельствах данных административных правонарушений не совершали. На основании составленных Карабновым А.М. протоколов об административном правонарушении в отношении потерпевших постановлением начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" "Потерпевший 3" "Потерпевший 4", "Потерпевший 5", "Потерпевший 6" были привлечены к административной ответственности.
"Дата" в период времени с ... по ... часов милиционер полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабнов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции рядом с "Адрес", в продолжение своего умысла, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость работы по выявлению административных правонарушений на уровне приемлемых количественных показателей, которые учитывались при определении качества работы, в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, составил два административных протокола об административном правонарушении в отношении двух лиц. А именно, Карабанов А.М. составил в отношении "Потерпевшего 7" протокол об административном правонарушении "Номер" по ст. 20.21 КоАП РФ, содержащий заведомо ложные сведения о совершении им указанного правонарушения, при этом достоверно зная, что "Потерпевший 7" и "Потерпевшая 8" в указанных в протоколах месте, во время и при обстоятельствах данных административных правонарушений не совершали. На основании составленных Карабновым А.М. протоколов об административном правонарушении в отношении "Потерпевшей 8" и "Потерпевшего 7" постановлением начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" "Потерпевший 7", "Потерпевшая 8" были привлечены к административной ответственности.
"Дата" около 17-18 часов милиционер полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабанов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции рядом с "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись своим служебным положением, похитил из сумки, у доставленного в помещение поста "Потерпевшего 2" принадлежащие последнему деньги в сумме 4.000 рублей. Похищенными деньгами Карабанов А.М. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал в совершении указанных выше преступлений и пояснил суду, чточто "Дата" он совместно со старшим патруля и милиционером-водителем находился на службе в составе автопатруля "Номер" с маршрутом патрулирования "Адрес". Маршрут патрулирования они не меняли, в районе остановки общественного транспорта на "Адрес", они не находились. В ходе патрулирования в этот день ими "Потерпевшая" не задерживалась. Сотовый телефон у нее не похищал. Сотовый телефон он приобрел "Дата" у неустановленных мужчин, занимающихся продажей подержанных сотовых телефонов, которые продали ему данный телефон с машины, вместе с зарядным устройством, с диском, с коробкой, данный телефон был в употреблении. При этом ему был выдан товарный чек с печатью ЧП «***», телефон приобрел по стоимости указанной в товарном чеке. Сначала он купил данный телефон, дату, когда он купил телефон, вспомнить не может. Затем, дня через два, подошел к тем же мужчинам, которые всегда стояли на данном автомобиле, и из автомобиля продавали поддержанные сотовые телефоны, и попросил у них выписать ему товарный чек на данный телефон, они выдали ему товарный чек. Когда начал пользоваться данным сотовым телефоном не помнит. Этот телефон он неоднократно проверял по базе данных похищенных вещей , ему говорили, что телефон в розыске не числится. В дальнейшем выяснилось, что данный телефон был похищен у "Потерпевшей" и данный телефон был у него изъят. На возмещение исков "Потерпевшей" не согласен, поскольку, телефон не похищал у нее. В ходе следствия при допросе его по данному преступлению в качестве свидетеля говорил, что указанным телефоном он пользовался со "Дата" по "Дата", использовал в нем SIM-карты с абонентскими номерами: "Номер", "Номер" и "Номер". Дату в ходе следствия "Дата" назвал согласно дате указанной на товарном чеке о покупке указанного выше телефона.
"Дата" он находился на службе во вторую смену с ... до ... часов, осуществлял патрулирование на территории пешего патруля совместно с "Свидетелем". В тот день ими были задержаны граждане в состоянии алкогольного опьянения, на которых он составил протоколы об административном правонарушении. В тот день он составил около шести протоколов об административном правонарушении, в том числе и в отношении "Потерпевшего 3", "Потерпевшего 4", "Потерпевшего 5", "Потерпевшего 6", при этом, указанные лица реально им задерживались, на них он составлял протоколы, запрашивал данные на указанных лиц по системе , однако, там телефон был занят, и он проверял их данные через дежурную часть милиции. Также "Дата" он находился на службе во вторую смену с ... до ... часов, осуществлял патрулирование на территории пешего патруля совместно с "Свидетелем 1". В тот день ими были задержаны граждане в состоянии алкогольного опьянения, на которых он составил протоколы об административном правонарушении. В тот день он составил около двух протоколов об административном правонарушении, в отношении "Потерпевшего 7" и "Потерпевшей 8" протоколы об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения составлял он. При этом, указанные лица реально им задерживались, на них он составлял протоколы, запрашивал данные на указанных лиц по системе , однако, там телефон был занят, и он проверял их данные через дежурную часть милиции. Свидетелям "Свидетелю 2" и "Свидетелю 3" не доверяет, поскольку, они его оговаривают, так как заинтересованные лица. Почерковедческим экспертизам не доверяет в той части, что подпись на протоколах об административных правонарушениях не принадлежит указанным выше лицам, поскольку, при осуществлении своей подписи в протоколах об административных правонарушениях задержанные им лица были все в нетрезвом виде, и подпись их могла быть изменена. Не помнит, чтобы в ходе патрулировании "Дата" он задерживал "Потерпевшего 2" и доставлял его на пост , но допускает такую возможность, что в тот день "Потерпевший 2" мог быть задержан им и "Свидетелем 1". Но денежных средства в сумме 4000 рублей он не похищал у "Потерпевшего 2", содержимое сумки, принадлежащей "Потерпевшему 2", он не проверял. С распечаткой разговора между ним и "Свидетелем 1" с аудиозаписи, записанной "Дата", он не согласен, поскольку, не было между ним и "Свидетелем 1" разговора о хищении денег у "Потерпевшего 2". Не согласен также с прослушанной в суде аудиозаписью его разговора с "Свидетелем 1" от "Дата", поскольку, не узнает свой голос на данной кассете, и фразы «отщипнул», «4000» ему не принадлежат, поскольку, не узнает свой голос, и данных фраз он не говорил. Свидетели "Свидетель 2" и "Свидетель 3" его оговаривают по факту хищения денег у "Потерпевшего 2".
Свидетель "Свидетель" пояснил суду, что "Дата" он находился на службе во вторую смену с ... до ... часов, осуществлял патрулирование на территории пешего патруля СПМ совместно с Карабановым. В тот день ими были задержаны граждане в состоянии алкогольного опьянения, на которых Карабанов составил протоколы об административном правонарушении. В тот день он составил около шести протоколов об административном правонарушении, фамилии задержанных не помнит, при этом, указанные лица реально ими задерживались, на них Карабанов М.А. составлял протоколы и запрашивал данные на указанных лиц по системе . Составление протоколов не предусмотрено на посту, они могли составлять протоколы и в ходе патрулирования территории. Где ими в тот день составлялись на задержанных протоколы, не помнит.
Свидетель "Свидетель 1" пояснил суду, что "Дата" он находился на службе во вторую смену с ... до ... часов, осуществлял патрулирование на территории пешего патруля СПМ совместно с Карабановым. В тот день ими были задержаны граждане в состоянии алкогольного опьянения, на которых Карабанов составил протоколы об административном правонарушении. В тот день он составил около двух протоколов об административном правонарушении, в отношении "Потерпевшего 7" и "Потерпевшей 8" протоколы об административном правонарушении были составлены за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, указанные лица реально ими задерживались, на них Карабанов составлял протоколы и запрашивал данные на указанных лиц по системе . Не помнит, чтобы в ходе патрулировании "Дата" он с Карабановым задерживали "Потерпевшего 2" и доставляли его на пост , денежных средства в сумме 4000 рублей Карабанов и он не похищали у "Потерпевшего 2", содержимое сумки "Потерпевшего 2" они не проверяли.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях, вина Карабанова А.М. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Доказательства, подтверждающие вину Карабанова А.М. в совершении "Дата" преступления в отношении "Потерпевшей".
Потерпевшая "Потерпевшая" пояснила суду, что "Дата" около 23 часов она в состоянии алкогольного опьянения находилась на остановке транспорта напротив магазина "Адрес", распивала пиво. В этот момент к ней подошли двое сотрудников милиции в форменной одежде, сделали замечание о том, что пиво в общественном месте распивать запрещено. После того, как оказалось, что у нее с собой нет документов, удостоверяющих личность. Милиционеры подвели ее к служебному автомобилю , посадили на заднее сиденье. Во время движения автомобиля она достала свой телефон , хотела позвонить дочери, сообщить, что ее куда-то везут. Милиционеры сказали, что телефоном пользоваться нельзя и один из них забрал у нее телефон. Далее они проехали по переулок "Адрес", остановились около металлических гаражей. Она и милиционеры вышли из автомобиля, стала отряхивать брюки. Увидела, что автомобиль поехал от этого места. Телефон остался у милиционеров, больше она свой телефон не видела.
Свидетель "Свидетель 4" пояснил суду, что "Дата" работал в ЧП «***» в должности <данные изъяты> с "Дата" года. Организация занималась скупкой и реализацией сотовых телефонов бывших в употреблении. Деятельность по продаже сотовых телефонов осуществлялась в трех стационарных торговых точках, торговля сотовыми телефонами с машин не велась. Ему в ходе следствия предъявлялся для обозрения товарный чек от "Дата" на покупку сотового телефона с печатью ЧП «***». Однако, данный чек ими не выдавался, подпись на товарном чеке ему, либо другим сотрудникам не принадлежит. Печать, которая имеется на данном товарном чеке от "Дата" о продаже Карабанову А.М. сотового телефона их фирмой "Дата" и "Дата" не использовалась, печать, поставленная на данном товарном чеке, была ими утеряна на тот период, они пользуются другой печатью, подпись от имени продавца ему не знакома, цена сотового телефона, указанного в товарном чеке также не соответствует рыночной стоимости данного товара по состоянию на "Дата". Кроме того, печать, которая стояла на товарном чеке от "Дата" является наборной, то есть сборной, которую может купить каждый и собрать.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля следует что "Дата" в период с ... по ... часов он находился на службе и совместно с милиционером полка ППСМ ГУВД по Нижегородской области Карабановым А.М. и милиционером-водителем в составе автопатруля "Номер" осуществлял патрулирование на территории Ленинского района г. Н.Новгорода на служебном автомобиле . В этот день ими "Потерпевшая" не задерживалась. (т.2 л.д. 98),
Свидетель "Свидетель" пояснил суду, что "Дата" в период с ... по ... часов он находился на службе и совместно с милиционером полка ППСМ ГУВД по Нижегородской области Карабановым А.М. и "Свидетелем 5" в составе автопатруля "Номер" осуществлял патрулирование на территории Ленинского района г. Н.Новгорода на служебном автомобиле г.р.з. "Номер". В этот день ими "Потерпевшая" не задерживалась. Маршрут патрулирования у них в тот день был "Адрес", от маршрута патрулирования они не имели права отклоняться, у магазина не патрулировали и "Потерпевшую" не задерживали.
Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей "Потерпевшей" от "Дата" в ходе которого "Потерпевшая" указала обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий, указав, что на остановке общественного транспорта на "Адрес", была сотрудниками автопатруля, посажена в патрульную машину, где она передала телефон , одному из сотрудников милиции, который в дальнейшем ее телефон присвоил себе, похитив его. (т.2 л.д. 71-75),
Выписка из Приказа командира полка ППСМ ГУВД по Нижегородской области "Номер" л/с от "Дата", согласно которого Карабанов А.М. назначен на должность милиционера полка ППСМ ГУВД по Нижегородской области (т.2 л.д. 90)
Протокол выемки от "Дата", в ходе которой у Карабанова А.М. был изъят сотовый телефон и две сим карты. (т.2 л.д. 107)
Протокол выемки от "Дата", в ходе которой у Карабанова А.М. был изъят товарный чек от "Дата" на покупку сотового телефона , два договора на оказание услуг операторов сотовой связи . (т.2 л.д. 109)
Протокол выемки от "Дата", в ходе которой у "Свидетеля 4" был изъят товарный чек, используемый при оформлении купли-продажи сотовых телефонов в ЧП «***». (т.2 л.д. 111)
Протокол выемки от "Дата", в ходе которой у "Свидетеля 6" был изъят бортовой журнал автопатруля ППСм в г.Н.Новгород "Номер", согласно которого Карабанов А.М. "Дата" находился в составе патруля "Номер" на территории "Адрес" (т.2 л.д. 113-114),
Протокол осмотра сотового телефона , гарантийного талона на сотовый телефон , изъятых у Карабанова, бортового журнала автопатруля ППСм в г.Н.Новгород "Дата", которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 115-120)
Протокол осмотра товарного чека на сотовый телефон , двух договоров на оказание услуг операторов сотовой связи , которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 121-124)
Справка ЗАО «НСС» согласно которой "Дата" в сотовом телефоне с "Номер" использовалась SIM-карта на имя Карабанова А.М. с абонентским номером "Номер". (т.2 л.д.130).
Доказательства, подтверждающие вину Карабанова А.М. в совершении им служебного подлога "Дата" и "Дата":
Потерпевший "Потерпевший 4" пояснил суду, что является инвалидом , спиртное не употребляет. Подпись от его имени, стоящая в протоколе об административном правонарушении "Номер", составленного "Дата" милиционером полка ППС Карабановым А.М., согласно которому он "Дата" в 20 часов 25 минут в районе "Адрес" находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство принадлежит не ему, протокол с его участием при указанных обстоятельствах не составлялся и при указанных обстоятельствах он "Дата" не задерживался Карабановым. После "Дата" ему квитанция об оплате штрафа не приходила и он никакого штрафа не оплачивал.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаний потерпевшего "Потерпевшего 3" следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении "Номер", составленном "Дата" милиционером полка ППС Карабановым А.М., согласно которому "Дата" в 18 часов 10 минут он, якобы, находился в районе "Адрес" в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство выполнена не им. В этом месте он последний раз был "Дата", в связи с чем указанного в данном протоколе правонарушения совершить не мог. После "Дата" ему квитанция об оплате штрафа также не приходила, никакого штрафа не уплачивал. (т.3 л.д. 127-129)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний потерпевшего "Потерпевшего 6" следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении "Номер", составленном "Дата" милиционером полка ППС Карабановым А.М., согласно тексту которого "Дата" в 20 часов 25 минут в районе "Адрес" он, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство принадлежит ему, точно выполнена его рукой, надпись «Я выпил 100 гр. водки и опьянел с протоколом согласен» также выполнена им. "Дата" его точно никто из сотрудников милиции не задерживал, и никаких протоколов в отношении него не составлялось. "Дата" в районе "Адрес" он не был. В этот день его не задерживали, в пикет милиции не заводили. За несколько дней до "Дата" его остановил сотрудник милиции в форме в районе "Адрес", он в тот момент был пьяным. Милиционер дал ему расписаться в протоколе, также он собственноручно написал в нем фразу «Я выпил 100 гр. водки и опьянел, с протоколом согласен», но это точно было не "Дата" и не могло быть ни в районе "Адрес", ни в районе "Адрес". После "Дата" ему квитанция об оплате штрафа не приходила и он никакого штрафа не уплачивал. (т.3 л.д. 136-138)
Свидетель "Свидетель 2" пояснил суду, что "Дата" и "Дата" им, "Свидетелем 3" проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении лиц, сотрудников милиции несших службу на стационарном посту милиции . При проведении ОРМ «наблюдение с применением технических средств» "Дата" путем визуального наблюдения и прослушивания разговоров на стационарном посту милиции было установлено, что в период милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М., несшим службы совместно с "Свидетелем" было задержано два человека "Свидетель 7" и "Свидетель 8", на них были составлены протоколы об административном правонарушении, "Свидетель 7" был отпущен, а "Свидетель 8" отправлен в медвытрезвитель. Больше никто "Дата" составом патруля Карабановым и "Свидетелем" не задерживался, в том числе в ходе пешего патруля, на пост никто не доставлялся Карабановым и "Свидетелем". Однако, в этот день - "Дата" Карабановым А.М. было составлено четыре протокола об административном правонарушении на четырех лиц на потерпевших, которые реально в тот день не задерживались Карабановым и Фадеевым. После чего, данные протоколы были представлены Карабановым руководству, и как в дальнейшем было установлено, на всех четырех лиц были вынесены постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности. Из поля зрения они Карабанова и "Свидетеля" не теряли на протяжении всего времени патрулирования. "Дата" при проведении ОРМ «наблюдение с применением технических средств» путем визуального наблюдения и прослушивания разговоров на стационарном посту милиции « было установлено, что в период милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М., несшим службы совместно с "Свидетелем 1" был задержан только "Потерпевшего 2", после чего был отпущен. Больше никто "Дата" составом патруля Карабановым и "Свидетелем 1" не задерживался, в том числе в ходе пешего патруля, на пост никто не доставлялся Карабановым и "Свидетелем 1". Однако, в этот день - "Дата" Карабановым А.М. было составлено два протокола об административном правонарушении на двух лиц на "Потерпевшего 7", "Потерпевшую 8", которые реально в тот день не задерживались Карабановым и "Свидетелем 1". После чего, данные протоколы были представлены Карабановым руководству, и как в дальнейшем было установлено, на "Потерпевшего 7" и "Потерпевшую 8" были вынесены постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности. Из поля зрения они Карабанова и "Свидетеля 1" не теряли на протяжении всего времени патрулирования. Кроме того, стационарный пост был за стеклом, и было отчетливо видно, что происходило внутри. Ни одно из задержанных лиц "Дата" и "Дата" Карабановым или иными лицами находящимися с ним в составе патруля не проверялись по базе . Личность "Потерпевшего 7", "Потерпевшей 8", "Потерпевшего 5", на которых были составлены Карабновым протоколы, были ими установлены, однако, установить местонахождение которых не представилось возможным, в силу того, что данные лица по месту регистрации не проживают, а место жительства их не представилось возможным установить.
Свидетель "Свидетель 3" пояснил суду, что "Дата" и "Дата" им, проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении лиц, сотрудников милиции несших службу на стационарном посту милиции . При проведении ОРМ «наблюдение с применением технических средств» "Дата" путем визуального наблюдения и прослушивания разговоров на стационарном посту милиции было установлено, что в период с "Дата" по "Дата" минут милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М., несшим службы совместно с "Свидетелем" было задержано два человека "Свидетель 7" и "Свидетель 8", на них были составлены протоколы об административном правонарушении, "Свидетель 7" был отпущен, а "Свидетель 8" отправлен в медвытрезвитель. Больше никто "Дата" составом патруля Карабановым и "Свидетелем" не задерживался, в том числе в ходе пешего патруля, на пост никто не доставлялся Карабановым и "Свидетелем". Однако, в этот день - "Дата" Карабановым А.М. было составлено четыре протокола об административном правонарушении на четырех лиц на "Потерпевшего 3". "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 5", "Потерпевшего 6", которые реально в тот день не задерживались Карабановым и "Свидетелем". После чего, данные протоколы были представлены Карабановым руководству, и как в дальнейшем было установлено, на всех четырех лиц были вынесены постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности. Из поля зрения они Карабанова и "Свидетеля" не теряли на протяжении всего времени патрулирования. "Дата" при проведении ОРМ «наблюдение с применением технических средств» путем визуального наблюдения и прослушивания разговоров на стационарном посту милиции было установлено, что в период с "Дата" по "Дата" минут милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М., несшим службы совместно с "Свидетелем 1" был задержан только "Потерпевший 2", после чего был отпущен. Больше никто "Дата" составом патруля Карабановым и "Свидетелем 1" не задерживался, в том числе в ходе пешего патруля, на пост никто не доставлялся Карабановым и "Свидетелем". Однако, в этот день - "Дата" Карабановым А.М. было составлено два протокола об административном правонарушении на двух лиц на "Потерпевшего 7", "Потерпевшую 8", которые реально в тот день не задерживались Карабановым и "Свидетелем 1". После чего, данные протоколы были представлены Карабановым руководству, и как в дальнейшем было установлено, на "Потерпевшего 7" и "Потерпевшую 8" были вынесены постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности. Из поля зрения они Карабанова и "Свидетеля 1" не теряли на протяжении всего времени патрулирования. Кроме того, стационарный пост был за стеклом, и было отчетливо видно, что происходило внутри. Ни одно из задержанных лиц "Дата" и "Дата" Карабановым или иными лицами находящимися с ним в составе патруля не проверялись по базе . Личность "Потерпевшего 7", "Потерпевшей 8", "Потерпевшего 5", на которых были составлены Карабновым протоколы, были ими установлены, однако, установить местонахождение которых не представилось возможным, в силу того, что данные лица по месту регистрации не проживают, а место жительства их не представилось возможным установить.
Свидетель пояснил суду, что после "Дата" он исполнял обязанности заместителя начальника ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду, в число которых входило и принятие решений по делам об административных правонарушениях, составленных на основании протоколов сотрудников ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду, а также милиционерами приданных сил, несущих службу на территории "Адрес", включая сотрудников полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении "Потерпевшего 3", "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 5", "Потерпевшего 6", "Потерпевшего 7", "Потерпевшей 8" были действительно подписаны им, данные постановления ему в ходе следствия предъявлялись. Постановления о привлечении данных лиц к административной ответственности выносились им на основании протоколов об административном правонарушении на данных лиц, составленных милиционером полка ППСм УВД по г. Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" и "Дата" и представленных иных материалов. Правонарушители при вынесении постановлений не присутствовали.
Свидетель "Свидетель 9" пояснил суду, что материальное довольствие сотрудников ППСм состоит из оклада, выплаты за ночную работу, доплат за сложность и напряжённость, за выслугу, звание, ЕДП (ежемесячная денежная премия в размере оклада). Согласно приказам МВД по состоянию на "Дата" год существовала система оценки служебной деятельности отдельных сотрудников милиции, связанная с учетом количественных показателей в совокупности, как в части раскрываемости уголовных преступлений, так и в части пресечения административных правонарушений и привлечения правонарушителей к административной ответственности, учитывались показатели за текущий период в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. В соответствии с данным принципом сотрудники милиции ориентировались на необходимость надлежащим образом относиться к исполнению своих обязанностей по выявлению административных правонарушений и раскрытию преступлений. Работа милиционеров полка ППСм оценивалась руководством по совокупности показателей, в том числе и количественных, как в сфере пресечения административных правонарушений, так и по раскрытию преступлений, розыску скрывшихся преступников и других показателей. Материальное вознаграждение было предусмотрено только за раскрытие тяжких преступлений, за отыскание лиц, находящихся в розыске, материальное вознаграждение, иное поощрение за количественные показатели по составлению протоколов об административном правонарушении не было предусмотрено. Не говорил в ходе следствия о том, что за количественные показатели по пресечению административных правонарушений и составлению административных протоколов было предусмотрено материальное вознаграждение.
Выписка из Приказа заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области "Номер" от "Дата", согласно которого Карабанов А.М. назначен на должность милиционера полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду (т.1 л.д. 116)
Постановление начальника ГУВД по Нижегородской области от "Дата" года, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении милиционеров полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. (т.3 л.д. 8-11)
Постановление начальника ГУВД по Нижегородской области от "Дата" года, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении милиционеров полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду были предоставлены в следственный орган. (т.3 л.д. 12-14)
Рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области , согласно которому в ходе проведения "Дата" оперативно-розыскного мероприятия в отношении милиционеров полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду было установлено, что Карабановым А.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, в которые были внесены заведомо ложные сведения о событии правонарушения, подделаны подписи от имени нарушителя. (т.3 л.д. 20-21),
Акт скрытого наблюдения, составленный "Дата" оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетелем 2",согласно которому "Дата" в ходе скрытого наблюдения за милиционерами полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду, несших службу на СПМ установлено, что Карабановым А.М. в период никакие граждане на пост милиции не доставлялись, несмотря на что, Карабановым в помещении поста составлялись протоколы об административных правонарушениях. (т.3 л.д.22-23),
Справка ИЦ ГУВД по Нижегородской области согласно которой "Дата" в отношении "Потерпевшего 3", "Потерпевшего 1", "Потерпевшего 5" проверка по учетам ИЦ (ИБД-Регион) не проводилась. (т.3 л.д. 68),
Справка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2", согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Потерпевший 4", "Дата", "Дата" в 19 часов 35 минут около "Адрес" не находился, милиционером полка ППСМ Карабановым А.М. и "Свидетелем" не задерживался. (т.3 л.д. 73)
Справка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2",согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Потерпевший 6", "Дата" г.р., "Дата" в 20 часов 25 минут около "Адрес" не находился, милиционером полка ППСМ Карабановым А.М. и "Свидетелем" не задерживался. (т.3 л.д. 74),
Справка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2",согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Потерпевший 5", "Дата" г.р., "Дата" в 20 40 минут около "Адрес" не находился, милиционером полка ППСМ Карабановым А.М. и "Свидетелем" не задерживался. (т.3 л.д. 75),
Справка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2",согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Потерпевший 7", "Дата" г.р., "Дата" в 20 часов 40 минут около "Адрес" не находился, милиционером полка ППСМ Карабановым А.М. и "Свидетелем" не задерживался. (т.3 л.д. 76),
Справка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2",согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Потерпевшая 8", "Дата" г.р. "Дата" в 19 часов 45 минут около "Адрес" не находилась, милиционером полка ППСМ Карабановым А.М. и "Свидетелем 1" не задерживалась. (т.3 л.д. 77),
Справка оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2", согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что "Потерпевший 3", "Дата" г.р. "Дата" в 18 часов 10 минут около "Адрес" не находился, милиционером полка ППСМ Карабановым А.М. и "Свидетелем" не задерживался. (т.3 л.д. 78),
Копия постовой ведомости ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду (согласно которой "Дата" в период с ... по ... часов дежурство по маршруту пешего патруля "Номер" (СПМ ) осуществлялось милиционерами полка ППСМ УВД по г. Н.Новгорода "Свидетелем" и Карабановым А.М. (т.3 л.д. 100),
Протокол выемки от "Дата",в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2" были изъяты аудиокассеты, содержащие фонограммы разговоров между милиционерами полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду на территории СПМ , полученных "Дата" и "Дата", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение с применением технических средств».(т.4 л.д. 92-95),
Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в ходе проведения ОРМ "Дата" и "Дата", согласно котороготекстовое содержание которых подтверждает факт составления Карабановым А.М. протоколов об административных правонарушениях в указанные выше дни, содержание которых не соответствовало действительности, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 96-134, 181-182),
Протокол выемки от "Дата",в ходе которой у ст. помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода "Свидетеля 10" были изъяты составленные милиционером полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду Карабановым А.М. протоколы об административном правонарушении в отношении: потерпевших, а также вынесенные от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду на основании указанных протоколов постановлений в отношении данных лиц по делам об административных правонарушениях. (т.4 л.д. 136-139),
Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены, вынесенные милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. протоколы об административном правонарушении: "Номер" в отношении "Потерпевшего 3", "Номер" в отношении "Потерпевшего 5", "Номер" в отношении "Потерпевшей 8", "Номер" в отношении "Потерпевшего 7". "Номер" в отношении "Потерпевшего 6", "Номер" в отношении "Потерпевшего 4", а также были осмотрены, вынесенные начальником МОБ ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду на основании указанных протоколов постановления по делу об административном правонарушении в отношении потерпевших, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д. 140-149),
Протокол об административном правонарушении "Номер",составленный милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" в отношении "Потерпевшего 3".(т. 1 л.д. 172),
Постановление по делу об административном правонарушениивынесенное от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата"в отношении "Потерпевшего 3" (т. 1 л.д. 173),
Заключение почерковедческой экспертизы "Номер" от "Дата" согласно которой подписи от имени "Потерпевшего 3" в графах протокола "Номер" выполнены не "Потерпевшим 3", а иным лицом. (т.4 л.д. 161-163),
Протокол об административном правонарушении "Номер"(т. 4 л.д. 181-182), составленный милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" в отношении "Потерпевшего 1" (т. 1 л.д. 102-103),
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" в отношении "Потерпевшего 1" (т. 1 л.д. 104),
Заключение почерковедческой экспертизы "Номер" от "Дата"согласно которого подписи от имени "Потерпевшего 1" в графах протокола "Номер" выполнены не "Потерпевшим 1", а иным лицом. (т.4 л.д. 170-172),
Справка ИЦ ГУВД по Нижегородской областисогласно которой "Потерпевший 5" на основании протокола "Номер", составленного "Дата" привлечен к административной ответственности.(т.4 л.д. 88-90),
Протокол об административном правонарушении "Номер" составленный милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" в отношении "Потерпевшего 5"(т. 1 л.д. 215),
Постановление по делу об административном правонарушениивынесенное от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" в отношении "Потерпевшего 5" (т.1 л.д. 216),
Протокол об административном правонарушении "Номер" составленный милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" в отношении "Потерпевшего 6". (т. 1 л.д. 146),
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" в отношении "Потерпевшего 6". (т.1 л.д. 147),
Протокол об административном правонарушении "Номер"
составленный милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" в отношении "Потерпевшего 7".(т. 1 л.д. 198-199),
Постановление по делу об административном правонарушениивынесенное от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" в отношении "Потерпевшего 7". (т. 1 л.д. 200),
Справка ИЦ ГУВД по Нижегородской областисогласно которой "Потерпевший 7" на основании протокола "Номер", составленного "Дата" привлечен к административной ответственности.(т.4 л.д. 86-87),
Протокол об административном правонарушении "Номер" составленный милиционером полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабановым А.М. "Дата" в отношении "Потерпевшей 8" (т. 1 л.д. 185),
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное от имени начальника МОБ ОМ "Номер" УВД по г. Н.Новгороду "Дата" в отношении "Потерпевшей 8" (т. 1 л.д. 186),
Справка ИЦ ГУВД по Нижегородской областисогласно которой "Потерпевшая 8" на основании протокола "Номер", составленного "Дата" привлечена к административной ответственности.(т.4 л.д. 80-85),
Доказательства, подтверждающие вину Карабанова А.М. в совершении им "Дата" тайного хищения имущества у "Потерпевшего 2":
Потерпевший "Потерпевший 2" пояснил суду, что "Дата" он возвращался с похорон, немного выпил спиртного, сошел с трамвая "Номер", где на трамвайной остановке общественного транспорта был задержан сотрудниками милиции, которые доставили его на пост милиции . Сотрудников милиции было двое. Один из сотрудников милиции писал протокол, второй осматривал содержимое его сумок, все выкладывали из сумок на стол, затем все закладывали обратно, также в одной из сумок сотрудник милиции обнаружил и доставал из сумки две пачки денег, которые у него были с собой. Сотрудники милиции интересовались, откуда у него с собой столько денег, он сообщил, что это зарплата с двух работ. Одна пачка у него была запечатана, вторая была распечатана. Когда досматривали содержимое его сумок, то он находился в метре от сотрудников милиции. Он позвонил домой с сотового телефона, затем его отпустили домой. Но через некоторое время он вернулся в пикет, поскольку, не нашел паспорт, подумал, что оставил его в пикете. Когда вернулся, вместе с сотрудниками обнаружил паспорт у себя, после чего вновь ушел. По дороге никуда не заходил. Вернувшись домой, обнаружил, что из распечатанной пачки у него пропало около 4000 рублей, всего у него с собой было более 20000 рублей когда его привели в пикет милиции . После ухода из данного пикета милиции у него пропало 4000 рублей. Считает, что данные денежные средства у него могли похитить сотрудники милиции, находящиеся в данном пикете, когда они осматривали его сумки. Поскольку, он после того, как вышел из пикета милиции, больше никуда не заходил. Момента хищения не видел, возможно, у него деньги были похищены в тот момент, когда он отвлекся на какие-то действия сотрудников милиции, которые его постоянно что-то спрашивали, заставляли приседать в пикете. Лица и фамилии сотрудников милиции не запомнил. Подсудимый похож на одного из них.
Свидетель "Свидетель 2" пояснил суду, что "Дата" проводились оперативно-розыскные мероприятия, оперативное наблюдение за сотрудниками патрульно-постовой службы, несущими службу на посту милиции . В ходе визуального наблюдения и прослушивания разговоров на стационарном посту милиции было установлено, что "Дата" в 18.23 Карабанов А.М. и "Свидетеля 1" вышли из помещения поста и на трамвайной остановке задержали "Потерпевшего 2" и доставили его на СПМ. Визуально не было заметно, что "Потерпевший 2" был в состоянии алкогольного опьянения. Через стекло поста милиции он видел, что, находясь в указанном помещении, в котором был также и "Свидетель 1", Карабанов А.М. производил личный досмотр "Потерпевшего 2", Карабанов доставал из сумок "Потерпевшего 2" различные предметы, которые выкладывал на стол. Личный досмотр "Потерпевшего 2" производился Карабановым А.М. без участия понятых. Впоследствии в ходе получения объяснений, "Потерпевший 2" указал, что после проведения личного досмотра Карабановым А.М., из его сумки были похищены денежные средства в сумме около 4.000 рублей. Данный факт подтверждается записью разговоров Карабанова А.М. с "Свидетелем 1" "Дата", в которых Карабанов А.М. говорил "Свидетелю 1", что он сомневался, брать или не брать деньги у "Потерпевшего 2", а затем Карабанов сообщил "Свидетелю 1", что он похитил деньги, сообщив ему, что он «отщипнул 4000».
Свидетель "Свидетель 3" пояснил суду, что "Дата" проводились оперативно-розыскные мероприятия, оперативное наблюдение за сотрудниками патрульно-постовой службы, несущими службу на посту милиции . В ходе визуального наблюдения и прослушивания разговоров на стационарном посту милиции было установлено, что "Дата" в 18.23 Карабанов А.М. и "Свидетель 1" вышли из помещения поста и на трамвайной остановке задержали "Потерпевшего 2" и доставили его на СПМ. Через стекло поста милиции он видел, что, находясь в указанном помещении, в котором был также и "Свидетель 1", Карабанов А.М. производил личный досмотр "Свидетеля 1", Карабанов доставал из его одежды и сумки "Свидетеля 1" различные предметы, которые выкладывал на стол. Личный досмотр "Свидетеля 1" производился Карабановым А.М. без участия понятых. Впоследствии в ходе получения объяснений, "Потерпевший 2" указал, что после проведения личного досмотра Карабановым А.М. его сумок, из одной его сумки были похищены денежные средства в сумме около 4.000 рублей. Данный факт подтверждается записью разговоров Карабанова А.М. с "Свидетелем 1" "Дата", в которых Карабанов А.М. говорил "Свидетелю 1", что он сомневался, брать или не брать деньги у "Потерпевшего 2", а затем Карабанов сообщил "Свидетелю 1", что он похитил деньги, сообщив ему, что он «отщипнул 4000».
Согласно выписки из приказа заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области "Номер" л/с от "Дата" Карабанов А.М. назначен на должность милиционера полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду (т.1 л.д. 116)
Копия постовой ведомости ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду, согласно которой "Дата" в период с ... по ... часов дежурство по маршруту пешего патруля "Номер" (СПМ «Пролетарский») осуществлялось милиционерами полка ППСМ УВД по г. Н.Новгорода Карабановым А.М. и "Свидетелем 1" (т.3 л.д. 98),
Постановление начальника ГУВД по Нижегородской области от "Дата", согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении милиционеров полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. (т.3 л.д. 8-11)
Постановление начальника ГУВД по Нижегородской области от "Дата", согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении милиционеров полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду были предоставлены в следственный орган. (т.3 л.д. 12-14)
Рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области Куценко М.В. согласно которого в ходе проведения "Дата" оперативно-розыскного мероприятия в отношении милиционеров полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду было установлено, что в 18.26 нарядом ППС был задержан и доставлен в СПМ "Свидетель 1". В ходе досмотра личных вещей и документов задержанного Карабановым А.М. было совершено тайное хищение части денег принадлежащих "Свидетелю 1". (т.3 л.д. 30-31),
Акт скрытого наблюдения, составленный "Дата" оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области Горюновым А.С., согласно которого "Дата" в ходе скрытого наблюдения за милиционерами полка ППСМ УВД по г. Н.Новгороду, несших службу на СПМ установлено, что патрулем милиции, в который входил Карабанов А.М. в 18.23 на трамвайной остановке "Адрес" был остановлен и доставлен на СПМ "Потерпевший 2" Карабанов А.М. производит личный досмотр и досмотр вещей "Потерпевшего 2", после чего последний был отпущен. В 18.40 "Потерпевший 2" вернулся, потребовав вернуть его паспорт. В 18.45 "Потерпевший 2" покинул пост милиции. (т.3 л.д. 32-34)
Протокол выемки от "Дата", в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Нижегородской области "Свидетеля 2" были изъяты аудиокассеты, содержащие фонограммы разговоров между милиционерами полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду на территории СПМ , полученных "Дата" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение с применением технических средств». (т.4 л.д.92-95)
Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в ходе проведения ОРМ "Дата", текстовое содержание которых подтверждает факт доставления "Дата" "Потерпевшего 2" на СПМ , а также хищение Карабановым А.М. денег из сумки "Потерпевшего 2" ( т.4 л.д.111-133)
В ходе прослушивания в суде аудиокассеты под "Номер" с записанным "Дата" в ходе ОРМ оперативное наблюдение разговором между "Свидетелем 1" и Карабановым А.М., установлено, что на кассете записаны голоса "Свидетеля 1" и Карабанова, которые, звонив по телефону своим коллегам, представлялись им своими фамилиями, обращались друг к другу по именам.
Голос, записанный на данной кассете и прослушанной в суде, соответствует голосу Карабанова. Кроме того, в ходе прослушивания в суде данной аудиокассеты под "Номер" установлено, что на пост милиции Карабановым и "Свидетелем 1" был доставлен "Потерпевший 2", фамилия которого неоднократно называлась в ходе разговора. При этом, четко слышно на прослушанной в суде кассете под "Номер", что проверялось содержимое карманов, сумок "Потерпевшего 2", из сумоу "Потерпевшего 2" доставались денежные средства, при этом, Карабанов и "Свидетель 1" спрашивали у "Потерпевшего 2", где он взял такую сумму денег, не ограбил ли кого. После чего, "Потерпевший 2" был ими отпущен. В ходе прослушивания в суде записи на данной аудиокассете слышно, как Карабанов А.М. говорил "Свидетелю 1", что он сомневался, брать или не брать деньги у "Потерпевшего 2", а затем Карабанов сообщил "Свидетелю 1", что он похитил деньги, сообщив ему, что он «отщипнул 4000».
Находя вину подсудимого Карабанова А.М. полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, действия подсудимого Карабанова А.М. суд квалифицирует:
ст. 160 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 11.03.2011 года) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (за преступление совершенное "Дата" в отношении "Потерпевшей")
по ст. 292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 11.03.2011 года) как служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, (за преступление совершенное "Дата")
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 11.03.2011 года) как кража, то тайное хищение чужого имущества, (за преступление совершенное "Дата" в отношении "Потерпевшего 2")
"Дата" в период времени с ... до ... Карабанов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - милиционером полка патрульно-постовой службы милиции ГУВД по Нижегородской области, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, осуществляя патрулирование территории "Адрес" в составе автопатруля полка ППСм ГУВД по Нижегородской области "Номер", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись своим служебным положением, присвоил принадлежащий "Потерпевшей" сотовый телефон , вверенный ему в салоне патрульной машины задержанной "Потерпевшей" в силу наличия предусмотренных законом «О милиции» и КоАП РФ и полномочий по изъятию у граждан вещей и документов, а также в соответствии общими задачами милиции по защите собственности, оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, причинив хищением "Потерпевшей" материальный ущерб на сумму 11.000 рублей.
"Дата" и "Дата" в период времени милиционер полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабанов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным и обязанным в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Законом «О милиции», Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, должностными инструкциями выявлять и пресекать административные правонарушения, о фактах совершения которых составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, являющиеся официальными документами, содержащими основания для привлечения граждан или юридических лиц к административной ответственности, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на маршруте пешего патруля "Номер" на стационарном посту милиции рядом с д. "Адрес", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость работы по выявлению административных правонарушений на уровне приемлемых количественных показателей, которые учитывались при определении качества работы, в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкие результаты работы, в стремлении к поддержанию в глазах руководства мнения о соответствии своих должностных качеств занимаемой должности, имея единый умысел, в указанные выше дни составил шесть административных протоколов об административном правонарушении в отношении шести лиц: потерпевших, После чего, на основании данных протоколов указанные выше лица были привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному штрафу.
"Дата" около 17-18 часов, милиционер полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду Карабанов А.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих обязанностей на дежурстве по обеспечению общественного порядка на стационарном посту милиции рядом с д. "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись своим служебным положением, тайно похитил у доставленного в помещение поста "Потерпевшего 2" принадлежащие последнему деньги в сумме 4.000 рублей.
Непризнание вины подсудимым в совершении им преступлений суд расценивает, как избранный им способ защиты.
Доводы подсудимого, данные в суде в той части, что он не присваивал и не похищал телефон "Потерпевшей", не задерживал последнюю, полностью опровергнуты в суде показаниями "Потерпевшей", которая пояснила в суде, что "Адрес" на остановке общественного транспорта она была задержана патрульной машиной, в которой находились сотрудники милиции, которым она в силу наличия предусмотренных законом «О милиции» полномочий по изъятию у граждан вещей и документов, передала свой сотовый телефон , вверив им, и который в дальнейшем был у нее похищен.
Доводы потерпевшей "Потерпевшей" подтверждаются выпиской из бортового журнала автопатруля ППСм в г.Н.Новгород "Номер", согласно которого Карабанов А.М. "Дата" находился в составе патруля "Дата" на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, а также тем, что сотовый телефон , похищенный у "Потерпевшей" был и изъят "Дата" у Карабанова.
Доводы подсудимого данные в суде в той части, что он "Дата" на Московском вокзале с автомашины у ЧП «***», купил сотовый телефон , бывший в употреблении, при этом, получив на него товарный чек от "Дата" с печатью ЧП «***», полностью опровергаются показаниями свидетеля "Свидетеля 4", который пояснил в суде, что у них торговля бывших в употреблении сотовых телефонов в "Дата" и в "Дата" годах никогда с автомашины не производилась, кроме того товарный чек от "Дата" ими не выдавался, подпись на товарном чеке никому из сотрудников ЧП «***» не принадлежит, печать ЧП «***», которая стоит на товарном чеке от "Дата", изъятом у Карабанова, ими не использовалась "Дата", так как была ими утеряна, они пользовались на тот период другой печатью. Кроме того, доводы подсудимого, в той части, что он купил "Дата" данный сотовый телефон и стал им пользоваться "Дата", также опровергаются Справкой ЗАО «НСС» согласно которой "Дата" в сотовом телефоне использовалась SIM-карта на имя Карабанова А.М. с абонентским номером "Номер".
Поэтому, доводы подсудимого в той части, что он купил данный телефон, являются несостоятельными и на нашедшими своего подтверждения в суде.
К показаниям "Свидетеля 5", данных в ходе следствия, показания которого были оглашены в суде, показаниям водителя суд относится критически, поскольку они являются сослуживцами Карабанова и дали показания в той части, что ими и Карабановым не задерживалась "Потерпевшая", с целью выгородить Карабанова.
Доводы подсудимого, данные в суде в той части, что все указанные выше лица "Дата" на посту им реально задерживались за нарушение ими указанных выше административных правонарушений, на которых он составил протоколы, личности которых он проверял, полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, и доказательствами в материалах дела. Согласно показаний потерпевших, они "Дата" и "Дата" не задерживались за совершение административных правонарушений, и отрицали тот факт, что на них составлялись протоколы об административных правонарушениях, и, что они их подписывали. Показания потерпевших в этой части согласуются с показаниями свидетелей "Свидетеля 2" и "Свидетеля 3", которые пояснили, что они вели визуальное наблюдение за Карабановым, и в ходе наблюдения "Дата" было установлено, что в данные дни Карабановым и лицами, находящимися с ним в патруле, потерпевшие , не задерживались за нарушение общественного порядка. Доводы потерпевших также подтверждаются и заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых в указанных выше протоколах, составленных Карабановым подпись в графе правонарушитель, выполнена не потерпевшими. Согласно справок ИЦ ГУВД по Нижегородской области "Дата" по учетам потерпевшие , не проверялись.
Доводы подсудимого Карабанова, данные в суде в той части, что он "Дата" не похищал денежных средств у "Потерпевшего 2", полностью опровергаются показаниями "Потерпевшего 2", из которых следует, что после задержания его "Дата" около 18 часов 20 минут сотрудниками милиции и доставления его на пост милиции , и досмотра в пикете милиции данными сотрудниками милиции содержимого его сумок, у него из сумки пропали денежные средства в сумме 4000 рублей. После посещения пикета милиции пошел домой, по дороге никуда не заходил и денежные средства не терял.
Показания "Потерпевшего 2" подтверждаются показаниями свидетелей "Свидетеля 2" и "Свидетеля 3", которые в ходе проведения "Дата" ОРМ «наблюдение с применением технических средств», видели, как "Потерпевший 2" был задержан Карабановым А.М. и "Свидетелем 1" и препровождении ими в пикет милиции . Также данные свидетели, видели через стекло данного пикета, как Карабанов производил досмотра "Потерпевшего 2", осматривал содержимое сумки, находящейся при "Потерпевшем 2". После чего, "Потерпевшим 2" было написано заявление о хищении у него денежных средств в пикете милиции.
Данный факт подтверждается прослушанной, как в ходе следствия, так и в суде записью разговоров Карабанова А.М. с "Свидетелем 1" "Дата", из которых следует, что "Потерпевший 2" доставлялся на пост , где Карабанов А.М. говорил "Свидетелю 1", что он сомневался, брать или не брать деньги у "Потерпевшего 2", а затем Карабанов сообщил "Свидетелю 1", что он похитил деньги, сообщив ему что он «отщипнул 4000».
В ходе прослушивания в суде аудиокассеты под "Номер" разговора, записанного "Дата" в ходе ОРМ оперативное наблюдение между "Свидетелем 1" и Карабановым А.М., четко определяется, что на кассете записаны голоса "Свидетеля 1" и Карабанова, которые, звонив по телефону своим коллегам, представлялись им своими фамилиями, обращались друг к другу по именам. Кроме того, в ходе прослушивания в суде данной аудиокассеты под "Номер" установлено, что на пост милиции Карабановым "Свидетелем 1" был доставлен "Потерпевший 2", фамилия которого неоднократно называлась в ходе разговора, при этом, четко слышно на кассете, что проверялось содержимое карманов, сумок "Потерпевшего 2", из сумки "Потерпевшего 2" доставались сотрудниками милиции денежные средства, при этом, Карабанов и "Свидетель 1" спрашивали у "Потерпевшего 2", где он взял такую сумму денег, не ограбил ли кого. В ходе прослушивания в суде записи на данной аудиокассете действительно, слышно, как Карабанов А.М. говорил "Свидетелю 1", что он сомневался, брать или не брать деньги у "Потерпевшего 2", а затем Карабанов сообщил "Свидетелю 1", что он похитил деньги, сообщив ему, что он «отщипнул 4000».
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, которые в ходе следствия и в суде давали аналогичные и последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям свидетелей "Свидетеля 1" и "Свидетеля" в части того, что Карабановым А.М. "Дата" действительно задерживались граждане, и на них он составлял протоколы, суд считает их не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде, поскольку, "Свидетель 1" и "Свидетель" являются сослуживцем Карабанова пытаются его выгородить, кроме того, в отношении "Свидетеля 1" и "Свидетеля" возбуждены уголовные дела по ст. 292 ч.1 УК РФ.
Квалифицирующий признак, вмененный в вину подсудимому служебное положение нашел свое подтверждение в суде, поскольку, Карабанов А.М. "Дата", являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в ходе патрулирования территории Ленинского района г.Н.Новгорода, похитил сотовый телефон , вверенный ему, как представителю власти задержанной "Потерпевшей".
Однако, квалификацию данную органами следствия как за шесть совершенных Карабановым преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ суд считает неправильной и не нашедшей своего подтверждения в суде. Поскольку, как следует из обстоятельств дела, установленных в суде, действия Карабанова по составлению протоколов об административном правонарушении были направлены на количественные показатели по составлению указанных протоколов, что свидетельствует о едином умысле подсудимого. Карабанов А.М., составив в один день "Дата" четыре протокола об административном правонарушении на четырех лиц и "Дата" составив в один день два протокола об административном правонарушении на двух лиц, преследовал единую цель, составить как можно больше ко количеству данных протоколов, что нашло свое подтверждение, как в показаниях свидетелей, допрошенных в суде, которые говорили о том, что количество составленных протоколов влияло на результат и показатели работы каждого сотрудника ППСм, что не отрицал и подсудимый. Поэтому, действия подсудимого за шесть преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ, судом были квалифицированы по ст. 292 ч.1 УК РФ как за единое продолжаемое преступление.
Также судом исключен из обвинения подсудимого корыстный мотив совершения преступления, поскольку, сторона обвинения не представила суду доказательств того, что Карабанов за количественные показатели в составлении административных протоколов имел премиальные вознаграждения, свидетели, допрошенные в суде, данный факт не подтвердили, приказов или иных распоряжений о премировании сотрудников милиции за количественные показатели составленных административных протоколов, в том числе и премирования Карабанова А.М. в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, квалификация, данная органами следствия действий подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде и действия Карабанова А.М. судом переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ. Поскольку, хищение имущества из одежды, сумки и ручной клади, находящейся при потерпевшем, предусматривает уголовную ответственность, когда хищение совершается из сумки, одежды, иной ручной клади, непосредственно находящихся при потерпевшем. В данном случае, установлено, что при доставлении Карабановым и "Свидетелем 1" в пикет милиции задержанного "Потерпевшего 2", сумку, из которой были похищены у него денежные средства, "Потерпевший 2" передал для осмотра Карабанову и "Свидетелю 1", хищение денежных средств из сумки произошло, когда она уже не находилась при потерпевшем.
При назначении наказания подсудимому учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянное, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления. Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоял, является студентом Нижегородской правовой академии.
Суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами состояние здоровья родителей подсудимого .
Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства отсутствуют.
Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению, о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с учетом правил ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого наказания и назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для назначения ему в соответствии со ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела - подлежат хранению при деле, 23 аудиокассеты подлежат хранению до решения их судьбы по выделенному уголовному делу, сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей - оставить последней.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный "Потерпевшей" о возмещении ей материального ущерба в размере 11000 рублей, связанного с повреждением похищенного у нее телефона, подлежит передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Родионовой Л.И. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.
В удовлетворении "Потерпевшей" возмещения ей морального вреда в размере 5000 рублей, связанного с хищением у нее сотового телефона отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскание морального вреда, предусмотрено только в случае причинения физического вреда потерпевшему в ходе завладения его имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карабанова А.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 292 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
по ст. 160 ч.3 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,
по ст. 292 ч.1 УК РФ один год лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карабанову А.М. наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Карабанову А.М. в части основного считать условным с испытательным сроком на два года, возложить на Карабанова А.М. дополнительные обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы Нижегородской области без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный выше орган.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в отношении Карабанова А.М. исполнять реально.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения Карабанову А.М. отменить.
Вещественные доказательства: аудиокассеты - хранить до решения их судьбы по выделенному уголовному делу, документы, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле, сотовый телефон, переданный на хранение "Потерпевшей" - оставить последней.
В удовлетворении "Потерпевшей" о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.
Гражданский иск, заявленный "Потерпевшей" о возмещении ей материального ущерба в размере 11000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за "Потерпевшей" право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Е.Варнакова