ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-30/11
г. Н. Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Варнакова Н.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Воронова А.А.,
подсудимого Волкова А.И., "Дата" рождения, "Адрес",
защиты в лице Осокиной О.А., представившей удостоверение № 476 и ордер № 40509,
представителя потерпевшего Мокрецова С.А.,
при секретаре Огорельцевой Т.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
Установил:
"Дата" Волков А.И. был принят на должность "данные изъяты" в ООО «***», осуществляющее свою деятельность по адресу "Адрес". При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор "Номер" от "Дата" и договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В период работы на складе ООО «***» с "Дата" по "Дата" у Волкова А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что он имел единоличный доступ на склад, где хранились автозапчасти, и всегда знал об их фактическом количественном наличии, Волков А.И. в указанный выше период времени похитил путем присвоения со склада принадлежащие ООО «***» автозапчасти: комплекты шарниров рулевых тяг и шарнир рулевых тяг на сумму 12161 рубль 21 копейку, вывезя их на принадлежащем ему автомобиле. С целью сокрытия своих преступных действий, Волков, "Дата" внес изменения в электронные версии приходной накладной от "Дата" в программе «1С:Торговля», с компьютера, который находился в офисе ООО «***», занизив по первичным документам фактический приход автозапчастей на склад, чтобы не был выявлен факт их хищения. Своими умышленными действиями Волков А.И. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 12161 рубль 21 копейку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков А.И. виновным себя не признал в совершенном преступлении и пояснил суду, что "Дата" он был принят на работу ООО «***» на должность "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В его непосредственные обязанности входил прием и отпуск товара на складе, хранение товара на складе. Также он принимал участие в ежемесячных инвентаризациях. Менеджеры ООО «***», либо водитель приносили ему на склад накладные на отгрузку товара. Он сам набирал товар по данной накладной и передавал товар менеджерам или же водителю. Также он принимал товар. Когда приходила машина с автозапчастями, он принимал по накладной, которую ему распечатывала "Свидетель 1". При приемке, автозапчасти он всегда пересчитывал и только после этого оприходовал их на склад. При приемке им склада была выявлена недостача ряда позиций, но данная недостача была списана, и он принял склад. "Дата" проводилась вторая инвентаризация и тогда также была выявлена недостача по ряду позиций, проверив все документы, данные детали были найдены. "Дата" у него на складе проходила внеплановая инвентаризация, которая была вызвана тем, что на складе не сходились остатки. Он сам пересчитывал запчасти на складе, он по возможности всегда пересчитывал остатки запчастей на складе в промежутках между инвентаризациями. У него не сходились остатки по шарнирам рулевой тяги к Соболю, он обратился к "Свидетелю 1", чтобы она посмотрела, что с остатком, проверила проведены ли все документы. Она ответила, что документы проведены все, чтобы он не переживал и что у них в компьютере какой-то сбой. После этого, работники ООО «***» стали проводить внеплановую инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача автозапчастей: шарнир рулевых тяг , шарниры, к Волгам. Он принимал участие в данной инвентаризации и тоже пересчитывал остатки, но сейчас затрудняется сказать, каких именно и сколько запчастей не хватало. После этой инвентаризации, его вызвал Мокрецов и, ссылаясь на то, что ему нужно для отчетов в налоговой, чтобы он подписал часть накладных, по которыми поступали запчасти от поставщиков, он подписал эти накладные. Во время работы Волкова на складе распоряжался только он. Но "Дата" он уезжал на похороны и оставлял ключи "Свидетелю 2". Кроме того, "Дата" и в "Дата" он брал отгулы, то есть он отсутствовал на своем рабочем месте, и в это время передавал ключи от склада менеджеру "Свидетелю 2". Автодетали со склада мог взять кто угодно, он хищения деталей в ООО «***» не совершал, не вывозил автозапчасти с целью хищения на своем автомобиле. Со склада он два раза летом вывозил запчасти ИП " *** ", на стоянку к рынку автозапчастей на "Адрес". "Свидетелю 3" неудобно было ехать к ним на склад и он с ведома Мокрецова возил ей запчасти. Также по просьбе "Свидетеля 2" он вывозил запчасти в "Адрес", кому не помнит, и в ООО «***», при этом все накладные оформлялись надлежащим образом. Ноутбуком "Свидетеля 5" он пользовался ежедневно, но не работал в Программах 1С: Торговля, а только просматривал Интернет-сайты. В программу 1С:Торговля он изменения не вносил, количество поставленной продукции по указанной выше программе не занижал. "Дата" был предпраздничный день. Сотрудники раньше ушли из офиса, в офисе после 15 часов оставались он, "Свидетель 2" и "Свидетель 6", после чего ушел "Свидетель 6", затем он, в офисе оставался "Свидетель 2". За компьютером "Свидетеля 1" в тот день он сидел, но выходил в Интернет сайты и изменения в тот день, "Дата" он на компьютере "Свидетеля 1" в программу 1С:Торговля не вносил. Мокрецов и все свидетели его оговаривают, поскольку, являются сотрудниками Мокрецова. Кроме того, склад, где у них хранились автозапчасти был разделен на две части: одну часть занимала другая фирма, вторую часть склада занимало ООО «***», никаких разделительных стен не было, были одни стеллажи. Ключи от склада были у него и у кладовщика другой фирмы. Ему вменяют в вину хищение 80 коробок с автозапчастями, которые вывезти незаметно со склада не возможно и никто его не видел, чтобы он вывозил за территорию ООО «***» такое количество автодеталей.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей.
Представитель потерпевшего Мокрецов С.А. пояснил суду, что в должности "данные изъяты" ООО «***» работает с "Дата", в его непосредственные обязанности входит общая организация и руководство деятельности фирмы. ООО «***» с "Дата" арендует у ООО «***» офисные помещения, а также складское помещение, расположенные по адресу "Адрес". Склад представляет собой закрытое помещение общей площадью 300 кв.м., данное складское помещение делят поровну (по 150 кв.м.) две организации: ООО «***» и ООО «***». Данный склад разделен на две части визуально, никаких перегородок между ними нет. Запчасти каждая фирма складировала только на своей половине. С "Дата" он принял на работу в качестве кладовщика грузчика в ООО «***» Волкова А.И., его рекомендовал "Свидетель 7", который работал в ООО «***» менеджером по продажам. Основным местом работы Волкова А.И. являлся склад, где он и проводил большую часть рабочего времени, выполняя функции кладовщика-грузчика по приемке и отгрузке продукции. С Волковым был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности, в соответствии с которым Волков обязан был нести ответственность за сохранность вверенных ему запчастей. В обязанности Волкова А.И. входило грамотно расположить продукцию нашего предприятия на их половине склада, производить приемку товара на основании приходных накладных и осуществлять набор и отгрузку продукции со склада на основании распоряжений, выписываемых в офисе, которые он либо забирал сам, либо ему приносили на склад. Набранный товар, согласно распоряжений, Волков А.И. вывозил на тележке наружу, и сотрудники отдела продаж и доставки забирали его в соответствии со своими заказами. Жалоб от Волкова А.И. на его коллег и соседей по складу сотрудников ООО «***» не поступало. Последняя плановая инвентаризация на складе их фирмы была проведена "Дата", а "Дата" помощник главного бухгалтера "Свидетель 8" доложила ему о расхождениях в приходных накладных в 1С-торговля и 1С-бухгалтерия, которые были выявлены при подготовке годового отчета. Он дал указание разобраться в данном факте "Свидетелю 8" и офис-менеджеру "Свидетелю 1", оказалось, что данные приходных накладных в 1С-торговля не соответствовали первичной документации: ряд позиций «газовской» номенклатуры были уменьшены. В ходе проверки обнаружилась самая большая недостача - по позиции: комплект шарниров рулевых тяг . Попросил Волкова А.И. дать фактические данные на "Дата" Взял данные по ней по последней инвентаризации, сложил приход в марте и вычел расход за март. Сравнив полученный результат с фактическими данными Волкова А.И., и обнаружил недостачу в размере 118 комплектов шарниров , . Он попросил Волкова А.И. объяснить причины такого расхождения, тем более, что он полностью согласился и с остатками последней инвентаризации, и с приходом, и с расходом. Но он сказал, что не знает, как такое может быть, и куда эти шарниры могли деться. В ходе дальнейших проверок было установлено данные компьютера 1С-бухгалтерия совпадали с данными инвентаризации с "Дата" по "Дата". Данные инвентаризаций "Дата" уже не совпадали с данными 1С: Бухгалтерия. В журнале регистраций изменений 1С-торговля он получил список приходных накладных, в которые кем-то вносились изменения, а также данные с какого компьютера это было сделано и точная дата и время. Все изменения в приходные накладные вносились с одного компьютера с одного рабочего места менеджера по продажам "Свидетеля 5", и только последний раз "Дата" изменения были сделаны с компьютера офис-менеджера "Свидетеля 1". В тот день он из офиса уехал первым около 14.00 и забрал ноутбук с рабочего места "Свидетеля 5". "Дата" около 9 часов когда пришел в офис, "Свидетель 5" и "Свидетель 1" предоставили ему распечатки журнала регистраций изменений с его компьютера. По поводу последних корректировок накладных от "Дата" с рабочего компьютера "Свидетеля 1", последняя заявила, что на это время, когда с ее компьютера вносили изменения ее рабочем месте не было, которое окна покинула около 15.00, что тоже зафиксировано в журнале регистраций в виде завершения работы программы 1С-торговля, а также подтверждается сотрудниками, остававшимися к тому моменту в офисе. Вход в 1С-торговля на рабочих компьютерах "Свидетеля 1" и "Свидетеля 5", как оказалось, не был защищен паролем и теоретически Волков А.И. мог свободно загрузить данную программу, либо поработать в ней, если она не была закрыта, и произвести необходимые изменения. Факты его периодического нахождения за данными компьютерами подтверждаются как самим Мокрецовым С.А., так и персоналом офиса. К тому же сам Волков А.И. не отрицает, что действительно неоднократно садился за данные компьютеры, однако отрицает, что заходил, либо работал в 1С-торговля. По его словам он всегда только заходил в Интернет на спортивные сайты. Однако, измененные данные, которые вносились в 1С:торговля, полностью совпадали с фактическим наличием деталей на складе, а знать о фактическом наличии деталей на складе мог только Волков, потому, что никто из сотрудников, кроме него на склад не заходил. Считает, что Волков единственный, кто знал фактические остатки на складе и мог внести соответствующие изменения в 1С Торговлю, чтобы не было расхождений. "Дата" комиссией в составе "Свидетеля 2", "Свидетеля 5" и "Свидетеля 6" в присутствии кладовщика Волкова А.И. была проведена внеплановая инвентаризация склада ООО «***». Результаты инвентаризации были оформлены в виде инвентаризационной описи "Номер" от "Дата" и Сличительной ведомости "Номер" от "Дата", в которых были отражены факты крупной недостачи по ряду позиций «Газовской номенклатуры, а именно: комплект шарниров рулевой трапеции ; комплект шарниров рулевых тяг ; шарнир шаровой верхний .; шарнир шаровой нижний .; шарнир резинометаллический ; стойка стабилизатора на общую сумму 289 201 рублей. По данному факту был составлен Акт о недостаче и подписан членами комиссии. Волков подписал Инвентаризационную опись "Номер" от "Дата", в которой попозиционно отражены фактические данные на складе, полученные в результате последней инвентаризации и данные по компьютерному учету. Однако отказался подписать Сличительную ведомость "Номер" от "Дата", в которой отдельно отражены позиции, обнаруженные в излишках и недостаче, и где фигурирует общая сумма недостачи в размере 294 882,96 рублей. Он не поручал Волкову вывозить продукции ООО «***» с территории данного предприятия поставщикам. В ООО «***», Волкову поручений вывозить продукцию не давал, в «***» был самовывоз из их фирмы. Охрана на воротах сказала, что факты наличия нашей продукции у него в машине были. Среди сотрудников ООО «***» ключ от склада с первого дня работы в данном складском помещении находился только у Волкова. Считает, что ООО «***» причинен материальный ущерб в сумме 289 201 рублей по вине Волкова. Доставкой товара клиентам занимались менеджеры по продажам и водитель-экспедитор. Вход в программу 1С:Торговля паролем не защищен, так как в этом необходимости не было -в всем сотрудникам ООО «***» он доверял. В ООО «***» осуществлялись поставки их продукции. С "Дата" ООО «***» изменило название и стало ООО «***». "Дата" была осуществлена единствекнная отгрузка в адрес ООО «***», данный товар получил на складе ООО «***» по доверенности водитель ООО «***» "Свидетель 9", Волков не вывозил товар в ООО «***». Более никаких поставок в ООО «***» "Дата" не было. После проведения инвентаризации, в течение 2-3-х дней данные 1С-торговля, в которые вносились изменения, были ими восстановлены и приведены в соответствии с первичной документацией, поэтому они и не смогли представить в ходе следствия и в суде варианты товарных накладных с изменениями в компьютерном варианте в программе 1С: Торговля.
Свидетель "Свидетель 2" пояснил суду, что в ООО «***» он работает с "Дата" в качестве "данные изъяты". ООО «***» расположено по адресу "Адрес". ООО «***» занимается реализацией автозапчастей для автомобилей ГАЗ и ВАЗ. В его непосредственные обязанности входит поис новых клиентов и продвижение продукции ООО «***» клиентам. "Дата" на должность кладовщика-грузчика в ООО «***» был принят Волков А.И., по своей работе непосредственно соприкасался с Волковым. При получении заказа от клиента он в 1С: Торговля выписывал накладную на нужные запчасти и передавал ее Волкову, Волков же сам набирал запчасти на складе и выдавал их ему для погрузки в машину. Он никогда самостоятельно не забирал со склада никакие запчасти, запчасти набирал всегда только Волков. Ключи от склада всегда были только у Волкова. "Дата" ему стало известно, что была проведена инвентаризация в ООО «***» и помощником бухгалтера "Свидетелем 1" было выявлено несоответствие между данными по наличию запчастей на складе в 1С: Бухгалтерия и в 1С: Торговля. В базе 1С: Торговля данные были занижены. Было выявлена, что недостача автозапчастей образовалась на складе, где работал Волков. Впоследствии ему стало известно, что с компьютера "Свидетеля 5" в приходные накладные вносились изменения, уменьшалось количество поступивших деталей. За компьютером "Свидетеля 5" часто сидел Волков, что-то печатал, но какими программами пользовался Волков он не видел. Действительно было установлено, что "Дата" вносились изменения в 1С: Торговлю с компьютера "Свидетеля 1". Это был предпраздничный день, в офисе находились он, Мокрецов, "Свидетель 1", "Свидетель 6" и Волков, "Свидетель 5". Мокрецов ушел с работы первым около 15 часов, он забрал с собой ноутбук "Свидетеля 5". Следом за ним ушли "Свидетель 1" и "Свидетель 5" и в офисе остались он, "Свидетель 6" и Волков. В тот день, "Дата" Волков сидел за компьютером "Свидетеля 1", сказав, что хочет выйти в Интернет. Какое-то время Волков сидел за компьютером "Свидетеля 1", что он там делал, он не видел. После чего, где-то около 16 часов ушел из офиса Волков, а через некоторое время он и "Свидетель 6". Впоследствии он узнал, что в то время, когда они сидели в офисе, с компьютера "Свидетеля 1" были внесены изменения в программу. Компьютером в тот момент пользовался Волков.
Свидетель "Свидетель 5" пояснил суду, что в ООО «***» он работает с "Дата" в качестве "данные изъяты". ООО «***» расположено по адресу "Адрес". ООО «***» занимается реализацией автозапчастей для автомобилей . В его непосредственные обязанности входит поиск новых клиентов и продвижение продукции клиентам. "Дата" на должность кладовщика-грузчика в ООО «***» был принят Волков А.И., в процессе работы он Волкову передавал требование об отгрузке клиентам фирмы каких-либо запчастей и Волков отгружал со склада эти запчасти. Волков, как правило, сам набирал запчасти на складе и вывозил их на тележке на площадку у склада, откуда запчасти грузились в машину. Он не имел доступа на склад. Ключи от склада всегда были только у Волкова. На складе ежемесячно поводились инвентаризации, и он принимал участие в инвентаризациях проводимых ежемесячно на складе у Волкова"Дата" ему стало известно, что "Свидетелем 1" было выявлено несоответствие между данными по наличию запчастей на складе в 1С: Бухгалтерия и в 1С: Торговля. В базе 1С: Торговля были внесены изменения, и данные по приходу автозапчастей по некоторым позициям были занижены, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача автозапчастей. Просмотрев Базу 1С: Торговля, обнаружил, что в журнале регистрации были сведения о внесении изменений в приходные накладные, которые ранее уже были проведены и оприходованы. В журнале было указано, что изменения вносились с его компьютера. Сам он никаких изменений не вносил и с приходными накладными никогда не работал. Данным компьютером, кроме него самого, ежедневно пользовался кладовщик Волков. У Волкова необходимости в компьютере по его работе не было, и он говорил, что просматривает Интернет-сайты, но что конкретно он делал на компьютере и какими программами пользовался, сказать не может. Паролем его компьютер защищен не был, доступ имели все. Он сообщил Мокрецову о том, что обнаружил, когда и с какого компьютера вносились изменения. Когда они стали проводить разбирательство, то установили, что изменения в 1С: Торговля очень часто вносились в 8 часов утра, а он на работу приходил к 9 часам, Волков же начинал работать именно с 8 часов и он его неоднократно заставал за своим компьютером, когда приходил на работу. Кроме того, Волков единственный в ООО «***» человек, который имел доступ на склад и знал фактические остатки на складе. Также один раз "Дата" изменения были внесены в 1С: Торговлю с компьютера "Свидетеля 1". Это был предпраздничный день, в офисе находился он, Мокрецов, "Свидетель 1", "Свидетель 6" и Волков, "Свидетель 2". Первыми ушли из офиса Мокрецов, он и "Свидетель 1", Волков на тот период оставался в офисе. Впоследствии он узнал, что последние изменения были внесены в 1С: Торговля в тот день после 15 часов 18 минут с компьютера "Свидетеля 1".
Свидетель "Свидетель 1" пояснила суду, что в ООО «***» она работает с "Дата" в качестве "данные изъяты". ООО «***». В ее непосредственные обязанности входит ведение первичной бухгалтерской документации, выписка товара клиенту. В ее обязанности также входил учет запчастей по 1С: Торговля, она вносила данные по приходным и расходным накладным. На складе ежемесячно поводились инвентаризации, и она готовила данные с остатками для тех, кто будет пересчитывать запчасти, сама она никогда участие в непосредственной инвентаризации не принимала. Данные по остаткам распечатывала из программы 1С: Торговля. После этого она вносила изменения в программу по итогам инвентаризации, но недостач выявлено не было. "Дата" к ней обратилась "Свидетель 8" и попросила ее проверить накладные, так как у нее не сходилась итоговая сумма по данным 1С: Торговля и 1С: Бухгалтерия. Она стала проверять и установила, что в 1С: Торговля изменены данные прихода по количеству запчастей поставленных на склад, стала выявляться большая недостача запчастей. Она сообщила об этом Мокрецову, указав в каких именно накладных и какие позиции изменены. После чего Мокрецов стал проводить проверку. Об этом стало известно всем сотрудникам фирмы. Через некоторое время "Свидетель 5" сообщил ей, что он обнаружил в журнале регистрации данные об изменении в приходных накладных. После чего, он сказал, что данные изменялись с его компьютера. Данным компьютером, кроме "Свидетеля 5", ежедневно пользовался кладовщик Волков. У Волкова необходимости в компьютере по его работе не было. На компьютере "Свидетеля 5" не стоит пароля на вход, поэтому Волков самостоятельно мог включить компьютер. Доступа на склад имел только Волков и он один знал о наличии реального количества тех или иных запчастей на складе. Кроме того, последние изменения в данные 1С: Торговля были внесены "Дата" с ее компьютера, в тот день она ушла с работы примерно в 15 часов 10 минут, выключив компьютер. Она ушла вместе с "Свидетелем 5", после них, "Дата" в офисе оставались "Свидетель 6", Волков и "Свидетель 2". А изменения с ее компьютера были внесены уже после ее ухода с работы.
Свидетель "Свидетель 10" пояснил суду, что до "Дата" он работал "данные изъяты" ООО ЧОП «***». Он охранял территорию компании «***», на которой арендовал склад и офис ООО «***». В его непосредственные обязанности входило осуществление пропускного режима на территории «***», проверка проезжающего автотранспорта, его досмотр, охрана территории и расположенных на их объектах. Одним из арендаторов был ООО «***». Сотрудником данной фирмы был Волков А.И. Он приезжал на работу примерно около 8 часов, приезжал на работу на своем автомобиле . Допуск на территорию был по списку автомобилей, автомобиль Волкова был в данном списке. Он всегда при въезде и выезде на охраняемую территорию досматривал багажник автомобиля Волкова. Видел, что Волков вывозил на своем автомобиле, раза два коробки с надписями автозапчасти ООО «***», видел, что оба раза Волков вывозил за территорию ООО «***» не более двух коробок. По роду своей работы он был обязан следить только за продукцией ООО «***», поэтому не придавал значения сколько вывозил коробок Волков.
Свидетель "Свидетель 6" пояснил суду, в ООО «***» он работал с "Дата" в качестве "данные изъяты". В его непосредственные обязанности доставка товара до клиентов. "Дата" на должность кладовщика-грузчика в ООО «***» был принят Волков. Он получал у Волкова на складе товар, который ему выдавал сам Волков. Он на склад не имел доступа, Волков всегда сам набирал запчасти на складе и выдавал их ему для погрузки в машину. Ключи от склада всегда были только у Волкова. "Дата" в ООО «***» была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача автозапчастей, находящихся на складе ООО «***». "Дата" в предпраздничный день, Мокрецов ушел из офиса первым, после него ушли "Свидетель 5" и "Свидетель 1", в офисе фирмы ООО «***», "Дата" в 15 часов в офисе остались он, "Свидетель 2" и Волков. Он и "Свидетель 2" сидели за столом "Свидетеля 5", а Волков сел за компьютер "Свидетеля 1", что-то там делал, что ему не известно, говорил, что выходил в Интернет. Потом он ушел, в офисе оставались Волков и "Свидетель 2". Волков также часто пользовался служебным компьютером "Свидетеля 5", говорил, что смотрит сайты в Интернете.
Свидетель "Свидетель 11" пояснила суду, что ранее до "Дата" она работала "данные изъяты" в ООО «***». ООО «***» расположено по адресу "Адрес". В ее непосредственные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой и бухгалтерской отчетности. "Дата" она стала готовить годовые отчеты, при этом она проводила сверку по приходу, расходу и остатком товара, стала сравнивать товарные остатки по данным программы 1С: Бухгалтерия и 1С: Торговля, так как необходимо было просчитать и сверить все статьи, в том числе и сверки с контрагентами, а данные были в 1С: Торговля. В результате она выявила, что товарные остатки по 1С: Бухгалтерия и 1С: Торговля различаются. Остатки по бухгалтерии были больше, чем по Торговле. Тогда она дала задание "Свидетелю 8", чтобы она сверила всю номенклатуру с первичными документами по приходу и расходу. В результате проверки выяснилось, что в программу 1С:Торговля в приходные накладные вносились изменения с компьютера "Свидетеля 5". Доступ на склад, где находились автозапчасти ООО «***», имел только Волков.
Свидетель "Свидетель 8" пояснила суду, что в ООО «***» она работает с "Дата" в качестве "данные изъяты". ООО «***» расположено по адресу "Адрес". ООО «***» занимается реализацией автозапчастей для автомобилей , которые производит непосредственно завод «***». В ее непосредственные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетов, сверка с контрагентами. Кладовщиком в ООО «***» был Волков А.И., его непосредственная работа была на складе. На складе ежемесячно проводились инвентаризации, она сама не принимала непосредственного участия в данных инвентаризациях. "Дата" она стала проводить сверку по кредиторской задолженности с контрагентами ООО «***». При этом ей пришлось сравнивать данные по приходу запчастей на склад в Программах 1С: Торговля и 1С: Бухгалтерия. В результате она установила, что приход по «Бухгалтерии» больше, чем по «Торговле». Тогда она стала поднимать первичные приходные накладные и установила, что данные в 1С: Бухгалтерия полностью совпадают с первичными документами, но не совпадали с программой 1 С: Торговля. После чего Мокрецов стал проводить проверку. В результате проверки выяснилось, что в программу 1С: Торговля в приходные накладные вносились изменения с компьютера "Свидетеля 5". Была проведена инвентаризация и была установлена недостача автозапчастей. На склад имел доступ только Волков и он знал реальное наличие запчастей на складе. Также Волков постоянно пользовался компьютером "Свидетеля 5", в отсутствие "Свидетеля 5". На компьютере "Свидетеля 5" не стоит пароля на вход, поэтому Волков самостоятельно мог включить компьютер. Кроме того, последние изменения в данные 1С: Торговля были внесены "Дата" с компьютера "Свидетеля 1", на данном компьютере также не стоит пароля на вход. Но как впоследствии подтвердили "Свидетель 6" и "Свидетель 2" в то время, когда вносились последние изменения с компьютера "Свидетеля 1", последней на рабочем месте уже не было. В тот момент компьютером "Свидетеля 1" "Дата" полсе 15 часов пользовался Волков.
Свидетель "Свидетель 12" пояснил суду, что водителем в ООО «***» он работает 2 года. ООО «*** расположен на территории ООО «***», по "Адрес". У ООО «***» там находится складское помещение, в этом помещении одновременно расположены две фирмы «ООО «***» и ООО «***». Кладовщиком в ООО «***» в "Дата"-"Дата" годах работал Волков. К Волкову на склад приходили менеджеры по накладным получали товар, Волков им отпускал товар. Также видел, как раза два Волков вывозил товар на своей машине, он говорил, что везет товар клиентам. Он не интересовался, каким клиентам. В машине Волкова, когда он вывозил товар видел около двух коробок, на которых было написано автозапчасти. Вывозил Волков детали, где то зимой "Дата" года. Также помнит, что Волков, когда вывозил детали, то говорил, что везет их "Адрес" заказчикам.
Свидетель "Свидетель 13" пояснил суду, что должности "данные изъяты" в ООО «***» он работает с "Дата". ООО «*** расположен на территории ООО «***», по "Адрес". У ООО «***» там находится складское помещение, в этом помещении одновременно расположены две фирмы «ООО «***» и ООО «***». Он работал на складе и всегда находился там во время рабочего дня. Одновременно с ним на территории склада также находились сотрудники ООО «***» "Свидетель 14", "Свидетель 12" и кладовщик ООО «***» Волков А.И. На данном складе хранились запчасти, но запчасти лежали в разных частях склада. ООО «***» торговал запчастями завода , а ООО «***» - запчастями других заводов. Он видел, что "Дата", точную дату сказать не может, Волков грузил в свой автомобиль автозапчасти. Как он пояснил, что он сейчас едет домой "Адрес" и ему по дороге завезет эти запчасти какому-то клиенту. Он не интересовался обязан он был это делать или нет.
Свидетель "Свидетель 14" пояснил суду, что "данные изъяты" в ООО «***» он работает с "Дата". ООО «*** расположен на территории ООО «***», по "Адрес". У ООО «***» там находиться складское помещение, в этом помещении одновременно расположены две фирмы «ООО «***» и ООО «***». Его рабочее место было на этом складе, если он не был в поездке. Одновременно с ним на территории склада также находились сотрудники ООО «***» "Свидетель 12", "Свидетель 15" и кладовщик ООО «***» Волков А.И. На данном складе хранились запчасти двух фирм. Не видел, как Волков вывозил со склада запчасти. Известно со слов Волкова, что он на своем автомобили отвозил клиентам автозапчасти "Адрес". В ходе следствия не говорил, что видел, как Волков вывозил автозапчасти со склада и грузил в машину, известно ему об одном факте, когда он вывозил "Адрес" и со слов Волкова.
Свидетель "Свидетель 7" пояснил суду, что в ООО «***» в должности "данные изъяты" он работает с "Дата". В его обязанности входит продажа автозапчастей. Волкова А.И. знает с "Дата", вместе работали в ООО «***». Волков зарекомендовал себя с положительной стороны, иногда выполнял обязанности кладовщика. Претензий со стороны руководства к нему не было. Примерно с "Дата" по "Дата" он работал в должности "данные изъяты" в ООО «***» и предложил директору ООО «***» на должность кладовщика в ООО «***» Волкова. После чего, "Дата" Волков был принят на работу в ООО «***» кладовщиком. Около двух раз "Дата" и один раз в "Дата" Волков А.И. привозил лично на своем автомобиле к ним в ООО «***» автозапчасти от ООО «***» по накладным.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля "Свидетеля 3" следует, что она индивидуальным предпринимателем является с "Дата" года, осуществляет деятельность "данные изъяты", расположенном по адресу "Адрес". "Дата" к ней обратился ранее незнакомый молодой человек, как позднее она узнала Волков, он представился торговым представителем компании «***». Волков предложил "Свидетелю 3" поставлять автозапчасти. Договор на поставку товара не заключался. По договоренности с Волковым запчасти он привозил ей сам когда она приезжала в г.Н.Новгород. "Свидетель 3" встречалась с Волковым в г.Н.Новгороде около "Адрес". Товар "Свидетель 3" приобретала "Дата", товар всегда отгружался на основании накладных. Без накладных товар от ООО «***» "Свидетель 3" не принимала. Поставлять запчасти без накладных Волков "Свидетелю 3" не предлагал. Кому еще Волков реализовывал и продавал запчасти, "Свидетелю 3" не известно.(т.2 л.д. 54-56)
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением Мокрецова С.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности кладовщика-грузчика Волкова А.И., по деятельности которого "Дата" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д. 8)
- актом ревизии "Номер" от "Дата", в соответствии с которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д. 186)
- инвентаризационной описью "Номер" от "Дата", сличительной ведомостью "Номер" от "Дата", согласно выводам которых установлен факт недостачи автодеталей в ООО «***» и факт внесений изменений на компьютерном носителе в программу 1С: Торговля. (т.1 л.д. 187-204, 205-206)
- протокол выемки у представителя потерпевшего Мокрецова С.А.: трудового договора "Номер" от "Дата", договора "Номер" о полной индивидуальной материальной ответственности, приказа "Номер" от "Дата" о приеме на работу, приказа "Номер" от "Дата" о прекращении трудового договора с работником, акта ревизии "Номер" от "Дата", инвентаризационной описи "Номер" от "Дата", сличительной ведомости "Номер" от "Дата", первичной накладной "Номер" от "Дата", измененного компьютерного варианта товарной накладной от "Дата", жесткого диска (т. 1 л.д. 179-206, т.2 л.д. 4-9)
- протокол осмотра изъятых предметов и документов, накладных, жесткого диска, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 10-15)
- заключением "Номер" от "Дата" компьютерной экспертизы, в соответствии с которым в программу «1С:Предприятие» (1С :Торговля), установленную на компьютере ООО «***» вносились "Дата" изменения данных в приходную накладную от "Дата". (т.2 л.д. 75-86),
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы согласно выводам которой факт занижения в ООО «***» данных в приходных накладных на компьютерном носителе в Программе 1 С: Торговля, подтверждается. (т.2 л.д.205-263, т. 3 л.д. 1-33),
- исследованием специалиста, согласно выводам, которого выход в Интернет сайты от "Дата" в период с 15 часов с компьютера "Свидетеля 1" в офисе ООО «***», не подтвержден. (т.1 л.д.47-81)
Эксперт в части разъяснения доводов судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ею, пояснила суду, что она проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу по вопросам, поставленным судом и по всем имеющимся документам, представленным ей на экспертизу. В экспертизе она указывала, какие исследования проводила, к каким выводам пришла, период по проведению экспертизы брался с "Дата" по "Дата". Действительно согласно представленным документам было выявлено, что по компьютерному варианту по программе 1С: Торговля, количество поступивших в ООО «***» автозапчастей по ряду позиций автозапчастей было меньше, чем по первичным документам: по накладным. В виду отсутствия данных суммового учета по остаткам продукции по шести наименованиям автозапчастей, указанных в экспертизе, и не предоставления данных суммового учета ей не экспертизу, она не смогла при проведении ею экспертизы ответить на поставленные перед ней вопросы: имелась ли задолженность у Волкова А.И. перед ООО «***» в сумме 289201 рубль или в иной сумме, соответствовали выводы акта недостачи, проведенной инвентаризации, представленные инвентаризационной описью и сличительной ведомостью по ряду продукции, указанной выше, имеющимся в материалах дела данным первичных документов бухгалтерского учета в ООО «***» по указанной выше продукции, и соответствовали ли акт недостачи и инвентаризационная опись законодательству, требованиям нормативных актов? (л.д.205-263 т.2, л.д.1-33)
Находя вину подсудимого Волкова А.И. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, действия Волкова А.И. суд квалифицирует: по 160 ч.1 УК РФ как присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Волков А.И., работая в должности кладовщика в ООО «***», осуществляющим свою деятельность по адресу "Адрес", в период с "Дата" по "Дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея доступ на склад автозапчастей, зная об их фактическом количественном наличии, являясь материально ответственным лицом, Волков А.И. в указанный выше период времени похитил путем присвоения со склада принадлежащие ООО «***» автозапчасти: комплекты шарниров рулевых тяг и шарнир рулевых тяг на сумму 12161 рубль 21 копейку, вывезя их на принадлежащем ему автомобиле. С целью сокрытия своих преступных действий, Волков, "Дата" внес изменения в электронную версию приходной накладной от "Дата" в программе «1С:Торговля», с компьютера "Свидетеля 1", находящегося в офисе ООО «***», занизив по первичным документам фактический приход автозапчастей на склад, чтобы не был выявлен факт их хищения. Своими умышленными действиями Волков А.И. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 12161 рубль 21 копейку.
Непризнание вины подсудимым в совершенном им преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого данные в суде в той части, что он не вносил изменения в программу 1С: Торговля "Дата" с компьютера "Свидетеля 1", не занижал "Дата" на компьютере "Свидетеля 1" фактический приход деталей на склад ООО «***» в товарной накладной от "Дата", не похищал детали, принадлежащие ООО «***» путем присвоения, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых согласуются между собой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые личных неприязненных отношений к подсудимому не имеют, не имеют причин для его оговора. А именно, допрошенные в суде представитель потерпевшего Мокрецов, свидетели пояснили в суде, что доступ на склад ООО «***» откуда были похищены автодетали, имел только Волков, у него были от склада ключи, Волков знал о количестве находившихся деталей на складе, что не отрицал и сам Волков. Кроме того, свидетели , видели как он вывозил на своем автомобиле со склада раза два по две коробки с автодеталями, что соответствует количеству похищенного Волковым, представитель потерпевшего Мокрецов отрицал в суде, что Волкову поручалось на своем автомобиле развозить автодетали клиентам, данные обязанности были возложены на менеджеров фирмы. Кроме того, свидетели подтвердили тот факт, что "Дата" в офисе фирмы ООО «***» после 15 часов за компьютером "Свидетеля 1" сидел Волков, именно, согласно компьютерной экспертизы в программу «1С: Торговля», установленной на компьютере "Свидетеля 1" были внесены "Дата" изменения данных в приходные накладные, факт занижения в ООО «***» данных приходных накладных на компьютерном носителе подтверждается и проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой.
Согласно исследованной в суде первичной товарной накладной от "Дата" л.д.4-7 т.2 следует, что на склад ООО «***» поступило комплектов шарнира рулевых тяг , в том числе шарнир рулевых тяг - 4 штуки в количестве 1008 штук на сумму без учета НДС 340541 рубль 69 копеек, согласно компьютерного варианта (т.2 л.д. 8-9), где в товарную накладную от "Дата" были внесены изменения в Программе 1С: Торговля по указанным позициям поступившей продукции, и было указано в измененном компьютерном варианте, что поступило комплектов шарнира рулевых тяг , в том числе шарнир рулевых тяг - 4 штуки в количестве 36 штук на сумму без учета НДС 328380 рублей 48 копеек, и разница между данными суммами с учетом внесения изменений составила 12161 рубль 21 копейку.
Доводы подсудимого данные в суде, в той части, что он "Дата" в 15 часов, сидя за компьютером "Свидетеля 1" выходил в Интернет сайты, полностью опровергнуты, имеющимся в материалах дела заключением специалиста (л.д.47-81 т.1)
Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимого по ст. 160 ч.3 УК РФ и просил действия подсудимого переквалифицировать на ст. 160 ч.1 УК РФ, мотивировав тем, что факт хищения Волковым А.И. имущества в ООО «***» на сумму 289201 рубль, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку, в суде нашло свое подтверждение хищение имущества Волковым А.И. у ООО «***» на сумму 12161 рубль 21 копейку. Мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего бесспорного подтверждения внесение Волковым А.И. с компьютеров "Свидетеля 1" и "Свидетеля 5" в программе 1 С:Торговля изменений от "Дата" в товарные накладные, занижения им в данных накладных количества прихода товара, никто из свидетелей допрошенных в суде, в том числе, и представитель потерпевшего Мокрецов не видели, чтобы он вносил в указанные выше дни какие-либо изменения в программу 1С: Торговля в товарные накладные. Одной лишь инвентаризационной описи и сличительной ведомости проведенной руководством ООО «***», где установлен факт недостачи на сумму 289201 рубль не достаточно для признания Волкова виновным в хищении имущества принадлежащего ООО «***» на сумму 289201 рубль. Как пояснил в суде Мокрецов все изменения, которые были внесены на компьютерном варианте в указанные выше дни в январе, феврале, марте, ноябре, декабре 2009 года в товарные накладные в Программе 1С:Торговля, они не сохранили, выявив данные изменения, все привели по Программам 1 С Торговля в соответствие с первичными документами. Кроме того, проведенная судебно-бухгалтерская экспертиза также не дала ответа на поставленный вопрос имелась ли у Волкова А.И. перед ООО «***» недостача на сумму 289201 рубль, в виду отсутствия данных суммового учета по остаткам продукции, перечисленным выше в разрезе 6 наименований, вмененных в вину Волкову. Поэтому все сомнения с учетом презумпции невиновности трактуются в пользу обвиняемого.
При назначении наказания подсудимому учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянное, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял.
Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства отсутствуют.
Суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого исследованные судом в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению, о назначении наказания подсудимому с изоляцией от общества, но без реального отбывания наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Волкову А.И. иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит с учетом содеянного.
В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, документы, приобщенные к материалам уголовного дела - подлежат хранению при деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Мокрецовым С.А. гражданский иск подлежит удовлетворению только в части реально причиненного Волковым А.И. ООО «Трек-Нижний Новгород» ущерба в размере 12161 рубль 21 копейку.
Гражданский иск, заявленный представителем ООО «***» Мокрецовым С.А. о возмещении им НДС передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за представителем ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения НДС, поскольку требуется подробный расчет, который невозможно произвести без отложения судебного разбирательства.
Процессуальные издержки за предоставленные Волкову А.И. в ходе следствия услуги адвоката в размере 596 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в порядке регресса с Волкова А.И. в пользу Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову А.И. считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на него дополнительные обязанности: не менять места жительства, не выезжать за пределы Нижегородской области без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Взыскать с Волкова А.И. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за предоставленные ему в ходе следствия услуги адвоката в размере 596 рублей.
Взыскать с Волкова А.И. в пользу Мокрецова С.А. в счет возмещения причиненного ООО «*** материального ущерба - 12161 рубль 21 копейку.
Гражданский иск, заявленный представителем ООО «***» Мокрецовым С.А. о возмещении им НДС передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за представителем ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела - хранить при деле.
Меру пресечения Волкову А.И. - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Волкову А.И. - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Е.Варнакова