Апелляционное определение по жалобе Малахова А.П. на решение мирового судьи.



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Новгорода Абаимовой Е.В. от "Дата" по гражданскому делу по иску Малахова А.П. к ООО «*» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Малахов А. П., Ивакин А. А. обратились в суд с иском к ООО «*» о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, указывая, что в период с "Дата" по "Дата" на основании гражданско-правовых отношений с Р., действующим на основании доверенности от ответчика, на "Адрес" г. Н. Новгорода под строящейся трассой от метромоста, по "Адрес" и далее под строящейся трассой от метромоста по "Адрес" до дома "Номер", осуществляли работы по копке траншей, укладке и засыпке силового кабеля, данные работы должны быть оплачены ООО «*» по ... рублей каждому из истцов.

Определением мирового судьи от "Дата" иск Ивакина А.А. к ООО «*» о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей истец Малахов А.П. на исковых требованиях настаивал, считает, что поскольку он договаривался с Батанкиным Р. относительно выполняемой работы и ее оплаты, а Р. в свою очередь представился сотрудником организации ответчика, соответственно, ООО «*» должно произвести оплату выполненных работ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ООО «*» по доверенности Лаптева М.М. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что никаких отношений, трудовых или договорных с истцом Малаховым А.П. их организация не имела, согласно представленного договора с ООО «**» от "Дата" работы для объекта «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через р.Оку в г.Н.Новгород» выполнялись силами данной организации, данные работы были ими оплачены и приняты согласно акта выполненных работ, одновременно представитель ответчика пояснила, что Батанкин Р. никогда не являлся их сотрудником, считает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истец Малахов А.П. никаких услуг ответчику не оказывал, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возражений по иску не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Новгорода Абаимовой Е.В. от "Дата" постановлено: В иске Малахова А.П. к ООО «*» о взыскании денежной суммы ... рублей отказать.

В апелляционной жалобе Малахов А.П. с решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Новгорода Абаимовой Е.В. от "Дата" не согласен, указывая на то, Батанкин Р.В., представившись ему представителем работодателя ООО «*», таковым не являлся, следовательно, умышленно ввел его в заблуждение, судопроизводство по делу умышленно затягивалось, поэтому, считает, что должен быть применен ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Считает, что должна быть произведена замена ответчика ООО «*» на ООО «**». Считает, что необходимо установить факт его работы по копке траншей и заявленную в иске сумму взыскать с ООО «**».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Малахов А.П. апелляционную жалобу поддержал, обстоятельства, указанные в жалобе, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна, представив письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ООО «**» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за оплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового

распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что "Дата" между ООО «*» /Заказчик/ и ООО «**» /Подрядчик/ был заключен договор "Номер" на выполнение работ для объекта «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через реку Ока в г.Н.Новгород» (л.д.49-51,53).

"Дата" согласно акта о приемке выполненных работ, указанные работы были приняты заказчиком от подрядчика (л.д.54-57).

Прокладка электрического кабеля по договору от "Дата" была оплачена ООО «*» на основании счета-фактуры "Номер" от "Дата", выставленного ООО «**» (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "Дата" ООО «**» зарегистрировано по адресу: г.Н.Новгород, "Адрес", является действующим юридическим лицом, одним из учредителей которого является Батанкин Р.В. (л.д.70-82)

Согласно справке ООО «*» от "Дата" Батанкин Р. В. не работает в данной организации (л.д.52).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с ООО «*» денежной суммы в пользу Малахова А.П., поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании им ответчику каких-либо услуг, выполнении каких-либо работ по заданию ответчика не имеется, указанных доказательств истцом суду не представлено.

Трудовые отношения или гражданско-правовые отношения между ООО «*» и Малаховым А.П. отсутствуют, трудовой договор или иной договор не заключался, никаких письменных документов, подтверждающих допуск Малахова А.П. к работе с ведома или по поручению ООО «*» или его уполномоченного представителя не имеется, никаких документов о размере и порядке оплаты за выполненные работы, также, не имеется. Данные обстоятельства не отрицаются Малаховым А.П. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Ответчиком ООО «*» отрицается наличие каких-либо трудовых отношений с Малаховым А.П. Из показаний представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что никаких доверенностей от имени их организации Батанкину Р.В. не выдавалось. Работы выполнялись непосредственно силами юридического лица - ООО «**».

Доводы Малахова А.П. о том, что он был допущен к работе по устной договоренности, по устному распоряжению Батанкина Р.В., который представился работником ООО «*», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Батанкин Р.В. работником ООО «*» не является, соответственно не является представителем данной организации, уполномоченным допускать лиц до выполнения ими каких-либо видов работ по заданию организации.

Таким образом, поскольку, судом установлено отсутствие каких-либо правоотношений трудового или гражданско-правового характера между Малаховым А.П. и ООО «*», предмет договора оказания каких-либо услуг истцом ответчику отсутствует, поэтому никаких обязательств ответчика ООО «*» перед Малаховым А.П. по выплате денежных средств не наступает.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малахова А.П. не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки мировым судьей.

В отношении указанной в апелляционной жалобе замены ответчика ООО «*» на ООО «**» и аналогичного ходатайства в судебном заседании судом апелляционной инстанции вынесено определение от "Дата"

Требований, указанных в апелляционной жалобе, об установлении факта работы по копке траншей, протяжке, укладке, засыпке кабеля и взыскании с ООО «**» заявленной в иске суммы, в суде первой инстанции Малаховым А.П. не заявлялось.

Истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

Оснований для применения ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указанного истцом в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в срок, установленный ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Н.Новгорода Абаимовой Е.В. от "Дата" по делу по иску Малахова А.П. к ООО «*» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева