№ 11-1/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой
При секретаре Е.Д. Саловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Голенкова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода по гражданскому делу по иску Голенкова Ю.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода» о возмещении вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Голенков Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., причиненного в результате пролития в его квартире, компенсации морального вреда в сумме ... руб., за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, указывая на то, что он зарегистрирован в квартире "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода. Дом "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода находится в управлении управляющей организации ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода». Жители дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода являются потребителями оказываемой ОАО «ДК» услуги «содержание и ремонт жилья». Данный факт подтверждается находящимся в ОАО «ДК» договором на управление многоквартирным домом "Номер" от "Дата". В "Дата", нанятое им третье лицо, выполнило работу по ремонту большой комнаты кв. "Номер", что подтверждается договором с третьим лицом от "Дата" и актом приема-передачи результата выполненной работы от "Дата". Общая стоимость договора составила ... руб.. Зимой и весной "Дата" ОАО «ДК» не производило работ по уборке снега с крыши д. "Номер" по "Адрес". При оттепелях вода от таявшего снега стекала по стене д. "Номер" и через межпанельные стеновые швы (русты) проникала на кухню и большую комнату его квартиры, нанося вред его имуществу - покрытиям стен и потолка. Данный факт подтверждается актом подрядчика ОАО «ДК» ООО «*» от "Дата". Во время пролития водой была выведена из строя электропроводка на кухне и большой комнате кв."Номер", в результате чего указанные помещения, более чем на 4 месяца, остались без снабжения электричеством. После пролития и работ ОАО «ДК» по замене электропроводки на кухне и частично большой комнате кв."Номер", в большой комнате кв."Номер" требуется вновь выполнить тот же состав и объем работ, что был выполнен в "Дата".
Некачественно оказанная ОАО «ДК» собственникам помещений д."Номер", в том числе и ему, услуга по содержанию и ремонту жилья - не уборка снега с крыши д."Номер" и не обеспечение влагозащиты наружных стен, послужило причиной причинения ему материального и морального вреда. В "Дата" ОАО «ДК» выполнило работу по ремонту рустов д. "Номер". "Дата" он направил ОАО «ДК» письменную претензию, в которой предложил возместить ущерб, причиненный пролитием в "Дата" большой комнаты кв. "Номер". ОАО «ДК» не приняло его предложение, тем самым, фактически, отказалось в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении причиненного вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" истцу Голенкову Ю.В. в исковых требованиях к ОАО «ДК Ленинского района», отказано.
В апелляционной жалобе истец Голенков Ю.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата", как незаконное и необоснованное, т.к. принято с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение. Мировой судья оценил доказательства односторонне, безмотивно отвергнув его доказательства. В мотивировочной части решения не указаны выводы, по которым мировой судья отверг представленные им доказательства. Выводы мирового судьи об обстоятельствах, которые мировой судья счел установленными, не подтверждены доказательствами. Считает также, что мировой судья не предоставил ему возможности предоставить дополнительные доказательства вины ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайств. Нельзя согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, указывающих на вину ответчика в пролитии кв."Номер". Причину пролития кв. "Номер" указал подрядчик ответчика - ООО «*» в письменном сообщении ответчику от "Дата": «пролитие квартиры "Номер" происходит по причине неисправного кровельного покрытия и попадания воды с кровли на наружную стену дома». Причина пролития кв. "Номер" указана и в ответе ответчика "Номер" от "Дата": «По факту пролития Вашей квартиры через панельные швы в "Дата" сообщает». Согласно Договору управления многоквартирным домом "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" ответчик взял на себя обязательство по ремонту и содержанию общего имущества д."Номер" и за состояние, и своевременный качественный ремонт этого имущества ответчик несет ответственность перед нанявшими его собственниками помещений указанного дома. Вина ответчика уже в том, что вода с крыши дома "Номер" и "Дата" попала в квартиры собственников помещений д. "Номер", в том числе и в кв. "Номер".Это доказывает факт ненадлежащего состояния стен дома и крыши, которые обслуживает ответчик. Квартира "Номер" находится на втором этаже пятиэтажного дома и стекающая по стене дома вода от тающих и не убранных с крыши дома ответчиком снега и наледи, могла попасть в квартиры "Номер" и 1 этажей только через недостаточно защищенные от влаги наружные стены дома. Справка ответчика (л.д. 53) и акт Государственной жилищной инспекции (л.д.75-78) не могут служить доказательством надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком, т.к. указанные в справке сведения ничем не подтверждены. Не представлено договора на выполнение указанной в справке работы и сметы. Ответчик указал в справке, что в "Дата" выполнялся частичный ремонт межпанельных швов в д."Номер". По имеющимся в справке сведениям невозможно установить, ремонт каких швов производился - между панелями перекрытий или стен, производился ли ремонт швов подъезда "Номер", где находится кв. "Номер", какие работы выполнялись при частичном ремонте межпанельных швов. Сведения о том, что качественно отремонтированные в "Дата" русты вновь ремонтировались в "Дата", служит доказательством об их некачественном ремонте в "Дата".
В судебном заседании истец Голенков Ю.В., поддержал исковые требования полностью и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г.Н. Новгорода, Брунова О.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями Голенкова Ю.В. и доводами его апелляционной жалобы не согласилась, пояснив суду, что согласно ст. 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления гражданам коммунальных услуг», в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В материалах дела отсутствует такой акт. Договор "Номер" от "Дата", заключенный между Голенковым Ю.В. и Алоян А. о согласовании стоимости работ и расходных материалов, не может служить доказательством стоимости ремонта, т.к. составлялся он не уполномоченным на то лицом. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность только при обязательном заключении договора страхования и наличии полиса. Кроме того, отсутствует доказательство вины ответчика и причинная связь. Представитель ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода выходил на место пролития, чтобы определить причину пролития, однако доступ в квартиру не был предоставлен в составе комиссии, о чем свидетельствует акт. Между истцом и ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода существует договор, согласно которому ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода является управляющей организацией, которая должна предоставлять коммунальные услуги истцу.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода, Поляшовой Л.П., от "Дата" подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
В силу ст. 1 ФЗ РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. …
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. …
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях; крыши, стены, балконы, несущие перекрытия.
Согласно п.п. «г» п.10 указанного Постановления Правительства РФ, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора… или управляющей организацией.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Н. Новгород, "Адрес", что подтверждается списком собственников помещений многоквартирного дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода (приложение № 6 к договору управления многоквартирным домом от "Дата"№"Номер" (л.д. 47 т.1).
Между ОАО «ДК Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома "Номер" по "Адрес" г.Н. Новгорода "Дата" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении № 3 к настоящему Договору.
В приложении № 2 к Договору управления многоквартирным домом "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, Управляющая организация приняла на себя обязанность по предоставлению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению с крыш снега и наледей (п.19).
В приложении № 3 к Договору управления многоквартирным домом "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, Управляющая организация приняла на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стен, фасада, крыши (п.2,4).
"Дата" в квартире истца Голенкова Ю.В. произошло пролитие, по поводу которого он обратился в ЗАО «Аварийное обслуживание».
По сообщению ЗАО «Аварийное обслуживание» от "Дата""Номер", согласно выписке из сменного журнала от "Дата" в 17.05 поступила заявка "Номер" от гр. Голенкова о течи в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес". По заявке был направлен экипаж ЗАО «Аварийное обслуживание», который установил, что причина течи пролитие через кровлю. Информация по данному факту была передана в ООО «*» (л.д. 121 т.1).
Согласно акта от "Дата", составленного комиссией в составе: гл. инженера ООО «*» Красиковой Н.Ф., мастера ООО «*» Копыловой Л.В., бригадира слесарей-сантехников Вергизаева Н.А., в результате протечки в квартире "Номер" дома "Номер" по "Адрес" испорчены обои:
Причину пролития необходимо определить дополнительно при работе комиссии с участием представителя ОАО «ДК Ленинского района» и подрядчика, производившего капитальный ремонт рустов в "Дата" (л.д. 50 т.1).
В акте от "Дата" отражено, что комиссия в составе: инженера производственного отдела ОАО «ДК Ленинского района» Горшковой Н.И., инженера технического отдела Антоновой Н.Ф., инженера ООО «*» Красиковой Н.Ф., представителя подрядной организации ООО «**» Семенычева А.Б. составили акт в том, что на основании претензии "Номер" от "Дата" от Голенкова Ю.В., проживающего "Адрес",д."Номер" кв."Номер" о протечке межпанельных стыков и возмещении ущерба была создана вышеуказанная комиссия во время, указанное Голенковым Ю.В. в письменном уведомлении от "Дата" за "Номер" для обследования пролитых помещений, установления причин пролития и составления акта.
Комиссионное обследование не состоялось, т.к. Голенков Ю.В. отказался впустить в квартиру для осмотра мест пролитий всех членов комиссии, кроме одного представителя ОАО «ДК Ленинского района» (л.д. 56 т.1).
По справке без номера и числа, имеющейся в материалах дела, представленной ОАО «ДК Ленинского района», частичный ремонт межпанельных швов на жилом доме "Номер" по "Адрес" выполнялся в "Дата". В "Дата" был произведен ремонт межпанельных швов в рамках гарантийных обязательств по договору с подрядной организацией ООО «**» (гарантийный срок 3 года) (л.д. 53 т.1).
В оспариваемом решении мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода ссылается на копию акта "Номер" внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от "Дата", указав в решении, что данным актом установлено, что «в квартире "Номер" д. "Номер" по "Адрес" видимых трещин и нарушения рустов квартиры не наблюдается».
Но, как указано в данном акте государственной Жилищной инспекции Нижегородской области, доступ в кв. "Номер" не предоставлен. На фасаде дома кв."Номер" на стене на рустах с двух сторон от балкона прибиты два бруска. Видимых трещин и нарушений рустов квартиры "Номер" не наблюдается (л.д. 75-76).
В подтверждение проведения ремонтных работ межпанельных стыков в "Дата" представителем ответчика представлен договор подряда "Номер" от "Дата" между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «**», локальный сметный расчет, счет-фактуру от "Дата", акт приемки выполненных работ "Номер" от "Дата", в котором имеется подпись жильца кв. "Номер" дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода (л.д.1-8 т.2).
Согласно акта внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "Дата" "Номер", в отношении ОАО «ДК Ленинского района», в кв. "Номер" дома "Номер" по "Адрес", на кухне в углу около окна на потолке и стенах следы протечек через кровлю. В зале на потолке и стенах около балкона следы протечек через кровлю.
Свидетель "Свидетель", инженер по технике безопасности ООО «*», пояснил в судебном заседании, что их работники - Красикова, Копылова, выходили по месту жительства Голенкова после пролития, об этом существует акт. Капитальный и текущий ремонт выполняется после собрания собственников жилья и составления протокола. Директор ООО "*" писала жильцам дома "Номер" по "Адрес" предложение о проведении текущего ремонта крыши. Жители д."Номер" по "Адрес" говорят, что Голенков вводит их в заблуждение, собранные деньги жильцами направлены на освещение подвала, а не на ремонт кровли. В "Дата" был сделан текущий ремонт крыши. После этого ни вышли к жителям дома "Номер" по "Адрес", согласовали свои действия и сделали ремонт в квартирах "Номер" или частично возмещали денежными средствами. Голенкову было направлено заказной почтой 2 уведомления. ООО «*» предлагало сообщить удобные для него сроки по ремонту кровли.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. они подтверждаются письменными доказательствами по делу.
В акте о некачественном обеспечении услугами от "Дата", составленном представителем ОАО «ДК Ленинского района» и представителем ООО «*», указано, что акт составлен в том, что установлена некачественно оказанная услуга по «ремонту и содержанию жилья» дома "Номер" кв. "Номер" по "Адрес" с "Дата" по "Дата". Причина некачественного обеспечения услугами является течь кровли и межпанельных швов. Виновным признается предприятие, поставляющее услуги. Произвести перерасчет жителю квартиры за не оказанные услуги в период с "Дата" по "Дата".
Каких-либо других причин пролития квартиры истца "Дата", кроме протечек с крыши и через межпанельные русы, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при вынесении решения "Дата", мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода сделан вывод, об отсутствии вины ответчика, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н. Новгорода, в произошедшем в квартире истца пролитии "Дата", не соответствующий обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что исковое требование истца о взыскании материального ущерба, нашло свое подтверждение в судебном заседании, является обоснованным и подлежит удовлетворению, но частично.
В обоснование суммы материального ущерба в размере ... руб., истец Голенков Ю.В. предоставил суду договор "Номер" от "Дата" на выполнение работ по ремонту в большой комнате кв."Номер", д."Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода и приложение №1 к данному договору о согласовании стоимости работ и расходных материалов, выполненных в "Дата", (л.д.5-8).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от "Дата" "Номер", величина затрат на восстановительный ремонт зала квартиры "Номер" д."Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, необходимого для устранения последствий ее пролива, произошедшего "Дата" на дату выдачи заключения:
- при условии, что поверхности стен и потолка до пролива были оклеены улучшенными обоями, составляет ... руб.,
- при условии, что поверхности стен и потолка до пролива были оклеены высококачественными обоями, составляет ... руб. (л.д. 240 т.1).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы, т.к. эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме этого, эксперт , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на дату экспертного исследования признаков пролива уже не было, не было обоев, стены и потолок в комнате были подготовлены для оклейки их обоями. На его просьбу истец не предоставил ему никаких образцов обоев, которые были у него до пролития. Согласно фотографиям, имеющимся в деле, у истца стены и потолок были оклеены улучшенными обоями, а не высококачественными. Высококачественные обои тоже виниловые, но по более высокой стоимости, тяжелые, с пленкой, которая не позволяет возникать сырости, на них не образуется признаком пролива холодной водой. То есть, при соблюдении технологии оклейки обоев, пятна на них не выступают и от стен они не отстают. Согласно методике, меняются только конструктивные элементы, пострадавшие от пролива, учитываются только те обои, которые пострадали от пролива. При производстве экспертизы учитывались все необходимые материалы, не только обои. Согласно представленному истцом в дело договору "Номер" от "Дата", в приложении к нему количество обоев завышено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. он является не заинтересованным лицом в исходе дела.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд основывается на заключении судебной строительно-технической экспертизы, определив сумму материального ущерба в размере ... руб., по основаниям, указанным выше, в связи с чем, суд не может согласиться и с расценками по проведению ремонтно-отделочных работ, представленными истцом из Нижегородской службы «М.» без учета стоимости материалов, на сумму ... руб..
Исковое требование истца в части возмещения компенсации морального вреда нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворению, т.к. имеется вина ответчика в причинении истцу некачественно оказанной услуга по «ремонту и содержанию жилья» дома "Номер" кв. "Номер" по "Адрес".
Определяя размер компенсации морального вреда ко взысканию, суд исходит из обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, а также учитывает требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Исковое требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решением судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194. 197, 198, 327, 328 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода Поляшовой Л.П. от "Дата" по делу по иску Голенкова Ю.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода» о возмещении вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50%, от присужденной судом суммы, отменить, отменить.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г.Н. Новгорода» в пользу Голенкова Ю.В. в возмещение вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., итого ... руб.
В остальной части Голенкову Ю.В. в иске к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода», отказать, за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н. Новгорода»:
в пользу Государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на производство строительно-технической экспертизы "Номер" от "Дата" /согласно отчета "Номер" от "Дата"/ в сумме ... рублей,
и в доход государства гос.пошлину в сумме ... руб..
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья (В.А. Карикова)