Дело №11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Балаиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Сдобнов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску ЗАО «Сдобнов» к Лымарь О.Е. о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сдобнов» обратилось в суд с иском к Лымарь О.Е. о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" ЗАО «Сдобнов» в иске к Лымарь О.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Сдобнов» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. "Дата", указывая на то, закрытое акционерное общество «Сдобнов» заключило договор (счет "Номер" от "Дата") с Лымарь О.Е. на изготовление и установку металлической двери. "Дата" металлическая дверь Лымарь О.Е. была установлена, претензий к изделию и к комплектации ответчица не имела, оплата за товар произведена в полном объеме. "Дата" от Лымарь О.Е. в адрес истца, было направлено заявление с просьбой, заменить цилиндровый механизм замка Mottura 582, перфокарата + вертушок L 70, в связи с поломкой ключа. В этот же день сотрудником ЗАО «Сдобнов» по адресу ответчика: г. Н.Новгород, "Адрес". в 17 час. 15 минут был составлен акт осмотра товара, согласно которого установлено, что сломан ключ, но замок является исправным, другие четыре ключа открывают и закрывают. Суд считает, что «....ЗАО «Сдобнов» было обязано разъяснить Лымарь О.Е. о том, что работы по замене цилиндрового механизма производятся ей платно, ознакомить ее со стоимостью цилиндрового механизма....», в решении указано, что «...данные требования истцом выполнены не были...», однако в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так как задачей истца является максимально возможное удовлетворение прав и законных интересов потребителей, после составления акта осмотра товара представитель ЗАО «Сдобнов» разъяснил Лымарь О.Е., что в случае установки нового цилиндрового механизма стоимостью ... рублей, необходимо будет провести проверку качества замененного цилиндрового механизма, так как без проверки качества цилиндрового механизма при внешнем осмотре, невозможно определить по какой причине сломан ключ, а в случае если будет установлено, что ключ сломался не по причине неисправности цилиндрового механизма, то согласно п.5.5. заключенного вышеуказанного договора «...в случае виновных и неосторожных действий клиента, товар может быть снять с гарантийного обслуживания..» и значит стоимость нового цилиндрового механизма в размере ... рублей необходимо будет оплатить. В решении указано, что «. .. То обстоятельство, что требования Лымарь О.Е. были направлены именно на замену «личины», не могут служить основанием для признания правомерными действий истца..». Однако, не смотря на предоставленную полную информацию, Лымарь О.Е. и не смотря на то, что ответчику в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена возможность изменить требования по своему выбору, Лымарь О.Е. все же настояла на требованиях, указанных в своем заявлении о замене цилиндрового механизма на ту же марку. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать замены на товар той же марки. "Дата" Лымарь О.Е. по ее требованию, изложенному в письменном виде, был установлен новый цилиндровый механизм (той же марки) стоимостью ... рублей. Требования, которые Лымарь О.Е. изложила в своем письменном заявлении, были выполнены в полном объеме, денежные средства было решено не брать с ответчика до выяснения истинной причины поломки ключа. Согласно ст. 476 ГК РФ «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы». Так как возник вопрос, по какой же причине произошла поломка ключа, т.е. является ли это недостатком самого цилиндрового механизма или все же ключ сломан в результате механического воздействия, то в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В данной ситуации возникла необходимость проведения проверки качества товара. Поэтому истец, обратился в авторизованный «Сервис центр», наделенный полномочиями фирмы Mottura для проведения диагностики неисправных изделий и обнаружение причин дефекта (в соответствии с договором о сотрудничестве от "Дата"). По заключению проведенной диагностики (заявка "Номер" от "Дата"), дефект личины (механизма цилиндрового) не обнаружен, ключ сломан в результате механического воздействия, то есть гарантийным случаем это быть не может. "Дата" в адрес ответчицы была направлена копия вышеуказанного заключения авторизованного «Сервис центра» и письмо с просьбой, оплатить стоимость нового цилиндрового механизма. Ответчица отказалась оплачивать стоимость нового цилиндрового механизма, при этом в устном разговоре Лымарь О.Е. заявила, что с заключением данной экспертизы в авторизованном «Сервис центре» она не согласна и признает только результаты независимой экспертизы. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы. Истец вынужден был обратиться в Торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы. Согласно акта независимой экспертизы "Номер" от "Дата", причину излома предъявленного ключа органолептическим методом установить не возможно, необходимо провести исследование химического состава металла и дефектоскопию места излома на специальном оборудовании в испытательном центре. Для этого истца по заявке Торгово-промышленной палаты направили в испытательный центр ОАО «Сибур-Нефтехим». Стоимость данной экспертизы составила ... рублей. В соответствии с протоколом испытаний "Номер" от "Дата" дефектов в изделии не обнаружено, разрушение ключа произошло вследствие приложенного внешнего ударного воздействия. "Дата" ответчице было направлено еще одно письмо (с приложенными документами по проведенной экспертизе и ее стоимости), с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость замка и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчица оплачивать стоимость нового цилиндрового механизма и стоимость проведенной независимой экспертизы отказалась. Просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «Сдобнов» апелляционную жалобу поддержала.
Лымарь О.Е. согласна с решением мирового судьи и просит оставить его без изменения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Согласно ст.ст. 469, 475 ГК РФ и ст.ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны передать потребителю товар, соответствующий по качеству условиям договора, либо обычно предъявляемым требованиям. Этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара.
За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула).
В соответствии с п.п.5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.З ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.З ч.2 ст.476 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п.1 ст.21 вышеуказанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что "Дата" между ЗАО «Сдобнов» и Лымарь О.Е. был заключен договор (счет "Номер" от "Дата") на изготовление и установку металлической двери. "Дата" металлическая дверь Лымарь О.Е. была установлена, претензий к изделию и к комплектации ответчица не имела, оплата за товар произведена в полном объеме (л.д.3-6).
"Дата" Лымарь О.Е. обратилась в ЗАО «Сдобнов» с заявлением с просьбой, заменить цилиндровый механизм замка Mottura 582, перфокарата + вертушок L 70, в связи с поломкой ключа (л.д.7).
"Дата" мастеру ЗАО «Сдобнов» Петрову В.А. был выдан наряд на проведение гарантийного бесплатного ремонта - замена «личины» Mottura 582, перфокарата + вертушок L 70 (л.д.9).
В тот же день гарантийный ремонт был произведен - «личина» Mottura 582, перфокарата + вертушок L 70 заменена на аналогичную, претензий к выполненным работам у Лымарь О.Е. не было.
Однако "Дата" ЗАО «Сдобнов» направил заявку на дефектацию в авторизованный «Сервис центр», наделенный полномочиями фирмы Mottura на проведение диагностики неисправных изделий и обнаружение причин дефекта (в соответствии с договором о сотрудничестве от "Дата")
Ответчица Лымарь О.Е. о том, что возник спор о причинах возникновения недостатков товара и цилиндровый механизм направляется на экспертизу, истцом не извещалась. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлено.
По заключению проведенной диагностики (заявка "Номер" от "Дата"), дефект «личины» (механизма цилиндрового) не обнаружен, ключ сломан в результате механического воздействия, рекомендовано вернуть владельцу (л.д. 10-11).
Из пояснений представителя истца следует, что данная экспертиза была проведена бесплатно в соответствии с договором о сотрудничестве от "Дата"
Судом установлено, что "Дата" в адрес Лымарь О.Е. направлено письмо, как ответное на письмо Лымарь О.Е. от "Дата", в котором начальник отдела сбыта ЗАО «Сдобнов» просил Лымарь О.Е. произвести оплату вновь установленной личины (цилиндрового механизма) в размере ... рублей (л.д.12-13).
Каких- либо доказательств того, что Лымарь О.Е. оспаривала заключение проведенной диагностики в судебном порядке, суду не представлено и судом не установлено.
Тем не менее, истцом было принято решение обратиться в Торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы.
Согласно акта экспертизы "Номер" от "Дата", причину излома предъявленного ключа органолептическим методом установить не возможно, необходимо провести исследование химического состава металла и дефектоскопию места излома на специальном оборудовании в испытательном центре (л.д. 14-15).
Для этого истец обратился в испытательный центр ОАО «Сибур-Нефтехим». В соответствии с протоколом испытаний "Номер" от "Дата" дефектов в изделии не обнаружено, разрушение ключа произошло вследствие приложенного внешнего ударного воздействия. Стоимость данной экспертизы составила ... рублей (л.д.16,17-19).
"Дата" Лымарь О.Е. было направлено еще одно письмо (с приложенными документами по проведенной экспертизе и ее стоимости), как ответное на письмо Лымарь О.Е. от "Дата", в котором начальник отдела сбыта ЗАО «Сдобнов» просил Лымарь О.Е. в добровольном порядке произвести оплату вновь установленной личины (цилиндрового механизма) в размере ... рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д.20-21).
Судом установлено, что ответчица Лымарь О.Е. о том, что цилиндровый механизм вновь направляется на экспертизу, истцом не извещалась, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлено.
Кроме того, экспертиза качества товара должна быть проведена Продавцом до разрешения требований потребителя и устранения обнаруженных недостатков. Необходимость в замене личинки для проведения экспертизы у ЗАО «Сдобнов» отсутствовала, так как из пояснений представителя истца следует, что на экспертизу направлялись ключи, сам цилиндровый механизм все время находился у них и на экспертизу не направлялся.
То обстоятельство, что требования Лымарь О.Е. были направлены именно на замену «личины», не могут служить основанием для признания правомерными действий истца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о работе.
В судебном заседании Лымарь О.Е. пояснила, что если бы ей было разъяснено, что замена личинки платная, она не стала бы менять ее и оставила прежнюю с четырьмя ключами. Свидетель в судебном заседании показал, что оставить прежнюю «личинку» и ключи он ответчице не предлагал.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости цилиндрового механизма, то и требования о взыскании расходов на проведения экспертизы также удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что "Дата" ЗАО «Сдобнов» направил заявку на дефектацию в авторизованный «Сервис центр», наделенный полномочиями фирмы Mottura на проведение диагностики неисправных изделий и обнаружение причин дефекта (в соответствии с договором о сотрудничестве от "Дата"). Данная экспертиза была проведена бесплатно в соответствии с договором о сотрудничестве от "Дата".
По заключению проведенной диагностики (заявка "Номер" от "Дата"), дефект «личины» (механизма цилиндрового) не обнаружен, ключ сломан в результате механического воздействия.
Какие- либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Лымарь О.Е. оспаривала заключение первоначально проведенной диагностики в судебном порядке, суду не представлено.
Тем не менее, истцом по собственной инициативе было принято решение о проведении другой независимой экспертизы в Торгово- промышленной палате.
Согласно акта экспертизы "Номер" от "Дата" причину излома предъявленного ключа органолептическим методом установить не возможно, необходимо провести исследование химического состава металла и дефектоскопию места излома на специальном оборудовании в испытательном центре.
Для этого ЗАО «Сдобнов» обратился в испытательный центр ОАО «Сибур-Нефтехим», заключение которой подтвердило вывод первоначально проведенной диагностики. Стоимость данной экспертизы составила ... рублей.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для проведения трех экспертиз, выводы которых по существу не противоречили друг другу, при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Поскольку требования ЗАО «Сдобнов» признаны судом необоснованными, отсутствуют и основания для возмещения расходов, понесенных по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Н. Новгорода полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. На основании них вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Сдобнов», судом проверены и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи по указанным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску ЗАО «Сдобнов» к Лымарь О.Е. о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сдобнов»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Бердникова С.И.