А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода по делу по иску Гришиной Н.А. к Автозаводскому отделению № 6056 Сбербанка РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гришина Н.А. обратилась в суд с иском к Автозаводскому отделению № 6056 Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающих ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит признать недействительными условия договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" было постановлено: «Исковые заявление Гришиной Н.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Гришиной Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя управляющего Автозаводским отделением №6056 в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" в пользу Гришиной Н.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб..
В удовлетворении остальной части иска Гришиной Н.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей».
В апелляционной жалобе Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Гришина Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ предъявленный иск не признала, заявленные требования апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 6056/0544 Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Гришиной Н.А. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 18 % годовых.
Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.2.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Гришина Н.А. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Указанные денежные средства были оплачены Гришиной Н.А. по квитанции "Номер" от "Дата".
Кроме того, "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице в лице Управляющего Автозаводским отделением №6056 Сбербанка России и Гришиной Н.А. заключен кредитный договор "Номер" БКИ, на основании которого Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 13 % годовых.
Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Гришина Н.А. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру "Номер" от "Дата".
В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, либо при отказе данного лица оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца-заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.
Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
При этом, мировой судья обоснованно отказал истицы в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере ... рублей, оплаченный за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата".
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, т.е. с "Дата" (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета) в связи с чем данный срок истек "Дата"
С иском к мировому судье истец обратился "Дата", то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит, так как истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Гришиной Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 года N 2439-У с 01 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил по кредитному договору "Номер" от "Дата" с "Дата" по "Дата"-889 дней.
Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата" по "Дата", составила ... рублей (...*7,75%/360*889 дней). Учитывая, что истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, то суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и подлежит взысканию сумма процентов в пределах заявленной суммы, т.е. ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Гришиной Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору "Номер" от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" следует отказать, так как в соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного суммы долга. Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление иска о взыскании суммы единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета не может повлиять на определение окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и этот срок истек через три года с момента начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд, принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек (400 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей + 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера).
Как видно из материалов дела, мировой судья принял все меры к изучению всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела. При этом мировым судьей была дана полная оценка всех собранных доказательств по делу, в том числе и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
По вышеперечисленным мотивам, изложенным в решении суда, доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, т.к. судом они были изучены и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Гришиной Н.А. к Автозаводскому отделению № 6056 Сбербанка РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ - без удовлетворения.
Федеральный судья: подпись - С.И.Бердникова