А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тимофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств. В обоснование требований истец указывает на то, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 17 % годовых,Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены "Дата" в день получения кредита по приходному кассовому ордеру "Номер".Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей в день выдачи кредита.Кроме того, Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ... рублей. В обоснование заявленного требования указывая, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 19 % годовых.Согласно п.2.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены в день получения кредита.Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей в день выдачи кредита.Считает, что п.3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата", п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" нарушает права заемщика, предусмотренные действующим гражданским законодательством, и является недействительными по тем основаниям, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от "Дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому, полагает, что ссылки в кредитном договоре на обязанность по уплате комиссии и положение п. 3.1 кредитного договора заключенного "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) и Дмитриевой Е.С, п. 2.1. кредитного договора, заключенного "Дата" между АКСБ РФ (ОАО) и Дмитриевой Е.С. - не соответствуют требованиям Закона, соответственно должны быть признаны недействительными.
Таким образом, считает, что п.3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата", п. 2.1. Кредитного договора "Номер" от "Дата" должны быть признаны ничтожными, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены. Истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С.
Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С.Взыскать с Ответчика (Автозаводское отделение "Номер" АК СБ РФ (ОАО) в пользу Дмитриевой Е.С. денежные средства в размере .. руб., (оплаченные в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" за обслуживание ссудного счета). Взыскать с Ответчика (Автозаводское отделение "Номер" АК СБ РФ (ОАО) в пользу Дмитриевой Е.С. денежные средства в размере .. руб., (оплаченные в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" за обслуживание ссудного счета).
Истец Дмитриева Е.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение "Номер") по доверенности - Федорова Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо этого, на момент заключения Кредитных договоров с истцом действовало письмо Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004г. № 254-П» в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитных договорах, заключенных с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договоров истец согласился, после чего подписал кредитные договора. Банк не навязывал ему условия кредитных договоров, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течении этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договорах. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитных договорах до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитных договоров Банк действовал в рамках указания Центрального банка являющего, на основании ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считают, что Дмитриева Е.С. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитные договора)совершены сторонами "Дата", "Дата". В течение года со дня совершения указанной сделки истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.
Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, исходя из правовой природы договора займа (статьи 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки заимодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны (истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк не согласен с исковыми требованиями Дмитриевой Е.С. и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" постановлено: Исковое заявление Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... рублей.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.С. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 указывает на следующее. В кредитном договоре, заключенном с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течении этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течении всего срока, указанного в договорах. Согласно ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитного договора Банк действовал в рамках указания Центрального банка являющего, на основании ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк считает, что в соответствии со статьями 387, 390 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита напущенных прав и законных интересов Банка. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует, требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований статей 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии.Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.Обращаем внимание на тот факт, что суд не учел тот факт, что Истцом пропущен срок исковой давности.В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении споров суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счетаиспользуются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод судов о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу "Номер", признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей.При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.Судами не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,условия договора ущемляют права потребителя.Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениями части 1 ст. 16 Закона.Согласно ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и Банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятых до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности.Таким образом, выводы судов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положения ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении
кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условийкредитного договора.Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безоснованным и не правомерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 по доверенности Федорова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, обстоятельства, указанные в жалобе подтвердила.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дмитриева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офиса "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 17% годовых.
Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Дмитриева Е.С. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена "Дата".
"Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под 19 % годовых.
Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.2.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Дмитриева Е.С. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена "Дата".
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из доводов представителя ответчика, Банк не навязывал истице условия кредитных договоров, истица самостоятельно выбрала именно данный банк, а также была свободна в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, либо при отказе данного лица оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца-заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.
Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Данный вывод мирового судьи является правильным и обоснованным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья обоснованно произвел взыскание с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. суммы единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... руб., суммы единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... руб.
Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с "Дата"(даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истица обратилась "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с "Дата" (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истица обратилась "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.
Как следует из искового заявления Дмитриевой Е.С., она просила признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С.
Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С.
Однако, в описательной и мотивировочной части решения данные требования истицы не указаны, в резолютивной части решения вывода об отказе или удовлетворении данных требований не содержится.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца… В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, то в соответствии с положениями ст.166,168 ГК РФ п. 3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата", п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С. следует признать недействительными (ничтожными)
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе…отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 п.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение: Исковые требования Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С.. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С..Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... рублей.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... рублей.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327,328,329,330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по иску Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Дмитриевой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С..
Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 Кредитного договора "Номер" от "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Дмитриевой Е.С..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Дмитриевой Е.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Федеральный судья подпись Н.Г.Фомичева