Дело № 11-136
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения "Номер" Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.В. к отделению Сбербанка РФ "Номер" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к отделению Сбербанка РФ "Номер" (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов, указывая, что "Дата" банк, заключив с ней кредитный договор, предоставил денежные средства в размере ...рублей под 19%, сроком возврата до "Дата". При этом, "Дата" при выдаче денежных средств с нее было удержано ...рублей за обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит признать недействительным п.3.1 договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать удержанные денежные средства в размере ...рублей, проценты, начисленные на единовременный платеж- ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей.
Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Матвеевой Т.В. удовлетворены в полном объеме: с банка взыскана сумма единовременного платежа- ...рублей, проценты, начисленные на единовременный платеж- ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, госпошлина в доход государства- 400 руб.
В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права. Кроме этого, по мнению представителя ответчика выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Матвеева Т.В. поддержав исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель Автозаводского отделения Сбербанка РФ "Номер" Федорова Г.Н. с иском не согласна, апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ФЗ от "Дата" "Номер" "О введении в действие ч.2 ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.16 Закона РФ от "Дата" "Номер" "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.180 ГК РФ).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что "Дата" между истицей и банком был заключен кредитный договор "Номер", по которому Матвеевой Т.В. был предоставлен кредит в сумме ...рублей под 19 % годовых за пользование кредитом, сроком до "Дата" (л.д.6-9).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер". За обслуживание ссудного счета заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанные денежные средства были удержаны с истицы по при выдаче кредита "Дата"
Суд полагает, что исковые требования о признании оспариваемого п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права Матвеевой Т.М.
Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.
Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего спора, мировой судья правильно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату истице незаконно удержанных денежных средств в размере 8000 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, верно определил начало течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для защиты своего права истицей не пропущен. Более того, исковое заявление истицы поступило мировому судье "Дата"
Мировым судьей верно определен размер процентов за начисленные проценты на сумму единовременного платежа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую оценку.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
С учетом данных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.В. к Автозаводскому отделению Сбербанка РФ "Номер" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения Сбербанка РФ "Номер" без удовлетворения.
Федеральный судья: В.В. Силонин