№ 11-05/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой
При секретаре Е.Д. Саловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по иску Мясниковой А.Ю. к Тимофеевой М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мясникова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода Ю.Н. Ляшковой, с иском к Тимофеевой М.В. о взыскании денежных средств, затраченных ею на вынужденный аварийный ремонт жилого помещения в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также расходов по гос.пошлине в сумме 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в удовлетворении исковых требований истцу Мясниковой А.Ю. отказано и взысканы в пользу ответчика Тимофеевой М.В. судебные расходы: 700 руб. - за оформление доверенности и 1000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Мясникова А.Ю. просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда сделаны на недостаточных доказательствах:
а) не принят во внимание акт выполненных работ по договору подряда ремонта жилого помещения от "Дата",
б) не учтен факт недобросовестного обращения ответчика с представителями аварийной службы (см. выписку из сметного журнала от "Дата""Номер"),
в) не приняты во внимание показания свидетелей с ее стороны, в частности, "Свидетеля", "Свидетеля 1" или истолковывались в пользу ответчика,
г) судом неверно указано, что в судебное заседание не явились представители 3-го лица - ООО «ДК Ленинского района». В действительности в суде они были,
д) не было учтено ее утверждение о ложности показаний свидетеля "Свидетеля 2", хотя она предлагала устранить это противоречие путем повторного вызова и допроса этого свидетеля,
е) несвоевременно был направлен запрос в МЛПУ станция «Скорой помощи», хотя ходатайство ею было подано за 3 недели до предпоследнего судебного заседания.
В судебном заседании истец Мясникова А.Ю. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Тимофеева М.В. в судебном заседании не согласилась ни с исковыми требованиями истца, ни с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, т.к. судом было установлено, что причиной пролития и последующего срочного ремонта системы канализации было невыполнение ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Строймастер» обязанностей по надлежащему содержанию коммуникаций в многоквартирном жилом доме "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода. Суд предложил истцу произвести замену ответчика, но она отказалась от замены. Кроме того, судом было принято во внимание, что увеличение стоимости работ произошло из-за увеличения объема производимых работ, а не по причине их выполнения в период «новогодних каникул». Ее вины в причинении истцу ущерба не имеется.
Представитель ответчика Тимофеевой М.В., Заикин П.И., в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца и доводами апелляционной жалобы, т.к. в суде не была доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
3-е лицо, представитель ОАО «ДК Ленинского района», Брунова О.Н., в судебном заседании своего мнения не высказала по существу иска и апелляционной жалобы. В прениях указала, что обжалуемое апелляционное решение подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, т.к. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», являющаяся управляющей компанией жилого дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, предпринимала все меры для обеспечения допуска сотрудников ЖЭКа для устранения последствий аварии на канализационном стояке в квартире истца, ответчик действительно никого не допускала в свою квартиру до "Дата", хотя по условиям договора социального найма она обязана допускать в квартиру сотрудников ЖЭКа для устранения аварий.
3-е лицо, представитель ООО «Строймастер», в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Мясникова А.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес". В ее квартире "Дата" по программе план-найма сотрудниками компании ООО «*» был проведен плановый ремонт по замене канализационной гребенки и унитаза. При производстве работ был поврежден канализационный стояк и тройник. "Дата" в 18 час. Мясникова А.Ю. обнаружила течь в ванной комнате и прихожей из канализационной трубы, и чтобы избежать пролития жильцов ниже расположенных квартир, отключила водоснабжение в своей квартире. Для замены тройника и канализационного стояка необходимо было провести ремонтные работы не только в квартире истца, но и в квартире ответчика, Тимофеевой М.В., расположенной ниже, под номером "Номер".
"Дата" комиссией сотрудников ООО «Строймастер», в лице мастера Воробьева Н.А. и главного инженера Рощиной В.М., составлен акт обследования санитарно-технического оборудования жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес", в ходе обследования которого выявлено разрушение тройника канализационного стояка, требующего замены (л.д.89).
Как пояснила истец в судебном заседании, "Дата" она позвонила в ООО «Строймастер» и в Администрацию Ленинского района. К ней "Дата" пришел сотрудник ООО «Строймастер» Воробьев и главный инженер. Они обнаружили, что протечка воды возникла из-за аварийного стояка, который находится в прихожей. Мастер ей пояснил, что замена канализационного стояка технически возможна только при предоставлении доступа в нижерасположенную квартиру "Номер". Он спустился в квартиру "Номер" к ответчику Тимофеевой М.В., которая открыла ему дверь, и попросил обеспечить доступ в ее квартиру для проведения ремонта аварийного канализационного стояка. Ответчик сказала, что никого не пустит. "Дата" к ней, истцу, в квартиру пришел мастер "Свидетель 2", с которым она договорилась накануне. Он осмотрел канализационный стояк и сказал, что необходима его замена. Мастер Воробьев назначил дату проведения ремонтных работ на "Дата". Он составил предписание для жильцов квартиры "Номер", чтобы был обеспечен доступ, и опустил его в почтовый ящик ответчика Тимофеевой М.В.. "Дата" в квартиру "Номер" доступ не был обеспечен. "Дата" она вызвала бывшего супруга ответчика, для оказания ей помощи. Он приехал, хотел открыть дверь квартиры "Номер" своим ключом, но не смог. "Дата" "Свидетель 3", бывший супруг ответчика, дал разрешение на то, чтобы сломать канализационную трубу. "Дата" ответчик не впустила в свою квартиру сотрудников аварийной службы, которых она вызвала. С мастером "Свидетелем 2" было заключено 2 договора, на ... руб. и на ... рублей, сначала только на замену колена в канализационной трубе, а затем для устранения течи, возникшей сверху.
Ответчик Тимофеева М.В. пояснила в судебном заседании, что "Дата" в первой половине дня к ней в квартиру позвонил мастер ООО «Строймастер» Воробьев, который пояснил, что "Дата" нужен будет доступ в их квартиру "Номер", т.к. соседи сверху делают ремонт канализационного стояка. Она объяснила, что "Дата" в первой половине дня идет с ребенком ко врачу, во 2 половине дня она тоже занята и предложила ему прийти "Дата" вечером, когда она будет дома. Мастер попрощался и ушел, ничего больше не спрашивая. Домой "Дата" она пришла около 16 часов. Через полчаса она увидела в прихожей на полу лужу и фекалии из канализационной трубы. Она открыла шкафчик, где спрятаны трубы, и обнаружила, что у нее нет канализационной трубы, потом трубу сразу опустили на место и у нее никаких вопросов не возникло. "Дата" пришел "Свидетель 2", который извинился за вчерашнее и в течение часа заменил в ее квартире канализационную трубу. Никакого предписания она не получала.
Свидетель "Свидетель 1" пояснила в судебном заседании, что "Дата" около 14 час. пришла в гости к Мясниковой. У нее, наверное, был ремонт. Когда она пришла, в квартире у Мясниковой был мастер и несколько мужчин- мастера из ЖЭКа. Она находилась в гостях до 19 час. Она спускалась к нижерасположенной квартире, когда приезжал "Свидетель 3", который не смог открыть дверь и уехал. Мастер пытался привлечь внимание лиц, находившихся внизу через небольшую дыру в полу. Он кричал туда, просил, чтобы его впустили в квартиру. Но там никто не отвечал ему, хотя было слышно, что кто-то есть. Она предложила вызвать ремонтную службу и дождалась их. Когда ремонтная служба приехала, они стучали в квартиру "Номер", но их никто не впустил.
Свидетель "Свидетель 3", бывший супруг ответчика Тимофеевой М.В., пояснил в судебном заседании, что "Дата" ему позвонила Мясникова и попросила подъехать, т.к. у нее проблема с водой, произошла авария. Он подъехал, попытался открыть дверь в "Номер" квартире своим ключом, не получилось, очевидно сменили замок. Он стучал, дверь ему не открыли, хотя были слышны голоса. Поговорили и он уехал. "Дата" он снова приезжал в 15 часов, стучал в "Номер" квартиру, звонил, ему открыли дверь, в квартире была бабушка, сын ответчика и дочь, Тимофеевой не было, он ее не видел.
Свидетель "Свидетель 4", директор ООО «Строймастер», пояснил в судебном заседании, что направлял мастера Воробьева в квартиры "Номер" или "Дата" по заявлению жителей об аварийной ситуации с канализационным стояком. Его нужно было менять. Мастер Воробьев со слесарем 3 дня ходили, но в "Номер" квартиру их не пускали. "Дата" работали до 16 час., а затем ушли на новогодние каникулы. Со слов Воробьева, он писал письменное предписание и опускал его в почтовый ящик квартиры "Номер".
Свидетель "Свидетель 5" пояснила в судебном заседании, что "Дата" у нее в гостях была Мясникова, которая рассказала, что у нее в квартире авария на стояке слива воды в прихожей. У нее мастер делал в квартире ремонт и согласился помочь Мясниковой. "Дата" он ушел к ней, взяв инструменты. "Дата" она созванивалась с Мясниковой, а "Дата" пришла к ней поздравить с Новым годом, около 15 часов и ей рассказали, что не удалось произвести ремонт, т.к. не было доступа в квартиру "Номер".
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, т.к. их показания не опровергаются обстоятельствами дела, но и брать за основу показания данных свидетелей также нельзя, т.к. данные показания не подтверждают с достоверностью, что ответчик Тимофеева И.В. всё время находилась в квартире и действительно не пускала работников для ремонта канализационного стояка и что ею было получено предписание от мастера Воробьева Н.А.
Выполнение подрядных работ по аварийному ремонту (замене) тройника общего канализационного стояка в квартире истца подтверждается письменными договорами от "Дата" и от "Дата" между "Свидетелем 2" и Мясниковой А.Ю. и актом выполненных работ от "Дата" (л.д.71-72, 73-74, 75).
Согласно выписки из сменного журнала ЗАО «Аварийное обслуживание» г. Нижнего Новгорода от "Дата" "Номер", по обращению жительницы квартиры "Номер" дома "Номер" по "Адрес", Мясниковой в отношении течи канализационного стояка: жительница квартиры "Номер" бригаду аварийной службы в квартиру не впустила, вследствие чего работы произвести было невозможно (л.д. 87).
Сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании, что управление дома "Номер" по "Адрес" осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…(далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Т.е. канализационный сток в квартире истца МясниковойА.Ю., относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств того, что срочный ремонт канализационного стояка истцу пришлось производить из-за действий ответчика Тимофеевой М.В. суду не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" не имеется, т.к. данное решение законно и обоснованно. Доводы изложенные в апелляционной жалобе проверены судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода Ю.Н. Ляшковой, от "Дата", оставить без изменения, а жалобу Мясниковой А.Ю., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья (В.А. Карикова)