№ 11-26/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой
При секретаре Е.Д. Саловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4
Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по иску Баринова А.М. к ООО «Торговый дом «Энергия» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежной суммы и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Баринов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода Илюшиной Т.В., с иском к ООО «Торговый дом Энергия» об обязании ответчика расторгнуть договор об оказании услуг, предусмотренных сертификатом сервисного обслуживания и возвратить ему полную стоимость сертификата в сумме ... руб., взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на то, что "Дата" в магазине «Энергия» ООО «Торговый дом Энергия», расположенном по адресу: "Адрес", приобрел телевизор стоимостью ... рублей и сертификат сервисного обслуживания на 2 года стоимостью ... рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком и заявкой клиента.. На протяжении срока действия сертификата ответчик не оказал никаких услуг. В начале "Дата" он решил отказаться от исполнения этого договора. "Дата", в течение срока действия сертификата сервисного обслуживания, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг, предусмотренных сертификатом сервисного обслуживания и возврата его стоимости в сумме ... руб., в чем ему было отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в удовлетворении исковых требований истцу Баринову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Баринов А.М. просит отменить указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода, по следующим основаниям:
- согласно статьи 233 пункт 3 ГПК РФ - у истца не было получено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,
- статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не применялась судом при рассмотрении дела,
- статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - применялась судом при рассмотрении дела, но истец не требовал возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги,
- в сертификате не указано, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке - суд это не учел.
В судебном заседании истец Баринов А.М. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной.
В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Согласно ч.6 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что истец Баринов А.М. "Дата" приобрел в ООО «Торговый дом «Энергия» телевизор стоимостью ... рублей и сертификат сервисного обслуживания на 2 года стоимостью ... рублей, что подтверждается подлинной заявкой клиента "Номер" от "Дата" и кассовыми чеками, и подлинным сертификатом сервисного обслуживания на 2 года.
"Дата" Баринов А.М. обратился к директору магазина «Энергия» с заявлением о расторжении договора сервисного обслуживания и возврате ... руб., т.к. не пользовался сервисными услугами (л.д.10).
В удовлетворении заявленных требований Баринову А.М. было отказано и в ответе на заявление указано следующее:
1.«В соответствии со ст. 425 ГК РФ: Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
2. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
3. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
С нашей стороны, ни каких нарушений договора сервисного обслуживания не было - весь порядок был соблюден в точности с гражданским законодательством. Заявок на обслуживание приобретенного Вами телевизора с Вашей стороны не поступало» (л.д. 20).
Как пояснил истец в судебном заседании, гарантия на телевизор закончилась в "Дата". Он действительно не обращался к ответчику с заявками на сервисное обслуживание, ждал в течении года, что ему окажут услуги по техническому обслуживанию телевизора. В начале "Дата", внимательно изучив документ, понял, что его обманули и гарантия заканчивается в конце месяца, поэтому он "Дата" обратился с заявлением о расторжении договора на оказание услуги.
В сертификате сервисного обслуживания указаны условия сертификата сервисного обслуживания:
владелец данного сертификата имеет право один раз в 6 месяцев, в течении 2-х лет со дня покупки, на сервисное обслуживание (диагностик у, чистку и сопутствующие им работы) указанного в нем изделия. Сервисное обслуживание является дополнением к обычной гарантии.
Сервисное обслуживание должно производиться только специалистами специализированного сервисного центра при наличии оригинала данного сертификата, кассового чека и гарантийного талона на товар, приобретенный в магазине «Энергия». … Выезд сотрудника сервисного центра осуществляется после согласования времени и даты с владельцем сертификата.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» действительно предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор сервисного обслуживания истцом Бариновым А.М. заключил с ответчиком "Дата" сроком на 2 года со дня покупки товара, как указано в условиях сертификата сервисного обслуживания.
За расторжением договора на сервисное обслуживание и взыскании стоимости сервисного обслуживания за 2 года в сумме ... руб. истец обратился "Дата", т.е. за 11 дней до истечения срока действия договора.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода при рассмотрении данного гражданского спора и вынесении решения обоснованно не применил ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае она не применима.
В апелляционной жалобе истец Баринов А.М. указывает, что у него не было получено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно п.3 ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, уд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Как указано в протоколе судебного заседания от "Дата" в судебном заседании решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства и мнение истца: «На усмотрение суда» (л.д. 24), что не говорит о его несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" не имеется, т.к. данное решение законно и обоснованно. Доводы изложенные в апелляционной жалобе проверены судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода Т.В. Илюшиной, от "Дата", оставить без изменения, а жалобу Баринова А.М., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья (В.А. Карикова)