А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Сухорукова А.В. к Автозаводскому отделению № 6056 Сбербанка РФ о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухоруков А.В. обратился в суд с иском к Автозаводскому отделению № 6056 Сбербанка РФ, в котором просил признать недействительными условия п.п.3.1 кредитных договоров "Номер" от "Дата" и "Номер" от "Дата", взыскать в свою пользу исполненное по недействительным частям сделок- ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей.
В обоснование иска указал, что "Дата" между ним и банком был заключен кредитный договор "Номер", по которому ему предоставлен кредит в размере ...рублей под 19,00% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до "Дата". При выдаче денежных средств с него был удержан единовременный платеж- ...рублей за обслуживание ссудного счета.
"Дата" между ним и банком был заключен кредитный договор "Номер", по которому ему предоставлен автокредит в размере ...рублей под 15,50% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до "Дата". При выдаче денежных средств с него был удержан единовременный платеж- ...рублей за обслуживание ссудного счета.
Условия кредитных договоров в части уплаты указанных единовременных платежей - нарушают его права как потребителя, а потому являются ничтожными.
Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Сухорукова А.В. удовлетворены частично: признаны недействительными п.п.3.1 оспариваемых кредитных договоров, устанавливающих уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взысканы суммы единовременных платежей- ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, компенсация морального вреда- ...рублей. В доход государства с банка взыскана госпошлина- ...рублей.
В апелляционной жалобе Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка РФ поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Сухоруков А.В. не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что "Дата" между Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка РФ, с одной стороны, и Сухоруковым А.В., с другой, был заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ...рублей под 19,00 % годовых за пользование кредитом, сроком до "Дата". Цель кредитования- на неотложные нужды (л.д. 7-9).
"Дата" между Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка РФ, с одной стороны, и Сухоруковым А.В., с другой, был заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ...рублей. под 15,50 % годовых за пользование кредитом, сроком до "Дата". Цель кредитования- для приобретения транспортного средства (л.д. 12-14).
В соответствии с п.3.1 кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудные счета с присвоением им индивидуальных номеров. За обслуживание ссудного счета заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...рублей (по кредитному договору "Номер") и ...рублей (по кредитному договору "Номер") не позднее даты выдачи кредита.
Из обстоятельств дела следует, что единовременные платежи были удержаны с истца при выдаче кредитов- "Дата" и "Дата".
При вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер"), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя единовременного платежа за открытие ссудного счета - не основано на законе и нарушает права последнего.
При таких обстоятельствах, условие п.3.1 кредитных договоров, заключенных между сторонами "Дата" и "Дата", является ничтожным ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.
На основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу заемщика мировым судьей обоснованно взыскано исполненное по недействительной сделке- ...рублей, а на основании п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и каких- либо сомнений в том, что размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности- у суда не возникает.
Суждения суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - основаны на нормах ГК РФ и, по мнению суда, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе- суд не может принять во внимание, поскольку все они обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана надлежащая оценка. Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, решение мирового судьи от "Дата" суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Сухорукова А.В. к Автозаводскому отделению № 6056 Сбербанка РФ о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ- без удовлетворения.
Федеральный судья: В.Ю. Пугачева