А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сормовского отделения № 6652 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Маркова А.А. к Сормовскому отделению № 6652 Сбербанка РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с включением в договор недействительного условия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Марков А.А. обратился в суд с иском к Сормовскому отделению № 6652 Сбербанка РФ о взыскании убытков в размере ...рублей, понесенных в связи с включением в кредитный договор незаконного условия, процентов за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, компенсации морального вреда- ...рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указал, что "Дата" между ним и банком был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен автокредит в размере ...рублей под 13,50% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до "Дата". При выдаче денежных средств с него был удержан единовременный платеж- ...рублей за обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора в части уплаты указанного единовременного платежа - нарушают его права как потребителя, а потому являются ничтожными.
В судебном заседании истец от требования о компенсации морального вреда- отказался. Его отказ принят мировым судьей и производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, определив период взыскания до "Дата" включительно.
Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Маркова А.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма единовременного платежа- ФИО10, проценты за пользование чужими денежными средствами- ФИО11. В доход государства с банка взыскана госпошлина- 400 руб..
В апелляционной жалобе Сормовским отделением № 6652 Сбербанка РФ поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Марков А.А. не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель Сормовского отделения № 6652 Сбербанка РФ доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.180 ГК РФ).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что "Дата" между Сормовским отделением № 6652 Сбербанка РФ, с одной стороны, и Марковым А.А., с другой, был заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ФИО12 под 13,50 % годовых за пользование кредитом, сроком до "Дата". Цель кредитования- для приобретения транспортного средства (л.д.6-9).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер". За обслуживание ссудного счета заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ФИО13 не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера усматривается, что единовременный платеж был удержан с истца при выдаче кредита- "Дата".
При вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя единовременного платежа за открытие ссудного счета - не основано на законе и нарушает права последнего.
При таких обстоятельствах, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами 31.01.2009 года, является ничтожным ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенных норм, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Маркова А.А. сумму неосновательно полученной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суждения суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - основаны на нормах ГК РФ и, по мнению суда, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе- суд не может принять во внимание, поскольку все они обсуждались мировым судьей и им дана правильная оценка.
Доводы о том, что единовременный платеж не может быть взыскан в пользу потребителя, поскольку договор прекратил свое действие исполнением - суд полагает необходимым отклонить, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по возмещению убытков в зависимость от того, выполнены ли сторонами условия договора на момент предъявления требования, или нет.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана надлежащая оценка. Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, решение мирового судьи от "Дата" суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Сормовского отделения "Номер" Сбербанка РФ без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Маркова А.А. к Сормовскому отделению "Номер" Сбербанка РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с включением в договор недействительного условия, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сормовского отделения "Номер" Сбербанка РФ- без удовлетворения.
Федеральный судья: В.Ю. Пугачева