О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
с участием адвокатов Мокрова В.Л., Шульпина И.Б.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовой И.В. на решение мирового судьи по делу по иску Ефремовой С.В., Ефремова В.А. к Столбовой И.В. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремова С.В., Ефремов В.А. обратились в суд с иском к Столбовой И.В. о возмещении материального вреда в размере ... руб., причиненного пролитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел по вине ответчика. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" с Столбовой И.В. в пользу Ефремовой С.В., Ефремова В.А. взыскано возмещение материального вреда - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. и в возврат госпошлины - ... руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе Столбовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как постановленного с нарушением материального и процессуального права, а также в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом и некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Ефремовой С.Л. - адвокат Мокров В.Л. поддержал заявленный иск, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика - адвокат Шульпин И.Б. предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ТСЖ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Ефремов В.А. и Ефремова с.В. являются участниками долевой собственности ( по ... доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, "Адрес" (л.д.6, 7 т.1).
Столбова И.В. является собственником квартиры "Номер" д."Номер" по "Адрес" (л.д.111 т.1).
"Дата" в квартире, принадлежащей истцам, произошел пролив, в результате которого в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес" был поврежден пол в жилых комнатах, прихожей и коридоре, стены в прихожей и коридоре, а также мебель (л.д.8, 9 т.1).
В акте от "Дата" указано, что пролитие означенной квартиры произошло в связи с прорывом крана в кв."Номер" данного же дома (л.д.8 т.1).
Ответчицей указанный акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Более того, в акте от "Дата" Столбова И.В. собственноручно отмечает, что согласна на частичное возмещение материального вреда истцам (л.д.9 т.1).
Мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое пролитие совершено по вине Столбовой И.В., т.к. оно произошли из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и ответчик несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ). Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее. Вины иных лиц судом не установлено.
При решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья правильно принял во внимание заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз (л.д.218-227, 231-248 т.1), которое оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, означенных в данном заключении на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после пролития и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате пролива, произошедшего "Дата"
Согласно вышеуказанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта от пролива, произошедшего "Дата" в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес" составляет ... руб., а снижение стоимости имущества в результате пролива - ... руб.
Таким образом, общая сумма материального вреда, подлежащего возмещению, составит ... руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение в части размера причиненного ущерба, Столбовой И.В. суду не представлено, все утверждения о том, что материальный вред истцам причинен в гораздо меньшем размере, являются голословными и не подтвержденными ни единым фактически данным.
Также истцами произведены расходы, связанные с необходимостью определения стоимости материального вреда, и оплата услуг оценщиков составила ... руб. (л.д.10-16, 71 т.1) и почтовые расходы, понесенные в связи с проведением таковой оценки - ... руб. (л.д.17-21 т.1).
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Из исследованных судом квитанций (л.д.4, 5 т.1, л.д.4 т.2) следует, что истцами оплачена госпошлина в размере ... руб.
Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.
Истцами. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции (л.д.22 т.1), явствует, что услуги представителя - адвоката Мокрова В.Л. оплачены в сумме ... руб.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.
Исходя из положений ст.249 ГК РФ, мировой судья правильно определил порядок взыскании в пользу истцов возмещения материального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - в равных долях.
Мировой судья правильно определил характер возникших правоотношений сторон, объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи сторонами не представлено.
Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Ефремовой С.В., Ефремова В.А. к Столбовой И.В. о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столбовой И.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Н.А.Гришина