А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаурина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" по делу по иску Лаурина В.Е. к ООО «Жилсервис № 11,12» о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лаурин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис 11,12» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере ... руб., неустойки в размере ... руб, компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес".
"Дата" для устранения засора в общем стояке системы канализации (водоотведения не было в квартирах "Номер" дома "Номер" по "Адрес") были вызваны работники ООО «Жилсервис №11,12», которые после устранения засора взяли за работу ... рублей у проживающих в кв. "Номер".По договору управления многоквартирным домом от "Дата" (п.2.1.4) устранение засоров является услугой, оплата которой осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.
Проживающие в квартире "Номер" были введены в заблуждение работниками ООО «Жилсервис 11,12», поскольку была предоставлена недостоверная информация о реализуемой услуге. ... руб. получены незаконным путем.Истцом была возмещена сумма в размере ... рублей "Свидетелю", проживающей в кв."Номер" д."Номер" по "Адрес", г.Н.Новгорода. На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец Лаурин В.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что он настаивает на том, что ответчиком является именно организация ООО «Жилсервис № 11,12», по договору управления многоквартирным домом от "Дата" устранение засоров является услугой, оплата которой осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, в связи с чем, он считает, что проживающие в кв. "Номер" были введены в заблуждение работниками ООО «Жилсервис 11,12». Лаурин В.Е. пояснил, что он возместил указанную сумму ... рублей "Свидетелю" собственнику кв."Номер", в связи с чем обратился в суд и просит взыскать причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. Лауриным В.Е. была направлена претензия в адрес ответчика с указанием нарушений со стороны ответчика, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заявка на устранение засора канализационного стояка квартиры "Номер" и квартиры "Номер" жилого дома "Номер" по "Адрес" была принята в соответствии с п. 8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года. На основании Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. канализационный стояк, обслуживающий более одного жилого помещения, относится к имуществу общего пользования и работы по его очистки входят в оплату за содержание и ремонт помещений. Работы по очистке стояка выполнены работниками ООО «Жилсервис 11». Претензий со стороны заявителя не поступало. При выполнении осуществляемых за счет средств населения и использовании наличной формы расчетов оплаты оказанных услуг производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности « от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ, в данном случае организация ООО « Жилсервис 11» к получению денежных средств не причастна, поскольку в кассу организации деньги за оказание услуги не вносились. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, представитель ответчика по доверенности Заболотских Е.А. пояснила, что денежные средства "Свидетель" дала работникам добровольно исключительно по своей инициативе в знак благодарности, к получению денежных средств организация ООО «Жилсервис 11,12» непричастна. Также пояснила, что с жалобой о засоре обращалась именно гражданка "Свидетель" после выполнения работ, у неё претензий к организации не было, таким образом считает Лаурина В.Е.ненадлежащим истцом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" постановлено: Лаурину В.Е. к ООО «Жилсервис № 11,12» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Лаурин В.Е. с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" не согласен, указывая на то, что мировой судья для завершения дела в кратчайшие сроки ограничился единственным судебным заседанием, решении мирового судьи основано на показаниях одного свидетеля "Свидетеля 1", не было ничего предпринято по явке свидетеля "Свидетеля " Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лаурин В.Е. апелляционную жалобу поддержал, обстоятельства, указанные в жалобе, подтвердил. Также, пояснил, что "Дата" произошел засор в общем стояке между кв."Номер" из-за того, что он положил слишком много газет,смыв их в унитаз убирая за своей кошкой. С жильцами квартиры "Номер" они совместно решили обратиться в ООО "Жилсервис № 11,12", он дал им телефон, "Дата" они вызвали работников ООО "Жилсервис № 11,12", которые пришли "Дата" и устраняли засор 1,5-2 часа. После устранения неисправности они взяли за работу ... руб. у проживающей в кв."Номер" "Свидетеля". Его во время устранения засора не было дома. После устранения неисправности к нему пришла "Свидетель" и попросила возместить ей половину стоимости работ. Почитав договор управления многоквартирным домом, ЖК, он понял, что засор должен быть устранен бесплатно, в связи с чем он возместил Свидетелю" полную стоимость работ. Считает, что работники ООО "Жилсервис № 11,12" получили денежные средства незаконно. Сам он денежные средства работникам ООО "Жилсервис № 11,12" не платил. Он не знает поступали ли денежные средства, переданные работникам "Свидетелем", в ООО "Жилсервис № 11,12". Он сам добровольно передал Свидетелю" всю сумму ее затрат по устранению неисправности, т.к. засор произошел по его вине. Просит взыскать с ООО "Жилсервис № 11,12" в его пользу в возмещение материального ущерба ... руб., неустойку, моральный вред в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилсервис № 11,12" по доверенности Заболотских Е.А. с апелляционной жалобой не согласна и пояснила, что "Дата" к ним поступила заявка от жительницы кв."Номер" "Свидетеля" об устранении засора. "Дата" по заявке были направлены работники, жители кв."Номер" были дома, жителя кв."Номер" Лаурина дома не было. Работники определили место засора трубы, чистили через унитаз кв."Номер", засор устранили. Через неделю поступила жалоба от Лаурина, что работники взяли за работу деньги. Взяли с работников объяснительные, работники не отрицали, что взяли от жительницы кв."Номер" деньги за работу, т.к. засор сложный, чистили 1,5-2 часа, в знак благодарности "Свидетель" им дала ... руб., она дала деньги сама, добровольно, по своей инициативе, деньги от нее не просили, не требовали. Деньги от работников в кассу ООО "Жилсервис № 11,12" не поступали, к получению денежных средств работниками организация ООО «Жилсервис 11,12» отношения не имеет.
В судебном заседании свидетель "Свидетель 2" показал, что "Дата" он был в гостях у Лаурина В.Е., у него не работал унитаз.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 12 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 12 ч. 4 Закона РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО «Жилсервис 11,12» не имеется.
За информацией об услуге по устранению засора в ООО «Жилсервис 11,12» Лаурин В.Е. не обращался, следовательно никакой информации, в том числе недостоверной, ООО «Жилсервис 11,12» Лаурину В.Е. не предоставлял, никто из работников ООО «Жилсервис 11,12» относительно реализуемой услуги Лаурина В.Е. в заблуждение не вводил.
С заявкой об устранении засора в ООО «Жилсервис 11,12» Лаурин В.Е. не обращался, засор устраняли по заявке жителей кв."Номер" и в их квартире. Лаурин В.Е. при устранении засора работниками ООО «Жилсервис 11,12» не присутствовал, в его кв."Номер" засор не устраняли. Следовательно, работники ООО «Жилсервис 11,12» с Лауриным В.Е. не общались, никаких денег с него не требовали, Лаурин В.Е. никаких денег им не передавал.
При выполнении отдельных видов работ осуществляемых за счет средств населения и использовании наличной формы расчетов, оплата оказанных услуг производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В ООО «Жилсервис 11,12» Лаурин В.Е. никаких денежных средств за проведение работ по устранению засора не вносил.
Поскольку, Лаурин В.Е. деньги в ООО «Жилсервис 11,12» не вносил, услуг по устранению засора ООО «Жилсервис 11,12" ему не оказывал, соответственно никакой оплаты с Лаурина В.Е. не требовал, то никакого материального ущерба ООО «Жилсервис 11,12" Лаурину В.Е. не причинил.
Права Лаурина В.Е., как потребителя услуг, ООО «Жилсервис 11,12» не нарушал, следовательно, компенсация морального вреда в пользу Лаурина В.Е. взысканию не подлежит.
Доводы Лаурина В.Е. о том, что проживающие в кв."Номер" были введены в заблуждение работниками ООО «Жилсервис 11,12», им была предоставлена недостоверная информация о реализуемой услуге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Лаурин В.Е. не имеет полномочий выступать в интересах жильцов кв."Номер". Если жильцы кв."Номер" посчитали бы, что их права нарушены какими-либо действиями ООО «Жилсервис 11,12", они вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что Лаурин В.Е. добровольно возместил ... рублей Свидетелю", компенсировав ее затраты по устранению засора, произошедшего по его вине, не является основанием для взыскания с ООО «Жилсервис 11,12» в его пользу 350 руб.
Отсутствие показаний свидетеля "Свидетеля", указанной Лауриным В.Е. в апелляционной жалобе как недопрошенного свидетеля, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данный свидетель не влияет на характер спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.
При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лаурина В.Е. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" по делу по иску Лаурина В.Е. к ООО «Жилсервис № 11,12» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаурина В.Е. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева