Дело № 11- 29/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"Дата" года г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Махова В.А. на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Махова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Ю.В. об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Махов В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Ю.В. об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что "Дата" он приобрел у ответчика телефон марки "данные изъяты". За телефон им была уплачена его стоимость- ...рублей. "Дата" им было обнаружено, что телефон выключился и перестал включаться. В этот же день он обратился к продавцу с требованием о возврате денег или замене телефона на другой аналогичный телефон. "Дата" его проинформировали о том, что приобретенный им телефон получен из сервисного центра, и что в аппарате сменили программное обеспечение. При получении товара им были замечены повреждения в виде царапин на экране телефона. Он попытался объяснить продавцу, что делать замену программного обеспечения он не просил, а просил провести экспертизу качества товара. Тем более, что смена программного обеспечения является ремонтом. Под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей ("Номер"). "Дата" он вновь пришел в магазин с тем же дефектом (телефон не включался) и написал претензию о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Его претензия осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ИП Дерюгиной Ю.В. в свою пользу стоимость телефона – "Дата", компенсацию морального вреда- "Дата".
Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований Махова В.А.- отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Махов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку мировым судьей доказательств, собранных по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании Махов В.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Согласно телефонограмме секретаря, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Махова В.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, в том числе, вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление, без удовлетворения.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичное правило содержится в п.4 ст. 503 ГК РФ, согласно которого покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что "Дата" Махов В.А. приобрел у ИП Дерюгиной Ю.В. сотовый телефон марки "данные изъяты" стоимостью ...рублей, о чем свидетельствует кассовый чек л.д. 45).
"Дата" Махов В.А. обратился к ИП с претензией, в которой указал, что телефон не включается, в связи с чем, просил вернуть ему уплаченную за товар сумму либо обменять телефон на другую модель л.д.12).
По заявленному дефекту продавцом был оформлен заказ- наряд "Номер".
Согласно акта выполненных работ к заказ- наряду, заявленный потребителем дефект не подтвердился. Выполненная сервисным центром работа заключалась в обновлении программного обеспечения л.д.17).
"Дата" ИП Дерюгиной Ю.В. Махову В.А. дан ответ об отсутствии оснований для возврата стоимости товара или обмена телефона, так как при проведении проверки качества в авторизованном сервисном центре была произведена смена программного обеспечения, что не является механическим ремонтом л.д.18).
"Дата" Махов В.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что экспертиза качества товара была проведена в его отсутствие, тогда как в соответствии с нормами законодательства, он вправе присутствовать при ее проведении. С данным заключением он не согласен. Просил расторгнуть договор купли- продажи и вернуть ему стоимость телефона л.д.14).
"Дата" истец вновь обратился с претензией к ИП, в которой сообщал, что приобретенный им телефон вновь не включается. Повторно заявил требование о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости телефона л.д.15).
По заявленному дефекту продавцом был оформлен заказ- наряд "Номер".
Согласно акта выполненных работ к заказ- наряду, заявленный потребителем дефект не подтвердился. Выполненная сервисным центром работа заключалась в общей очистке данных телефона, произведен общий сброс настроек изделия, а также профилактическое обновление программного обеспечения. Целью проведения указанных работ являлось предотвращение влияния на результат проверки причин, связанных с эксплуатацией изделия клиентом (введение недопустимых кодов, загрузка в телефон медиа- файлов и т.д.) л.д.19).
"Дата" истцу ответчиком вновь дан ответ об отсутствии оснований для возврата покупной стоимости телефона, поскольку заявленный дефект не подтвердился.
Принимая решение об отказе истцу в иске, мировой судья обоснованно исходил из того, что Махову В.А. ответчиком был продан телефон в исправном состоянии, то есть надлежащего качества.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дефекты товара, выявленные потребителем, не подтвердились, ремонтные работы по их устранению- не проводились. При этом, мировой судья оценил как акты выполненных работ по заявленным Маховым В.А. дефектам, так и показания специалиста , пояснившего, что обновление программного обеспечения телефона не является ремонтом, а направлено на улучшение потребительских свойств телефона, что рекомендовано заводом- изготовителем. При наличии соответствующих навыков, обновить программное обеспечение имеет возможность сам пользователь. Сбой программного обеспечения может произойти по причине загрузки в память телефона вредоносных файлов.
Показания специалиста мировым судьей обоснованно были приняты во внимание, поскольку копией свидетельства подтверждается право самостоятельно проводить экспертизы качества электробытовой техники, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности данных им разъяснений- у судьи не имелось.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что каких- либо недостатков, не оговоренных продавцом и имеющихся в телефоне, приобретенном истцом, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований Махова В.А. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда- не имеется.
Доводы апелляционной жалобы- не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела. Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Махова В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Махова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Ю.В. об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова В.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: В.Ю.Пугачева